ДЕЛО №г

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием истца ФИО7,

представителя истца – адвоката Мануйловой М.В.,

представителя ответчика – адвоката Маляровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации за не подлежащую выделению в натуре долю в праве долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежной компенсации за не подлежащую выделению в натуре долю в праве долевой собственности на садовый земельный участок, ссылаясь на то, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности 11/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 588 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Другая 1/12 доля на данный земельный участок принадлежит ответчику (по наследству) и является незначительной.

Родственные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик данным земельным участком не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, не несет расходов по ее содержанию, его доля не может быть реально выделена, так как является незначительной.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.03.2017 года собственником спорного садового земельного участка являлся ФИО1, приходящийся ответчику дедушкой.

23.11.2003 года ФИО1 умер.

После его смерти наследниками на спорный земельный участок были: его дочь - ФИО2 в 5/6 доли (наследник по завещанию) и его сын - ФИО3 в 1/6 доли (наследник на обязательную долю), который принял часть наследства на жилой дом и земельный участок после смерти ФИО1 и, соответственно, являлся собственником 1/6 доли на спорный земельный участок. В данном свидетельстве указано, что на 1/6 доли свидетельство не выдано до явки наследника.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.08.2017 года после смерти ФИО3, умершего 29.09.2004 года, наследниками на 1/6 долю спорного земельного участка являлись в 1/2 доле, каждый, его дочь - ФИО4, и сын - ответчик по делу - ФИО8, который принял часть наследства на жилой дом и земельный участок после смерти ФИО3 и, соответственно, является собственником 1/2 доли от 1/6 доли на спорный земельный участок. В данном свидетельстве указано, что ФИО4 выдано данное свидетельство, а на другую 1/2 долю от 1/6 доли свидетельство не выдано до явки наследника.

1/2 доля от 1/6 доли составляет 1/12 доли, то есть ФИО4 принадлежала 1/12 доли на спорный земельный участок и ответчику по делу, ФИО8, также принадлежит 1/12 доля на этот спорный участок.

Согласно договору купли-продажи доли спорного земельного участка от 22.11.2018 года, продавцы ФИО2 и ФИО4 продали ФИО5: ФИО2 - 5/6 доли, а ФИО4 - 1/12 доли, а всего 11/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, в п. 6 данного договора нотариус нотариально уведомила совладельца ФИО8, ответчика по делу, о предстоящей продаже 11/12 доли спорного земельного участка.

Согласно договору купли-продажи доли спорного земельного участка от 30.08.2024 года, продавец ФИО5 продал ему 11/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, в п. 8 данного договора нотариус нотариально уведомила совладельца ФИО8, ответчика по делу, о предстоящей продаже 11/12 доли спорного земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик является собственником 1/12 доли на спорный садовый земельный участок.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец ФИО6 просит суд признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ответчику, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/12 доли в праве обшей долевой собственности на данный земельный участок в размере 12 567 рублей и выплатить эти денежные средства ответчику за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного Департамента Ростовской области; прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу; признать за истцом право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований. Дополнив тем, что при приобретении земельного участка знал, что он находится в долевой собственности. Спорный земельный участок им приобретен в августе 2024 года. При осуществлении сделки купли - продажи ему сообщили, что в судебном порядке он сможет оформить 1/12 доли земельного участка, принадлежащие ответчику. Он имеет намерение возвести на данном земельном участке дом, наличие сособственника земельного участка в будущем будет ему препятствовать для проведения газа. Кроме того, он несет бремя содержания спорного земельного участка.

Представитель истца – адвоката Мануйлова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно информации ОВМ МО МВД России «Каменский» ФИО8 значился зарегистрированным по месту жительства: 

<

адрес> снят с регистрационного учета по решению суда от 03.10.2006г. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Малярова О.А., представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", для удовлетворения требований.

Представители третьих лиц: СДТ «Дружба-1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 11/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,что подтверждается Выпиской ЕГРН от 28.02.2025г. (л.д. 40-42).

Из наследственного дела после умершего 23.11.2003г. ФИО1 следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.03.2017 года собственником спорного садового земельного участка являлся ФИО1 (л.д. 70).

После его смерти наследниками наследственного имущества наследодателя ФИО1 являются: наследник по завещанию ФИО2 (5/6 доли) и наследник на обязательную долю на наследственное имущество ФИО3 (1/6 доли), который принял часть наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО1. Свидетельство на 1/6 доли на земельный участок не выдано до явки наследника (л.д. 70-72).

Из наследственного дела после умершего 29.09.2004 г. ФИО3 следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.08.2017 года, наследниками на 1/6 доли спорного земельного участка являлись по 1/2 доли, его дочь - ФИО4, и сын - ФИО8, который принял часть наследства на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а на другую 1/2 доли от 1/6 доли свидетельство не выдано до явки наследника. (л.д. 104).

Таким образом, ФИО4 принадлежала 1/12 доля на спорный земельный участок, а ответчику ФИО8 принадлежит 1/12 доли на спорный земельный участок.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2018 года, ФИО2 и ФИО4 продали ФИО5 11/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, в абз. 2 п. 6 данного договора нотариус нотариально уведомила совладельца ФИО8 о предстоящей продаже 11/12 долей спорного земельного участка.

Согласно договору купли-продажи доли спорного земельного участка от 30.08.2024 года ФИО5 продал ФИО6 11/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д. 9).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, в абз. 2 п. 8 данного договора нотариус нотариально уведомила совладельца ФИО8, о предстоящей продаже 11/12 доли спорного земельного участка.

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Каменский» ФИО8 значился зарегистрированным по месту жительства: 

<

адрес> снят с регистрационного учета по решению суда от 03.10.2006г. (л.д. 84).

По сведениям ОЗАГС Администрации г. Каменск - Шахтинского Ростовской области актовой записи о смерти в отношении ФИО8 не имеется (л.д. 119).

Согласно уведомлению ЕГРН за ФИО8 отсутствует регистрация права собственности на какие-либо объекты недвижимости (л.д. 133). 

В материалы дела представлено заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 588,0 кв.м., составляет 150800 рублей. Рыночная стоимость 1/12 доли данного земельного участка, по состоянию на дату исследования составляет 12 567,00 рублей. Выдел доли в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью — 588,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: именно 1/12 доли невозможен т.к. доля составляет 0,0049 га (49,0 кв.м.), что не соответствует минимально допустимой площади для целевого использования земли «ведения садоводства», доля является малозначительной (л.д. 15-31).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Буквальное содержание п. 3 ст. 252ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности участника долевой собственности безусловного (принудительного) отчуждения доли в праве собственности на имущество по требованию сособственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределенииКонституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных правпунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252Кодекса). 

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Взаимосвязанные положения статьи 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Однако при рассмотрении дела, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчику доли земельного участка и прекращении право ответчика на долю в общем имуществе, суду не представлено.

Истец ФИО7 при рассмотрении дела пояснил, что при приобретении земельного участка знал, что он находится в долевой собственности. Спорный земельный участок им приобретен в августе 2024 года. При осуществлении сделки купли - продажи ему сообщили, что в судебном порядке он сможет оформить 1/12 доли земельного участка, принадлежащие ответчику. Он имеет намерение возвести на данном земельном участке дом, наличие сособственника земельного участка в будущем будет ему препятствовать для реализации его планов. 

Также судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства, связанные с тем, что ответчик на момент отчуждения сособственниками принадлежащих им долей земельного участка не был осведомлен и не мог быть осведомлен относительно сделки купли – продажи земельного участка, поскольку по адресу: 

<

адрес> снят с регистрационного учета в 2006 году. На период рассмотрения дела также место нахождения ответчика неизвестно, выяснить позицию ответчика, жизненные обстоятельства, нуждаемость в спорном земельном участке не представляется возможным. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на садовый земельный участок не могут быть удовлетворены в ущерб интересов ФИО8, как сособственника спорного земельного участка. Фактически истец просит о защите своего права за счет умаления прав ответчика.

Таким образом, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника.

Истцом не приведены конкретные факты, свидетельствующие о необходимости в настоящее время восстановления его нарушенных прав и законных интересов путем лишения права собственности ответчика, ссылаясь лишь на возможные в дальнейшем формальные трудности при реализации его планов на строительство дома и эксплуатации земельного участка.

Доводы истца о том, что он несет расходы по оплате текущих расходов за имеющийся земельный участок, не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком и наличии реальных препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком.

В любой момент времени ответчик вправе реализовать свое правомочие собственника в отношении 1/12 доли земельного участка.

Невозможность раздела спорного объекта в натуре, на которые ссылается истец, с учетом изложенных конкретных обстоятельств, не является безусловным основанием для прекращения у ответчика права общей долевой собственности с передачей его доли истцу, поскольку установленные обстоятельства не имеют характера исключительности и не доказывают необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с этим денежные средства, находящиеся во временном распоряжении Управления Судебного Департамента в Ростовской области подлежат возврату истцу в размере 12567 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации за не подлежащую выделению в натуре долю в праве долевой собственности на земельный участок, отказать. 

Возвратить денежные средства ФИО7, размещенные на лицевом (депозитном) счете № Управления Судебного департамента в Ростовской области по чеку ордеру от 22.05.2025 в размере 12567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.

С У Д Ь Я :_____________________