дело № 2-3270/2025

УИД 26RS0011-01-2025-000651-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.

при секретаре Юлубаевой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного ТС и судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, указав в обоснование требований, что 

<

дата обезличена>. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ZOTYE T600, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО, автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак 

<

номер обезличен> и автомобиля БМВ 520, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено имущество ФИО, виновником ДТП был признан ФИО, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 604 052 рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 104 779 рублей. Итого: 708 831 рублей.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 308 831 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, нанесенного ТС в размере 308 831 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 221 рублей.

Истец ФИО, его представитель ФИО.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Финансовый управляющий должника ФИО - ФИО в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2025. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ZOTYE T600, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО, автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак 

<

номер обезличен> и автомобиля БМВ 520, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено имущество ФИО, виновником ДТП был признан ФИО, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 604 052 рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 104 779 рублей. Итого: 708 831 рублей.

Также судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2025 по делу № А63-9857/2025, ФИО признан несостоятельным банкротом. Финансовым управляющим утверждена ФИО

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования указанного пункта в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного заключения эксперта № 2025/05/2553 от 16.05.2025: 

- полная стоимость восстановительного ремонта составляет 604 052 рублей; 

- величина утраты товарной стоимости составляет 104 779 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Поскольку финансовым управляющим ответчика не оспаривался факт причинения последним ущерба в заявленном истцом размере и доказательств по существу заявленных истцом требований не представлено, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств, и приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключения эксперта.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 308 831 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта, оплате услуг представителя, а также расходов понесенных на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, то, что основное требование было удовлетворено, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что между ФИО и ФИО, 

<

дата обезличена> заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно расписки, истцом были оплачены услуги представителя в размере 60000 рублей, суд соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение ответчика, полагает заявленный размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части, а именно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд считает подлежащими удовлетворению расходы истца по оплате государственно пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 221 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, водительское удостоверение серии 9938 

<

номер обезличен>, в пользу ФИО, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> сумму ущерба в размере 308 831 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 221 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.09.2025.

Судья Н.В. Суржа

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>