УИД 50RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2026 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Синицыной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката ФИО10, представителя ответчика АО «Яхрома-Лада» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Техинком-Авто» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Яхрома-Лада», ООО «Техинком-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Яхрома-Лада», ООО «Техинком-Авто», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства модели 

<

данные изъяты> VIN №, 2024 года выпуска; взыскать с АО «Яхрома-Лада» моральный вред в размере 50 000,00 руб.; взыскать с ООО «Техинком-Авто» стоимость товара 1 100 000,00 руб., убытки, в том числе: денежные средства в виде уплаченных процентов по кредитному договору (на покупку автомобиля) за период с 22.0.2024 года по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 193 614,27 руб., с перерасчетом на дату принятия решения; денежные средства, потраченные на страхование автомобиля (КАСКО), в размере 120 711,00 руб.; денежные средства, потраченные на страхование автомобиля (ОСАГО), в размере 9 837,50 руб.; оплату страхования жизни и здоровья в АО «Кардиф» в размере 75 000,00 руб.; оплату АО «Ингосстрах» от поломок в размере 11 900,00 руб.; за эвакуацию, в т.ч. простой при отказе в выдаче транспортного средства, в размере 25 000,00 руб., судебные расходы по оплате за составление заключения в размере 60 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 руб., почтовых расходов в виде отправки телеграммы в размере 1 412,19 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 361,00 руб., штраф за незаконный отказ в удовлетворении законных требований потребителя, неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения по дату его исполнения.

В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техинком-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Цена договора составила 1 100 000,00 руб. На данный автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Полная стоимость автомобиля оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи автомобиль передан продавцом покупателю. В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена неисправность автомобиля, а именно, двигатель заглох, из-под капота пошел пар. Автомобиль был направлен официальному дилеру марки ВАЗ - АО «Яхрома-Лада». Автомобиль был разобран, однако, по мнению сотрудников АО «Яхрома-Лада», недостатков для проведения гарантийного ремонта не выявлено. Истцом было организовано независимое исследование автомобиля. Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 по результатам проведения автотехнической экспертизы, все выявленные дефекты являются следствием работы двигателя при превышении температуры охлаждающей жидкости допустимых значений, а затем и при отсутствии жидкости в системе охлаждения, т.е. перегрева двигателя. Отказ двигателя произошел по причине наличия скрытого производственного дефекта впускного коллектора (трещины) в сочетании с неблагоприятными условиями (длительная работа двигателя при неподвижном автомобиле и высокой температуре окружающего воздуха); каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, в том числе повлиявших на отказ двигателя, выявлено не было. Поскольку недостатки возникли в течение 15 дней с момента покупки автомобиля, автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 45 дней, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также взыскания в его пользу понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Яхрома-Лада» по доверенности ФИО4 с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что АО «Яхрома-Лада» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является продавцом по договору купли-продажи, заключенному с истцом, также не является уполномоченным лицом продавца ООО «Техинком-Авто» либо завода-изготовителя АО «АвтоВАЗ», а является дилером АО «АвтоВАЗ» на основании заключенного дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношениях с клиентами и третьими лицами выступает от своего имени, и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве уполномоченного АО «АвтоВАЗ».

Представитель ответчика ООО «Техинком-Авто» ФИО7, действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Отметил, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль передан истцу, при этом, в адрес продавца ООО «Техинком-Авто» не заявлялось никаких недостатков и претензий по качеству автомобиля в 2024 году, и только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении почти года после обнаружения недостатков в автомобиле, истцом было направлено требование о расторжении договора купли-продажи в адрес продавца. При этом, в ответ на требование истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением согласовать дату проведения проверки автомобиля. Не получив ответа, ответчик еще дважды направлял в адрес истца телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с предложениями провести проверку качества, которые истцом были проигнорированы. Считает, что автотехническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ проведена с явными нарушениями, поскольку никакого уведомления в адрес продавца не направлялось. Проведение экспертизы без вызова продавца на осмотр, уклонение истца от проведения проверки качества и заявление о расторжении договора спустя почти год после обнаружения недостатков указывает на недобросовестное поведение самого истца. Кроме того, полагал, что отсутствуют условия для взыскания в пользу истца заявленных им убытков, в частности, денежные средства в размере 120 711,00 руб., потраченные на страхование автомобиля (КАСКО), в размере 75 000,00 руб. - оплата страхования жизни в АО «Кардиф», 11 900,00 руб. - оплата АО «Ингосстрах» от поломок, являются расходами, понесенными по желанию истца, заключение данных договоров не являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с обязательным страхованием автомобиля (ОСАГО), в размере 9 837,50 руб. понесены истцом в соответствии с требованиями законодательства при регистрации транспортного средства и не являются расходами, которые истец понес по вине ответчика; денежные средства в размере 25 000,00 руб. на эвакуацию и простой также не являются убытками. Требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, считает несостоятельными, поскольку о наличии недостатков ответчик узнал только в июне 2025 года, а для подтверждения самого факта недостатков истец так и не явился на осмотр.

Представитель третьего лица АО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара производится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техинком-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство: LADA GRANTA, тип № - В, цвет - серый, VIN 

<

***>, 2024 выпуска, стоимостью 1 100 000,00 руб.

Стоимость транспортного средства (номерного агрегата) оплачена покупателем.

Автомобиль передан покупателю на основании приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписан истцом собственноручно. В акте не указано о наличии у покупателя претензий к продавцу.

Обращаясь в суд с иском, истец, а также его представитель в пояснениях в судебных заседаниях ссылаются на то, что в процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена неисправность автомобиля, а именно, двигатель заглох, из-под капота пошел пар. Автомобиль был направлен официальному дилеру марки ВАЗ - АО «Яхрома-Лада». Автомобиль был разобран, однако, по мнению сотрудников АО «Яхрома-Лада», недостатков для проведения гарантийного ремонта не выявлено. Истцом было организовано независимое исследование автомобиля. Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 по результатам проведения автотехнической экспертизы, все выявленные дефекты являются следствием работы двигателя при превышении температуры охлаждающей жидкости допустимых значений, а затем и при отсутствии жидкости в системе охлаждения, т.е. перегрева двигателя. Отказ двигателя произошел по причине наличия скрытого производственного дефекта впускного коллектора (трещины) в сочетании с неблагоприятными условиями (длительная работа двигателя при неподвижном автомобиле и высокой температуре окружающего воздуха); каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, в том числе повлиявших на отказ двигателя, выявлено не было. Поскольку недостатки возникли в течение 15 дней с момента покупки автомобиля, автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 45 дней, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Техинком-Авто» ссылается на то, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль передан истцу, при этом, в адрес продавца ООО «Техинком-Авто» не заявлялось никаких недостатков и претензий по качеству автомобиля в 2024 году, и только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении почти года после обнаружения недостатков в автомобиле, истцом было направлено требование о расторжении договора купли-продажи в адрес продавца. При этом, предложения ответчика провести проверку качества автомобиля истцом были проигнорированы. Считает, что автотехническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ проведена с явными нарушениями, поскольку никакого уведомления в адрес продавца не направлялось. Проведение экспертизы без вызова продавца на осмотр, уклонение истца от проведения проверки качества и заявление о расторжении договора спустя почти год после обнаружения недостатков указывает на недобросовестное поведение самого истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Техинком-Авто» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ (судебной автотехнической оценочной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра зафиксированы следующие дефекты двигателя автомобиля Lada Granta 219140, VIN №, 2024 года выпуска:

1. Топливные форсунки расплавлены;

2. Блок цилиндров имеет следы множественной коррозии, следы перегрева и деформации прилегающей к ГБЦ плоскости;

3. Датчик детонации - расплавлен;

4. Крышка расширительного бачка имеет следы оплавления;

5. Головка блока цилиндров (ГБЦ) имеет следы стекания через масляные каналы расплавленного маслоотделителя, задиры и коррозию распределительного вала;

6. Выпускной коллектор имеет следы перегрева;

7. Впускной коллектор имеет следы оплавления, разрушен по шву (на 2 части);

8. Вентилятор охлаждения имеет следы оплавления, разобран;

9. Поршни имеют следы задиров на юбках;

10. Катализатор имеет следы перегрева;

11. Множественные ошибки в блоках управления ДВС.

Эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения вышеуказанных дефектов двигателя автомобиля Lada Granta 219140, VIN №, 2024 года выпуска, вызваны перегревом из-за работы двигателя на повышенных оборотах во время стоянки.

Определить точную дату и время перегрева не представляется возможным ввиду отсутствия информации о времени и дате появления ошибки в блоках управления автомобиля Lada Granta 219140, VIN №, 2024 года выпуска.

Однако, эксперты считают, что была следующая последовательность появления дефектов: в ходе работы двигателя на повышенных оборотах, стоя на месте, росла температура охлаждающей жидкости и, соответственно, двигателя. Далее, в процессе повышения температуры, детали двигателя, в том числе навесные (вентилятор, радиатор, форсунки и т.д.), начали перегреваться и плавиться элементы, выполненные из пластика (маслоотделитель, впускной коллектор и т.д.). В процессе разрушения элементов подкапотного пространства терялась связь между различными датчиками и деталями (дроссельная заслонка), что, по мнению экспертов, и вызвало появление множества ошибок в памяти блоков управления автомобиля.

Эксперты пришли к выводу, что причиной работы двигателя автомобиля Lada Granta 219140, VIN №, 2024 года выпуска, является нарушение правил эксплуатации автомобиля (эксплуатационный дефект), а именно, работа двигателя в режиме перегрева (234 сек.) и превышение максимально разрешенной скорости в период обкатки до 50 км (58 мин.)

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса.

Суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» допустимым доказательством по делу.

Истец доказательств в опровержение судебной экспертизы не предоставил. В ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку заключение эксперта является ясным, полным и не вызывает сомнения в его обоснованности. Кроме того, эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, дал подробные и развернутые ответы по проведенной судебной автотехнической экспертизе.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не могут являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что выявленные недостатки автомобиля истца являются эксплуатационными, возникшими вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства, что исключает возникновение гарантийных обязательств продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, в качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля истец ссылается на невозможность использования товара более чем тридцать дней.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судом установлено, что до обращения истца к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в июне 2025 года гарантийные ремонты по устранению каких-либо недостатков спорного автомобиля не производились, какие-либо недостатки товара не устранялись, заявленные неисправности возникли впервые, от осмотра автомобиля продавцом истец уклонился.

Следовательно, предусмотренной абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" совокупности обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи отказано, то производные требования о взыскании убытков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, более того, истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, не являющегося стороной договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Яхрома-Лада», ООО «Техинком-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ? отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Синицына

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Синицына