Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 194318 руб., мотивировав заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята продавцом по трудовому договору, с ней был оформлен договор о полной материальной ответственности. В связи с изменением условий аренды, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый трудовой договор. В апреле 2017 года истице было отказано в аренде торговой точки, с мая 2017 года ответчица начала сдавать товар, который был сдан ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи товара была выявлена недостача в указанном выше размере, которая подлежит взысканию с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5086 руб. 36 коп.. 

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчицы стоимость невозвращенного переданного для реализации товара на общую сумму 150361 руб., дополнительно пояснив суду, что в трудовых отношениях стороны состоят с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор 2012 года не сохранился, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор перезаключался, фактически трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Последние вверенные товарно-материальные ценности ответчицей переданы в мае 2018 года. В период трудовых отношений инвентаризации проводились редко, даты проведения назвать не может. Недостача возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, определена в начале 2019 года, на основании фактур о получении товара и отчетов по продажам, составленных рукописно продавцом, единой суммой за весь указанный период как разница между переданным и проданным товаром. Ранее проверка не проводилась по субъективным обстоятельствам. Исправления и дописки в накладных о передаче товара она произвела при проведении подсчетов и сверки, без участия ответчицы, по сути это являлось исправлением описок. С 2013 года по 2018 года ответчица работал одна в двух разных точках, при смене места продажи инвентаризация товара не производилась. После прекращения договора аренды торговой точки с апреля 2017 года товар находился на хранении по месту жительств ответчицы. Письменный договор хранения не заключался, работнику производилась доплата за аренду. В некоторых накладных подпись ответчицы отсутствует в связи со сложившимися между ними доверительными отношениями. Приказ о проведении инвентаризации не издавался. Объяснения о причинах и размере недостачи с работника письменно не брались, устно ФИО2 обещала выплатить сумму. По итогам проверки были составлены описи, приложенные к иску, экземпляры которых вместе с копией иска направлены при обращении в суд ответчице.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не согласна с обращением истицы в суд по истечении значительного количества времени. Действительно с 2012 года по декабрь 2017 года состояла в трудовых отношения с истицей, трудовой договор 2012 года не сохранился, в ее обязанности входила продажа вверенного истицей товара и составление об этом отчетов. Место работы было в 

<

адрес>, сначала была площадь в продуктовом магазине по адресу 

<

адрес>, потом переехали в небольшое помещение в здании администрации сельсовете по 

<

адрес>. После прекращения аренды торговой точки с апреля по декабрь 2017 года работала в различных местах, товар хранила у себя дома, за что доплату не получала, при прекращении трудовых отношений оставшийся товар постепенно передала истице. При приеме на работу, смене торговых точек, прекращении трудовых отношений инвентаризация не проводилась. Делались сверки только по отдельным отчетам, претензий работодатель не высказывал. При передаче товара в связи с прекращением трудовых отношений акт или опись не составлялись. Работодатель не ставил в известность о том, что будет проверка, с итоговым документов не знакомил. С исправлениями в накладных не согласна, также как и с размером ущерба, расчет произведен не верно, по отчетам, которые она составляла за неделю, многие вещи заявленные истицей значатся проданными, все остальное она передала истице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО1, осуществлявшей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям оформленного между сторонами трудового договора, представленного в материалах дела, работник-ответчица с ДД.ММ.ГГГГ должна выполнять непосредственные обязанности продавца по реализации полученного товара, нести полную материальную ответственность за полученный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 указала, что факт недостачи вверенного работнику-продавцу ФИО2 имущества выявила в ходе проверки в октябре 2019 года.

В суд исковое заявление о возмещении ущерба поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), включены в перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Статьями 246 и 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом положений ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 2 названного закона, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), а также п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что по общему правилу днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Кроме того, согласно представленному в материалах дела оформленному сторонами трудовому договору, ревизия проводиться в последний день каждого месяца (п. 10).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, данные в судебном заседании, подтвержденные их письменными заявлениями, суд признает установленным факт прекращения трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также передачу работником ФИО2, имеющихся в наличии вверенных товарно-материальных ценностей, работодателю ФИО1 в мае 2018 года.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норма, условий трудового договора, в связи со сменой материально ответственного лица (сдача вверенных ТМЦ работником, с которым фактически прекращены трудовые отношения) ФИО1 должна была провести проверку достаточности вверенного ФИО2 имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, инвентаризация, как пояснила в судебном заседании истица, была проведена в октябре 2019 года.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность времени непринятия ФИО1 мер по проведению инвентаризации (в течении 1 года 5 месяцев с момента возникновения оснований к этому), суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пр. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52), исходит из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба. Непроведение работодателем в разумный срок проверочных (инвентаризационных) мероприятий не является основанием для восстановления данного срока. 

Довод истца о применении к заявленным требованиям срока исковой давности продолжительностью три года, основан на неверном толковании закона. Имевшие место между сторонами трудовые правоотношения, регулируются специальными нормами ТК РФ, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормами ГК РФ, включая нормы, регулирующие исковую давность. 

В указанной связи, принимая во внимание возражения ответчика по сроку обращения истца в суд, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как следует из положений ст.ст. 232, 233, 238, 239,242, 247 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в том числе наименование документа и дата его составления документа; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. По общему правилу в первичном учетном документе допускаются исправления, которые должны содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований (наличие прямого действительного ущерба и его размера, причинной связь между поведением работника и наступившим ущербом) истцом представлены рукописные записи, именуемые отчетами, расходные накладные типовой формы № и приходные накладные, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам и фактически являются записями внутреннего пользования индивидуального предпринимателя. В частности, рукописные отчеты не содержат подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Расходные и приходные накладные содержат неоговоренные и неудостоверенные подписями сторон исправления и дописки, не во всех имеется порядковый номер, а также подпись получателя, в связи с незаполнением всех граф не представляется возможным установить является ли указанная цена стоимостью единицы товара или стоимостью всего количества. Приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ составлены на ФИО3, при этом последний документ исправлен на ФИО2, подписи лиц отсутствуют. 

Не представлено истцом каких-либо доказательств соблюдения процедуры и порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ФИО2 не истребовались. Проверка хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем проведена в отсутствие материального ответственного лица, которая не была ознакомлена с результатами проверки. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 получения ФИО2 товарно-материальных ценностей в заявленном размере и необоспечения последней сохранности полученных ценностей, тем самым причинения ущерба работником. 

Кроме того, согласно ст. 239 ТК РФ, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что после прекращения договора аренды торговой точки (в апреле 2017 года, что следует из пояснений сторон и иска) им были созданы необходимые условия для хранения имущества, вверенного продавцу - ответчику, в то время как ответчиком в судебном заседании указано на несоблюдение истцом данной обязанности.

При установленных обстоятельствах, суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. 

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая размер уточненных поддержанных исковых требований (150361 руб.), суд считает возможным возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 879 руб. 14 коп. (5086 руб. – 4207 руб. 22).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину по чек-ордеру от 12.12.2019 (операция № 212) в размере 879 руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020.

Судья Гомер О.А.