Дело № 2-1908/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего -Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре -Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Орхан» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ООО «Орхан» денежные средства в сумме 2 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,5 процента годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика, поручителей, суммы задолженности по кредитному договору. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Орхан», ФИОв пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 80 212,68 рублей, просроченная ссудная задолженность, в размере 1 793 218,18 рублей, начисленные проценты за непросроченный основной долг, в размере 4 153,21 рублей, начисленные проценты за просроченный основной долг, в размере 210 236,65 рублей, просроченные проценты, в размере 305 236,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 20 165,29 рублей. Указанная задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО был заключен договор о залоге №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся залог транспортного средства- автомобиля марки ...

В настоящее время, поручителем произведено отчуждение залогового имущества, собственником указанного транспортного средства является ФИО

В связи с чем истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство- автомобиль марки ..., установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 900 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно судебными повестками, направленными заказной почтой, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК». Взыскано солидарно с ООО «Орхан» (...), ООО «Орхан» (..., ФИО в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основной ссудной задолженности 80 212,68 рублей, просроченная ссудная задолженность, в размере 1 793 218,18 рублей, начисленные проценты за непросроченный основной долг, в размере 4 153,21 рублей, начисленные проценты за просроченный основной долг, в размере 210 236,65 рублей, просроченные проценты, в размере 305 236,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 20 165,29 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения решения суда, в нарушение ст. 56,57,58,59 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО был заключен договор о залоге № №... предметом которого являлся залог транспортного средства- автомобиля марки ..., цвет белый, 2012 года выпуска, в обеспечение обязательств ООО «Орхан», вытекающих из кредитного договора № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ залогодателем ФИО было произведено отчуждение залогового имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на основании договора купли - продажи транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО

Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство- автомобиль марки ... выпуска, установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 900 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п. 2, 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ были внесены изменения в положения ст. 352 ГК РФ, и действующая в настоящее время редакция п. 2 ч. 1 указанной статьи допускает прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Доказательств того, что ФИО является добросовестным приобретателем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с разделом 3 договора залога, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что в связи с наличием не погашенной задолженности, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, которое являются предметом залога.

Истец просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 900 000 рублей, указанная стоимость подтверждена заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «ФинКейс».

Заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчик суду не представил. В связи с чем, суд исходит из стоимости имущества, указанной истцом.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подтверждены платежным поручением, представленным в материалы дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова