Дело № 2-2752/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2019 года 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 803,17 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела почтовым переводом ФИО2 денежные средства в размере 63 803,17 руб., что подтверждается кассовым чеком. Ее требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности начальника ОСП Раевский почтамт УФПС РБ – филиала ФГУП «Почта России». По жалобе ФИО2 о неполучении алиментов, перечисляемых должником посредством почтовых отправлений, работодателем проведена проверка, по результатам которой ее вынудили возместить ФИО2 неполученную часть денежных переводов. Фактически денежные переводы, поступившие в почтовое отделение на имя ФИО2, получены ее родителями.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что начиная с 1998 года не получала алименты на содержание ребенка, по результатам ее обращения к судебным приставам-исполнителям, Почту России выяснилось, что денежные средства в счет уплаты алиментов направлялись должником почтовым переводом, однако ею, ее родителями не получались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала на то, что почтовым переводом перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 63 803,17 руб., при этом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства истцом перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем, являются для последней неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил основание перевода денежных средств, указав, что денежные средства переведены в счет исполнения данного работодателю обязательства о возмещении ущерба. Обязательство является незаконным, исполнению не подлежало.

Установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника обособленного структурного подразделения Раевский почтамт Управления Федеральной почтовой службы Республики Башкортостан – филиала ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию. 

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по розыску переводов на имя ФИО2, установлено, что в период с 2009 года по 2014 год ФИО1 оплатила денежные переводы, поступившие на имя ФИО2, ненадлежащему лицу. 

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала факт выплаты денежных переводов в сумме 63 803,17 руб., поступивших на имя ФИО2, ненадлежащим лицам, приняла обязательство возместить материальный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела почтовым переводом на имя ФИО2 денежные средства в размере 63 803,17 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, истец ФИО1 будучи работником ФГУП «Почта России» во исполнение данного работодателю обязательства произвела выплату возмещения ущерба, причиненного третьему лицу ФИО2

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что обращалась в ФГУП «Почта России» с заявлением о проведении проверки, о розыске денежных средств, перечисляемых должником на ее имя почтовым переводом в счет уплаты алиментов; с 2009 года ни она, ни ее родители денежные переводы не получали. По итогам проведенной проверки ей перечислено почтовым переводом 63 803,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что ФИО1 не знала об отсутствии у нее обязанности возмещать выплаченные ею денежные средства, узнала об этом после увольнения.

Между тем, ФИО1 являлась начальником обособленного структурного подразделения Раевский почтамт Управления Федеральной почтовой службы Республики Башкортостан – филиала ФГУП «Почта России», в силу выполняемых трудовых обязанностей, знала о порядке выдачи гражданам почтовых переводов и ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, понимала основания проводимой работодателем в отношении нее проверки, осознавала последствия ее проведения. Возражений против действий администрации не высказывала до того, как была уволена по собственному желанию, а не по инициативе работодателя. Последующие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны, поэтому ее право не подлежит защите, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова