Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 октября 2025 года

Председательствующий Холоденко Н.А. №22-6989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГерасимовойЕ.В., 

с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хоровой Е.Е., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

10 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 31 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания;

04 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 15 мая 2024 года освобожден по отбытии наказания,

13 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца (приговор вступил в законную силу 30 января 2025 года), 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства Серовский муниципальный округ и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00; не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), расположенные в пределах территории Серовского муниципального округа и не участвовать в указанных мероприятиях, а также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправитеольной колонии общего режима. 

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хоровой Е.Е., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что дважды 05 июня 2024 года и 10 июня 2024 года совершил незаконное проникновение в жилище Г.В.Р. по адресу: 

<

адрес> против воли последнего и с применением к нему насилия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 05 июня 2024 года, находясь по вышеуказанному адресу, нанес Г.В.Р. из личной неприязни телесные повреждения, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья, а также 10 июня 2024 года ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении Г.В.Р. иные насильственные действия, причинившие поледнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации. 

Все преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, оправдать его по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации. В обоснование указывает, что данных преступлений не совершал, 05 июня 2024 года Г.В.Р. находился в сильном алкогольном опьянение, поэтому он помог ему, довел до дома и завел в квартиру, умысла на проникновение в жилище Г.В.Р. не имел. 10 июня 2024 года он в квартиру Г.В.Р. не заходил, физическую силу в отношении него в этот день не применял. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей СЕ.Н. и П.Н.В., поскольку данные лица очевидцами событий не являлись. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что у него имеются тяжелые хронические заболевания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку. 

В судебном заседании потерпевший Г.В.Р. пояснил, что в июне 2024 года, точную дату не помнит, он заходил к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в этот момент к нему подошел ФИО1, который с силой оттолкнул его в сторону входной двери, отчего он отлетел и упал на пол в коридоре квартиры, испытав физическую боль. Далее ФИО1 без его разрешения зашел в квартиру, на что он ему сказал, чтобы он вышел из его жилища, иначе он позвонит в полицию, но ФИО1 проигнорировал его требование и нанес ему удар кулаком в область туловища, от которого он вновь упал на пол. После, когда он лежал на полу, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами в область туловища, и ушел из квартиры. Также пояснил, что в квартире в этот момент находилась его сожительница СЕ.Н., которая видела произошедшее, но испугалась ФИО1 и убежала из квартиры. ФИО1 пришел к нему домой, поскольку разыскивал СЕ.Н., т.к. ранее она являлась сожительницей ФИО1 По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Кроме того, пояснил, что 10 июня 2024 года в вечернее время он находился один у себя дома по вышеуказанному адресу, в дверь его квартиры постучались, когда он открыл, то увидела на пороге ФИО1, который без объяснений с силой толкнул его в область груди, отчего он упал, испытав физическую боль. Затем ФИО1 зашел без его разрешения в квартиру, поскольку вновь искал СЕ.Н. На его требования покинуть его жилище, ФИО1 не реагировал, подошел к нему, когда он лежал на полу, и с силой надавил ему в область груди своей ногой, а именно в место, куда ударил его 05 июня 2024 года, и где после удара был диагностирован перелом ребер, отчего он испытал сильную физическую боль. Пояснил, что ФИО1 5 и 10 июня 2024 года вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседание пояснил, что желает привлечь ФИО1 за незаконное проникновение дважды в его жилище с применением к нему насилия. 

Свидетель СЕ.Н. подтвердила показания потерпевшего Г.В.Р., указав, что 05 июня 2024 года она находилась в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. После Г.В.Р. ненадолго ушел в магазин, а когда вернулся и заходил домой, то она услышала у входной двери шум и конфликт между ФИО1 и еще одним мужчиной. Затем в комнату зашел Г.В.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 высказывал ему требования покинуть его квартиру, на что Г.В.Р. нанес ему удар кулаком, от которого ФИО1 упал, затем нанес последнему еще несколько ударов руками и ногами, а ей сказал идти с ним. В этот момент она убежала из квартиры, испугавшись ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 5 июня 2024 года она встретила Г.В.Р. у крыльца 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> дома, который был один, они поговорили, а затем он зашел в подъезд указанного дома. Также в это время к дому подошел ФИО1, который зашел в подъезд следом за Г.В.Р.

Из показаний свидетеля Г.В.В., которая является дочерью Г.В.Р., следует, что она 5 июня 2024 года общалась по телефону с отцом, который ей рассказал, что в этот день к нему в квартиру без его разрешения с применением к нему физической силы зашел ФИО1, и нанес ему телесные повреждения. 10 июня 2024 года она приезжала к отцу в гости, который ей рассказал, что ФИО3 вновь зашел в его квартиру без его разрешения с применением к нему физической силы. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 5 июня и 10 июня 2024 года осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая Г.В.Р. Из заключений экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» № 516/Э от 14 июня 2024 года и № 663/Э от 01.08.2024 следует, что у Г.В.Р. обнаружена закрытая механическая травма туловища: переломы 10-11 ребер слева с небольшим смещением и кровоподтек в проекции переломов, давностью образования не свыше трех суток на момент осмотра – 7 июня 2024 года. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травмирующего ударного воздействия тупым твердым предметом, и влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Также у Г.В.Р. обнаружен кровоподтек на левой заднебоковой поверхности туловища в проекции реберной дуги, который мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, давностью образования около 7-10 суток на момент осмотра – 18 июня 2024 года, расцениваются как не причинившее вред здоровью.

Приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 10 марта 2022 года и от 4 октября 2023 года ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение преступлений с применением насилия. 

Все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, заключения экспертов надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в достоверности выводов, в связи с чем перечисленные в приговоре доказательства правильно были положены в его основу и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, и в соответствии с ними деяния, совершенные ФИО1 5 июня 2024 года, суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия; по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Деяния, совершенные ФИО1 10 июня 2024 года, суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия; по ч. 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации, допустил ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании данного преступного деяния, что ФИО1 нанес Г.П.В. побои, вместо указания, что ФИО1 совершил в отношение Г.П.В. иные насильственные действия, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 с силой надавил ногой в область груди лежащего на полу Г.П.В., в место, где у последнего имелся перелом ребер, причинив тем самым Г.П.В. физическую боль, что относится к иным насильственным действиям, а не побоям. В данной части приговор подлежит изменению. Вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влечет нарушения процессуальных прав участников процесса, не влияет на квалификацию и доказанность вины ФИО1 

Суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям ФИО1, который указал, что 5 июня 2024 года Г.П.В. на улице распивал спиртные напитки с компанией, последний находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем он проводил Г.П.В. до дома и завел его в квартиру, а также указал, что 10 июня 2024 года он домой к Г.П.В. не приходил, что подробно мотивировано в приговоре и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, свидетель П.Н.В. пояснила при допросе, что Г.П.В. 

<

дата> самостоятельно зашел в подъезд, а следом за ним зашел ФИО1 Свидетель СЕ.Н. пояснила, что Г.П.В. находился 5 июня 2024 года с ней, вышел из дома ненадолго в магазин, а когда вернулся, то в квартиру без разрешения зашел ФИО1, который несмотря на требования потерпевшего покинуть квартиру, остался в ней и нанес Г.П.В. из личной неприязни телесные повреждения, причинив согласно выводам эксперта Г.П.В. средней тяжести вред здоровью, что опровергает вышеизложенную версию ФИО1 Показания осужденного, касаемые событий, произошедших 10 июня 2024 года, также опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Г.П.В., свидетеля Г.В.В., а также выводами эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений. То обстоятельство, что потерпевший и свидетель Г.В.В. являются родственниками, не свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля, которой стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, также не установлено заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

По смыслу уголовного закона действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Физическое насилие может выражаться в преодолении сопротивления при проникновении в жилище путем отталкивания, нанесения ударов, удержания, ограничения свободы. При совершении таких действий насилие может быть применено как к лицам, проживающим в этом жилище, так и к другим лицам, препятствовавшим проникновению.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 вторгся в жилище Г.П.В. 5 и 10 июня 2024 года с применением к последнему насилия, поскольку ФИО1 дважды при входе в квартиру отталкнул Г.П.В., тем самым устранив препятствие для входа, а после чего зашел в квартиру, несмотря на несогласие потерпевшего. Кроме того, применение насилия 10 июня 2024 года подтверждается выводами эксперта о наличие на спине ФИО1 кровоподтека, который он получил при падении на пол после толчка ФИО1

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также против жизни и здоровья, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание.

Судом правильно установлены обстоятельства смягчающие наказание осужденного, к числу которых суд по всем четырем преступлениям отнес на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.112 УК Российской Федерации, учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения ему наказания, но не установленных судом или не учтеных им в полной мере, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по всем четырем преступлениям не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, а также по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, назначив наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, и окончательно назначив наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. Назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и окончательное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд первой инстанции верно не усмотрел по всем преступлениям исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно, -исправительная колония общего режима, что надлежащим образом мотивировано судом. 

Вместе с тем, судом ошибочно определен период с 18 ноября 2024 года по 10 августа 2025 года, подлежащий зачету в срок наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2024 года ФИО1 взят под стражу 8 ноября 2024 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, что ФИО1 совершил в отношении Г.П.В. иные насильственные действия, исключив ошибочное указание о нанесение ФИО1 побоев Г.П.В.;

- уточнить в резолютивной части приговора периоды, подлежащие зачету в срок лишения свободы ФИО1 Время содержания под стражей с 08 ноября 2024 года по 29 января 2025 года на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2024 года с 30 января 2025 года по 10 августа 2025 года, вместо ошибочно указанного периода с 18 ноября 2024 года по 10 августа 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии такого приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий Шкляева Ю.А.