Судья 1 инстанции: Матрозе Л.Ю. дело № 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 07 мая 2024 года 

Судья Усольского городского суда Малахова К.К., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием: старшего помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Вылковой А.А., осужденного Ф.И.О28, его защитника - адвоката Брюхановой А.Н., потерпевшего В.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Нестеренко О.В., осужденного Г.А.М. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, а также апелляционную жалобу осужденного Г.А.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области о взыскании процессуальных издержек, возражения на них государственного обвинителя по уголовному делу в отношении:

Г.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего охранником в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, судьбой вещественных доказательств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление старшего помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Вылковой А.А., частично возражавшей по доводам апелляционных жалоб защитника – адвоката Нестеренко О.В. и осужденного Г.А.М.; осужденного Г.А.М. и его защитника – адвоката Брюхановой А.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего В.В.В. возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Г.А.М. осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ. С осужденного взыскано в пользу потерпевшего 198877 рублей 80 копеек в качестве компенсации утраченного заработка, 120000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области процессуальные издержки в сумме 100000 рублей, связанные с понесёнными потерпевшим В.В.В. расходами по оплате услуг его представителя, возмещены за счет средств федерального бюджета, постановлено перечислить их В.В.В., после чего указанные процессуальные издержки взысканы в регрессном порядке в федеральный бюджет с осужденного Г.А.М.

Заочным решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования потерпевшего В.В.В. о взыскании с осужденного в пользу последнего 198877 рублей 80 копеек в качестве компенсации утраченного заработка. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Усолье-Сибирское, Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник не согласен с постановленным в отношении Г.А.М. приговором и просит его отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В обосновании жалобы указывает, что Г.А.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что инициатором конфликта был потерпевший В.В.В., который, будучи в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен, стал предъявлять претензии по поводу его (Г.А.М.) быстрой езды по улице на автомобиле, после чего, когда они находились друг напротив друга, В.В.В. замахнулся на Г.А.М. и нанес удар, от которого он увернулся и, защищаясь, сделал движение открытой ладонью (тыльной поверхностью ладони) снизу вверх и попал В.В.В. в лицо, после чего В.В.В. сделал несколько шагов назад и, не удержавшись на ногах, упал на левую сторону боком, далее он (Г.А.М.) подошел к нему, прижал его двумя руками к земле за правую руку и предплечье, начал словесно успокаивать его, а затем сел в автомобиль и уехал. 

По мнению стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Г.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, показания потерпевшего и свидетелей противоречивы. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта С.Р.Р.

Указывает, что исковые требования В.В.В. удовлетворены неправомерно, надлежащих доказательств размера утраченного заработка истцом не представлено, доказательства, положенные в основу иска, носят лишь вероятностные сведения о предполагаемом месячном доходе, однако объективно и достоверно ничем не подтверждены. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда и материального ущерба судом первой инстанции не учтены добровольно возмещенные Г.А.М. денежные средства в размере 60000 рублей, тогда, как данное обстоятельство было установлено в отражено в обжалуемом приговоре как смягчающее наказание обстоятельство. 

В апелляционной жалобе осужденный также не согласен с постановленным приговором в части взыскания с него в пользу потерпевшего морального вреда в размере 120000 рублей, просит взыскать с него в пользу потерпевшего моральный вред в размере 41122 рубля 02 копейки, а также просит изменить приговор в части привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, постановить обвинительный приговор с освобождением его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что при разрешении вопроса о размере морального вреда суд не рассматривал и не учитывал то обстоятельство, что поводом к совершению им преступления послужил факт аморального поведения потерпевшего. Не согласен с суммой возмещения морального вреда. С учетом размера компенсации морального и материального вреда, размер которых был определен ему потерпевшим (300000 рублей) в ходе судебного разбирательства, а также с учетом возмещения части указанной суммы в размере 60000 рублей, считает, что разумным и справедливым размером вреда будет являться сумма 41122 рубля 02 копейки. 

Также в апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек, просит взыскать с него процессуальные издержки в разумных пределах с учетом его имущественного и материального положения, наличия несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, приведя доводы в обоснование. Считает, что в случае установления в апелляционном порядке факта несения потерпевшим судебных расходов, размер таких расходов подлежит уменьшению судом в разумных пределах. 

По делу представлены возражения государственного обвинителя (поддержанные в судебном заседании участвующим прокурором), где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности приговора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, справедливости назначенного наказания, просит апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания представитель потерпевшего З.С.А. в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Усолье-Сибирское Вылкова А.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения в части квалификации действий осужденного; освободить Г.А.М. от наказания за совершенное им преступление за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности; просила прекратить производство по исковому заявлению потерпевшего в части компенсации утраченного им заработка в размере 198877 рублей 80 копеек, с учетом заочного решения Усольского городского суда от 15.04.2024. Кроме того, полагала необходимым оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек.

Потерпевший выразил согласие с приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, просьбой оставить апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, приговор – без изменения. Кроме того, потерпевший отказался от исковых требований в части взыскания с осужденного 198877 рублей 80 копеек в качестве компенсации утраченного заработка, поскольку имеется решения Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении указанных требований, приобщив копию к своему ходатайству.

Осужденный поддержал доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы адвоката, постановить обвинительный приговор с освобождением его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ; уменьшить в разумных пределах размер взысканных с него процессуальных издержек с учетом его имущественного положения и материального положения несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. 

Защитник – адвокат Брюханова А.Н. поддержала мнение осужденного, просила удовлетворить апелляционные жалобы. Просила освободить Г.А.М. от наказания в связи с истечением сроков давности. Исковые требования в сумме 198877 рублей 80 копеек прекратить, поскольку стороной потерпевших был подан гражданский иск. В части взыскания процессуальных издержек, просила снизить сумму издержек до 40000 рублей, поскольку у Г.А.М. на иждивении имеются двое малолетних детей, съемная квартира, он не может найти достойную работу.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Нестеренко О.В., рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно, и, как следует из приговора и протокола судебного заседания, выводы убедительно мотивированы.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Г.А.М. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Г.А.М. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал частично, оспаривая факт причинения потерпевшему В.В.В. телесного повреждения в виде перелома ключицы, таковое последнему не наносил, полагает, что таковое тот мог получить при падении после нанесения им потерпевшему удара в челюсть, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал, что телесное повреждение в виде перелома челюсти, могло образоваться от его действий – удара открытой ладонью по лицу, который он нанес потерпевшему после того, как тот замахнулся на него, дав показания об обстоятельствах произошедшего.

В обоснование вывода о виновности Г.А.М. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего В.В.В., свидетеля К.Е.И., являющейся прямым очевидцем произошедшего, а также свидетелей П.Д.В., Т.С.П., Т.Ж.Г., Б.И.В., Н.Н.В., В.О.В., К.Т.В., Н.Д.Р., Л.А.В., В.Д.В., К.Н.С. и иными материалами дела, исследованными при судебном разбирательстве.

Так, свидетель К.Е.И., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов находясь около забора 

<

адрес>, видела как со стороны 

<

адрес>, который остановился у вышеуказанного дома. Услышав крики и нецензурную брань, увидела, что конфликт происходит между двумя мужчинами, один из которых был В., который стоял у правой пассажирской двери, ругаясь с водителем. Затем из автомобиля с левой стороны вышел мужчина (как позже ей стало известно – ГА.М.), который обошел машину спереди и, поравнявшись с В.В.В., нанес ему удар кулаком в лицо в нижнюю его часть, отчего В. пошатнулся, попятился назад и упал на землю, на правую сторону, при этом правая рука его была согнута в локте, а ГА.М. нанес ногой удары в район левого плеча Владу, удары приходились спереди, ближе к плечу. В. просил прекратить данные действия, указав, что рядом находятся дети, ГА.М. остановился, сел за руль автомобиля и уехал. 

Обстоятельства произошедшего, указанные свидетелем К.Е.И., относительно начала развития конфликтной ситуации между В. и ГА.М. подтверждаются показаниями свидетеля Н.Д.Р., данных в ходе предварительного расследования, исследованных при судебном разбирательстве.

Кроме того, свидетели П.Д.В. и Т.С.П. очевидцами произошедшего не являются, вместе с тем дали показания по обстоятельствам произошедшего, которые им стали известны непосредственно после произошедших событий со слов потерпевшего, которого доставили в медицинские учреждения: сначала травмпункт г.Усолье-Сибирское, затем по рекомендациям – в ЦРБ, куда последний был госпитализирован. 

Свидетели В.О.В. и К.Т.В. также очевидцами произошедшего не являются, сообщили об обстоятельствах произошедшего, ставшие им известными со слов В.В.В. и К.Е.И. соответственно.

Свидетели Т.Ж.Г., Н.Н.В. и Л.А.В. также очевидцами произошедшего не являются, сообщили об обстоятельствах произошедшего, ставшие им известными со слов Т.С.П. и В.О.В. соответственно.

Свидетель В.Д.В. также очевидцем произошедшего не является, пояснил, что ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что его отца В.В.В. избивают на улице, о чем он сразу рассказал маме и деду ФИО2, в дальнейшем об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов мамы и папы (В.О.В. и В.В.В.)

Свидетель Б.И.В. также не является очевидцем произошедшего, сообщила об обстоятельствах произошедшего, ставшие ей известными со слов В.В.В.

Вышеуказанные показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, по исследованным в судебном заседании заключений судебно-медицинских экспертиз (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие у В.В.В. телесных повреждений в виде двойной перелом нижней челюсти тела слева и суставного отростка справа со смещением, перелом левой ключицы со смещением, относящихся к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток; при этом возможность образования телесного повреждения в виде перелома ключицы со смещением при обстоятельствах, указанных Г.А.М. (при падении на землю с камнями на правый бок от удара в лицо, нанесенного Г.А.М.) исключено. 

В связи с проводимыми экспертными исследования при судебном разбирательстве был допрошен эксперт С.Р.Р., дал показания, которые соотносятся с выводами, изложенными в указанных экспертных заключениях, надлежащая оценка которых приведена в приговоре. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осуждённого Г.А.М., данные при судебном разбирательстве, как и свидетеля К.Н.С., которая является сожительницей осуждённого, как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности Г.А.М. за содеянное. При этом суд обоснованно учёл, что в ходе предварительного следствия Г.А.М. фактически не отрицал нанесения им удара по лицу потерпевшего. 

Кроме того, вина осуждённого Г.А.М. в совершении преступления объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве: заявлением В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023(том 2 л.д. 90-92); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 96-98, 99-103, 104); заключения судебно-медицинских экспертиз (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26, том 2 л.д. 136-138), и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Г.А.М. в совершении преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы стороны защиты о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся к их переоценке. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности Г.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, после исследования всех представленных суду доказательств, стороны не возражали закончить судебное следствие.

Вменяемость осуждённого Г.А.М. судом установлена и не вызывает сомнений с учетом того, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, адекватно понимал происходящее, ориентировался в окружающей обстановке.

Как видно из приговора, наказание Г.А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Г.А.М., суд признал наличие двоих малолетних детей, его молодой возраст, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде передачи денежных средств в размере 60000 рублей. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому Г.А.М. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в части того, что преступление им было совершено в виду аморального поведения потерпевшего, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления. Учтена судом личность осуждённого Г.А.М., который не судим, преступление им совершено впервые, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы и свидетелем К.Н.С.- положительно.

Назначенное осуждённому Г.А.М. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного наказания, а также применение правил ст. 64 УК РФ не имеется. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уклонении Г.А.М. от следствия или суда материалы дела не содержат. Срок давности уголовного преследования по преступлению, за которое осуждён Г.А.М., составляет 2 года и истёк по данному уголовному делу уже после постановления в отношении Г.А.М. обвинительного приговора, но до его вступления в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечёт за собой освобождение Г.А.М. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем, данным постановлением суда апелляционной инстанции обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу, а осуждённый Г.А.М. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Кроме того, приговор достаточно мотивирован судом первой инстанции, в части разрешения заявленных потерпевшим исковых требований в части компенсации морального вреда частично в размере 120000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с чем соглашается и суд второй инстанции. 

Кроме того, судом первой инстанции вынесено постановление о возмещении процессуальных издержек в сумме 100000 рублей, связанных с понесенными потерпевшим расходами по оплате услуг его представителя за счет средств федерального бюджета, и взыскании их в регрессном порядке в федеральный бюджет с осужденного Г.А.М.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме требований потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, связанных с понесенными потерпевшим им расходами по оплате услуг его представителя – адвоката З.С.А., судом первой инстанции приведены следующие мотивы: учтено, что согласно представленным договору на представление интересов потерпевшего, стоимость услуг адвоката З.С.А. составила 100000 рублей, которая была внесена одним платежом, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; адвокат З.С.А., представляющая интересы потерпевшего В.В.В., принимала участие в следственных действиях, а также принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде, занимала активную позицию по защите интересов потерпевшего, с учетом отсутствия у потерпевшего В.В.В. юридических познаний, необходимых при рассмотрении дела, при позиции подсудимого, который частично отрицал свою причастность к совершенному преступлению и приводил свои доводы в обоснование произошедших событий; учтено, что Г.А.М. находится в трудоспособном возрасте, отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считая его не мотивированным, поскольку судом первой инстанции при его вынесении в полной мере не учтены сведения о личности осужденного Г.А.М. о наличии на его иждивении двоих малолетних детей, размер его доходов и расходов, в том числе аренда квартиры. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с Г.А.М. процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на материальном положении находящихся на иждивении последнего малолетних детей.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного освобождения осужденного Г.А.М. от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату З.С.А., представляющей интересы потерпевшего, в связи с чем считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

При установленных обстоятельствах, разрешая вопрос об определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего– адвоката, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, имущественное положение осужденного Г.А.М., размер его доходов и расходов, наличие на его иждивении двоих малолетних детей. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично освободить Г.А.А. от уплаты процессуальных издержек в порядке регресса на оплату услуг представителя потерпевшего, в общей сумме 40000 рублей. 

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший отказался от исковых требований в части взыскания с осужденного 198877 рублей 80 копеек в качестве компенсации утраченного заработка, поскольку имеется решения Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении указанных требований.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по гражданскому иску потерпевшего подлежит отмене, а производство по иску в данной части - прекращению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Нестеренко О.В. и осужденного Г.А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.М. – удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу осужденного Г.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.М. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.М. изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Г.А.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.Усолье-Сибирское, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобода, один раз в месяц для регистрации.

В части разрешения гражданского иска, предъявленного потерпевшим В.В.В. о взыскании с Г.А.М. в пользу В.В.В. 198877 рублей 80 копеек отменить, производство по иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек в сумме 100000 рублей, связанных с понесенными потерпевшим В.В.В. расходами по оплате услуг его представителя за счет средств федерального бюджета, и взыскании их в регрессном порядке в федеральный бюджет с осужденного Г.А.М. изменить, частично освободить осужденного Г.А.М. от уплаты процессуальных издержек, снизив размер подлежащих взысканию с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек со 100000 рублей до 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.К. Малахова