Дело №

Поступило в суд 

<

дата>

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года р.п. Чистоозерное

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Борцова В. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, лечение 

<

......> в ГБУЗ «Чистоозерная ЦРБ».

Не согласившись с данным постановлением, защитник Борцов В. обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд принял как доказательство, не вступивший в законную силу приговор Купинского районного суда Новосибирской области, обжалованный апелляционном порядке в Новосибирский областной суд. Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных с нарушением установленных законом требований, мировым судьей приняты не были. Стороной защиты оспаривалась законность получения биологических проб, отобранных в нестерильные емкости, которые не опечатывались после отбора и не подписывались. Сотрудники ГБУЗ «Чистоозерная ЦРБ» при допросе в рамках уголовного дела по данному факту подтвердили вышеуказанные обстоятельства. Мировому судье было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГБУЗ «Чистоозерная ЦРБ», участвующих при отборе биологических проб, а также участников осмотра места происшествия и отбора доказательств, однако ходатайство было безосновательно отклонено. 

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынести оправдательное решение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Борцов В. жалобу поддержали, по указанным в ней доводам, дополнительно защитник Борцов В. просил обжалуемое постановление отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чистоозерному району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Губаря Д и его защитника Борцова В., суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств без назначения врача влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств без назначения врача (ст. 40).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к наркотическим средствам (Список I).

В силу ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> около 21 часа 10 минут оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Чистоозерному району ФИО2 в ОМВД России по Чистоозерному району был доставлен ФИО1, 

<

дата> года рождения, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим уполномоченным должностным лицом на основании ст. 44 Федерального закона № 3-ФЗ вечером этого же дня ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чистоозерному району ФИО2 от 

<

дата>; определением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» № от 

<

дата> в результате проведения химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол. (л.д.№).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> по результатам исследования у ФИО1 выявлено наличие в биологическом объекте – моче тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения. В этом же акте в п. 12 указано сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого): марихуана курительная 

<

дата> (л.д. №).

Таким образом, из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что 

<

дата> в клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО1 употребил без назначения врача наркотическое средство.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, содержащим обстоятельства правонарушения (л.д. №); 

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Чистоозерному району ФИО2 от 

<

дата>, из которого следует, в ОМВД России по Чистоозерному району был доставлен ФИО1, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения ( л.д. №); 

- определением ст. о/у ГНК ОМВД России по Чистоозерному району ФИО2 от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении (л.д.№); 

- справкой ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клиническийнаркологический диспансер» № от 

<

дата>, согласно которой в ходе химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол ( л.д. №); 

- актом медицинского исследования №, согласно которому 

<

дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологических исследований мочи выявлен тетрагидроканнабинол (л.д. №); 

- объяснениями Губаря Д от 

<

дата>, который после разъяснений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что в момент освидетельствования врач задавал ему вопрос, что и когда он употреблял, он пояснил, что употреблял «траву» вчера, т.е. 

<

дата> (л.д. №); 

- объяснениями Р.Д. от 

<

дата>, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в ходе проведения освидетельствования он задавал вопросы ФИО1, когда он последний раз употреблял спиртное либо наркотические средства, на что тот ответил, что 

<

дата> употребил марихуану курительную, освидетельствование проводилось в соответствии с установленными требованиями, контейнеры для биоматериалов выдавались стерильные, каких-либо жалоб от ФИО1 в ходе проведения освидетельствования и отбора биологических материалов не поступало (л.д. №); 

- удостоверением №, согласно которому Р.Д. в период с 

<

дата> по 

<

дата> прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);

- показаниями ФИО2, из которых следует, что 

<

дата> был задержан ФИО1, у которого в автомобиле было обнаружено вещество растительного происхождения. В рамках оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии со ст. 44 ФЗ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», было принято решение направить ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. №). 

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Факт обнаружения в биологическом объекте (моче) ФИО1 тетрагидроканнабинола был установлен в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями закона.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что наркотические средства он не употреблял, опровергается, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 пояснил, что 

<

дата> употреблял курительную марихуану Эти же сведения подтвердил Р.Д., проводивший медицинское освидетельствование ФИО1

Доводы стороны защиты о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, нестерильных контейнерах, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, и также обоснованно были им опровергнуты как несостоятельные, суд полагает, что они направлены на стремление ФИО1 таким способом уклониться от установленной административной ответственности.

Довод защиты о подмене биологических объектов, подвергшихся химико-токсикологическому исследованию, а также фальсификации доказательств, суд отвергает, поскольку является голословным и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции или медицинского учреждения, либо иных лиц в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности не установлено и суду не представлено. 

Вопреки доводам защиты о том, что мировой судья принял в качестве доказательств не вступивший в законную силу приговор 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата>, в оспариваемом постановлении ссылок на указанный судебный акт не имеется.

Довод, содержащийся в жалобе о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников Чистоозерной ЦРБ, а также иных лиц, участвующих при осмотре места происшествия, несостоятельный, так как из протоколов судебных заседаний от 

<

дата>; 

<

дата> и 

<

дата> не следует, что указанные ходатайства заявлялись стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей. Все заявленные ходатайства по делу разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а только направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии к отмене принятого по делу решения.

По существу в жалобе и приведенных стороной защиты доводах не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то есть требования ст. 4.1 КоАП РФ выполнены в полной мере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с этим жалоба защитника Борцова В., поданная в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Борцова В поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: л.п. Максимейко А.А.