№ 2-556/2019 г. 24RS0027-01-2019-000244-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(подлинник)

г. Кодинск 26 июня 2019 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Плаховой С.А., 

при секретаре Кирюхиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просив, признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в приказе ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.04.2013 г. № 82-лс о том, что им было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени 20.03.2013 г., обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в приказе ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.04.2013 г. № 82-лс о том, что им было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени 20.03.2013 г. – путем издания приказа о внесении соответствующих исправлений в приказе ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.04.2013 г. № 82-лс. Свои требования истец мотивировал тем, что с 08.04.2011 года он проходил службу вахтовым методом в должности младшего инспектора ГН ОБ КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому края. О службе в указанной должности с ним был заключен соответствующий контракт. 29.04.2013 г. начальником ФКУ ОИУ-1 был издан приказ № 82-лс, в котором изложены сведения о том, что 20.03.2013 г. им был совершен прогул, т.е. отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Однако, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку 20.03.2013 г. он не был обязан находится на службе, а потому не мог совершить прогул. Данный приказ был доведен до личного состава. Таким образом, в отношении него распространены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство, согласно которому требования, изложенные в исковом заявлении, он поддерживает в полном объеме. Просил судебное заседание провести в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.04.2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № 82-лс от 29.04.2013 г. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; органа или органа конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст.11 ТК РФ настоящий Кодекс. Законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. 

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 308 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено: Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 года за ОГРН 

<

***> по адресу: 663491, 

<

...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.04.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными приказов от 09.11.2012 г. № 225-К, от 19.12.2012 г. № 270 л/с, от 11.02.2013 г. № 20-К, от 11.02.2013 г. № 28 л.с., от 29.04.2013 г. № 82-лс, о восстановлении на службе, признании периода отсутствия истца на рабочем месте с 06.09.2011 г. по 11.02.2013 г. – вынужденным прогулом, компенсации морального вреда.

Данное решение вступило в законную силу 07.07.2014 г. 

Суд указывает, что ходатайство представителя ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2 о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.04.2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № 82-лс от 29.04.2013 г., не подлежит удовлетворению, поскольку требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в приказе ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.04.2013 г. № 82-лс не рассматривались, т.е. иск заявлен о ином предмете.

При этом суд полагает отказать в удовлетворении требований ФИО1 

- о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в приказе ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.04.2013 г. № 82-лс о том, что им было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени 20.03.2013 г.,

- об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в приказе ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.04.2013 г. № 82-лс о том, что им было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени 20.03.2013 г. – путем издания приказа о внесении соответствующих исправлений в приказе ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.04.2013 г. № 82-лс.

Так, возможность опровержения сведений, изложенных в приказе от 29.04.2013 г. № 82-лс в рамках рассмотрения трудового спора исключена. 

Возможность же опровержения сведений, изложенных в приказе ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.04.2013 г. № 82-лс прямо нормами трудового законодательства не предусмотрена, следовательно, в случае нарушения права работник не может осуществить защиту нарушенного права исключительно в рамках трудового законодательства, а вынужден делать это в рамках гражданского законодательства. Истец в своем исковом заявлении сослался на положение ст. 150, 152 ГК РФ, что дает суду основания разрешить спор в рамках гражданского законодательства. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом указывается, что предметом настоящего спора является в т.ч. достоверность сведений об истце, изложенных в приказе ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.04.2013 г. № 82-лс о том, что им было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени 20.03.2013 г., 

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.04.2014 г. следует, что приказом № 82-лс от 29.04.2013 г. - приказ № 28-лс от 11.02.2013 г. изменен в части даты и формулировки основания увольнения, а именно: за отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени 20.03.2013 г.. 

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимым является факт распространения сведений в отношении лица, несоответствие этих сведений действительности и их порочащий характер. При этом все вышеперечисленные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Однако каких-либо сведений о фактах, за исключением сведения об отсутствии истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени 20.03.2013 г., указанный приказ не содержат. 

Ссылка истца на ст. 152 ГК РФ несостоятельна, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений и не регулируется положениям ст. 152 ГК РФ.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 года в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, рассматривая заявленные требования о защите чести и достоинства, суд указывает, что истцом ФИО1 не доказан факт распространения сведений ФКУ ОИУ-1, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Так, приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.04.2013 г. № 82-лс, из которого следует, что 20.03.20913 г. ФИО1 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени составлен начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, и является внутренними служебным документом ответчика, оспорен истцом в судебном порядке, незаконным не признан. 

Также истцом ФИО1 не представлено доказательств совершения ответчиком действий, дающих основания для применения гражданско-правовой ответственности для защиты чести и достоинства. 

Соответствующим положениям ст. 152 ГК РФ, ст. 193 ТК РФ, а также п. 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд делает вывод о том, что поскольку приказ может быть обжалован работником в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, то есть для оспаривания приказа предусмотрен специальный порядок обжалования, исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства, предъявленные в связи с наличием, по мнению истца, в приказе сведений, не соответствующих действительности, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года