<

данные изъяты>

№ 2-106/2024

72RS0028-01-2023-001531-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 22 января 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Газизулаевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-106/2024 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 400 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 108 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.06.2023 ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО3 автомобиля Fiat государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП. Автомобиль Fiat государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору КАСКО, при заключения договора страхования было заключено соглашение о том, что в период с 07.03.2023 по 06.04.2024 размер страховой суммы составляет 305 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляла 81,17% от действительной стоимости автомобиля, была признана конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства составила 160 000 руб. Истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 145 400 руб. На основании ст. 965 ГК РФ истцом направлена суброгационная заявка в АО «ГСК «Югория», в акцепте которой было отказано в связи с тем, что ФИО3 была осуществлена выплата по данному страховому случаю на основании договора ОСАГО. Таким образом, обращаясь одновременно по полису ОАСГО и по полису КАСКО, ответчик дважды получила страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, применительно к требованиям ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», привлеченного к участию в деле определением суда от 21.12.2023, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № по факту ДТП (материалы проверки), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 являлась собственником автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком 07.06.2022 заключен договор добровольного страхования № указанного транспортного средства по риску «ущерб (на условиях полной гибели в соответствии с п.2.1.1 Программы страхования), хищение (в соответствии с п.2.1.2 Программы страхования)», срок действия договора с 07.06.2022 по 06.06.2023, страховая сумма по риску «ущерб» согласно Приложению 2 к договору страхования составляет 305 400 руб. (л.д.32,38).

23.03.2023 около 09 часов 04 минут на пересечении 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Fiat 178 CYN1A Albea государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не имея права управления транспортным средством указанной категории, будучи не вписанной в полис ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Renault Fluence государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства и легкий вред здоровью. По признаку кратковременного его расстройства. ФИО3 получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства. Также, в результате ДТП были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП (отказной материал), в частности: рапортами; карточками происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения и фото-таблицей к нему; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах, видимых повреждениях транспортных средств; объяснениями ФИО1 и ФИО3; заключениями эксперта; свидетельствами о регистрации ТС. 

Нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно, пунктов 2.1.1, 1.3, 13.9, 1.5, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, установлены в действиях ФИО1, которая постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Также постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

26.04.2023 начальником отдела ГИДББ МО МВД России «Ялуторовский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, материал административного производства направлен в СО МО МВД России «Ялуторовский» для решения вопроса в порядке ст. 145 УПК РФ.

10.05.2023 следователем СО МО МВД России «Ялуторовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 27.04.2023 в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку в результате ДТП другим участникам ДТП (кроме самой ФИО1) не наступили последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, как повлекшие тяжкий вред здоровью человека либо смерть человека (л.д.30-31). 

Ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась к истцу с заявлением о наступлении в период действия договора страхования «ФинКАСКО» страхового случая, произошедшего 23.03.2023, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный знак № получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении (л.д.25).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, протокола подведения итогов аукциона лота №, определены размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля – 702 149 руб., остаточная стоимость поврежденного транспортного средства – 160 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляла 81,17% от действительной стоимости транспортного средства (865 000 руб.), признана конструктивная гибель транспортного средства. Страховщиком, исходя из страховой суммы на дату ДТП 305 400 руб., стоимости годных остатков транспортного средства 160 000 руб. (с их передачей страховщику), на основании страхового акта № от 06.08.2023, по платежному поручению № от 09.08.2023 выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 145 400 руб. (л.д.17-19,26-27,29,33-35,60).

Истец через АПК ИС ПВУ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявкой 

<

данные изъяты> (номер убытка №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на момент получения заявки страховщик уже осуществил выплату потерпевшему по данному страховому случаю (л.д.28).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat 178 CYN1A Albea государственный регистрационный знак № ФИО1, на дату ДТП была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № от 28.01.2023, с периодом действия с 28.01.2023 по 27.01.2024. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны сама ФИО1 и ФИО2 (л.д.59).

23.05.2023 ФИО6, являющаяся представителем ФИО3, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении на основании договора ОСАГО №, в результате произошедшего 23.03.2023 страхового случая (л.д.24). 

АО «ГСК «Югория» признало указанное событие страховым и выплатило 08.09.2023 ФИО3 страховое возмещение в размере 310 500 руб., что подтверждается: актом осмотра транспортного средства № от 31.05.2023; расчетом стоимости ремонта; актом о страховом случае № от 07.09.2023; платежным поручением № от 08.09.2023; соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 29.09.2023 (л.д.12-16,60-62,63-64).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая 23.03.2023 у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО3 09.08.2023 денежной суммы в размере 145 400 руб. При определении размера этой суммы страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта ТС (702 149 руб.), действительной стоимости ТС (865 000 руб.), годных остатков ТС (160 000 руб.)

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что ФИО3 дважды получила страховое возмещение за один и тот же страховой случай: от ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик ответчика по КАСКО) по прямому возмещению убытков и от АО «ГСК «Югория» (страховщик виновника ДТП по ОСАГО), лишив тем самым истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В то же время ни гражданское законодательство Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности получения страховой выплаты дважды за наступление одного и того же страхового случая, в том числе по разным договорам страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 145 400 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 108 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 145 400 руб., а также 4 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 января 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина