РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

судьи М.А. Аслануковой, при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль и выполнить действия, необходимые для регистрации прав на транспортное средство в ГИБДД,

установил:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с соглашением об отступном к договору займа от 23.01.2017г. и на основании договора залога ФИО2 ответчик ФИО5 взамен исполнения обязательств по договору займа передал автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Согласно п.2.6 Соглашения об отступном, право собственности на транспортное средство перешло с момента нотариального удостоверения Соглашения. В соответствии с п.2.4, 2.5 Соглашения об отступном не позднее чем в 10-дневный срок с момента подписания Соглашения, ответчик обязался передать указанный автомобиль истцу и выполнить все действия, необходимые для регистрации прав истца на данное транспортное средство в ГИБДД. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств. Просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика и обязать ответчика передать автомобиль истцу и выполнить все действия, необходимые для регистрации прав истца на данное транспортное средство в ГИБДД. 

Изменив свои исковые требования в своем заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила обязать ответчика передать истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 2014 года выпуска и выполнить все действия, необходимые для регистрации прав истца на данное транспортное средство в ГИБДД, от исковых требований в части истребования имущества в виде спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика отказалась, отказ принят судом.

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (бывшая супруга ответчика).

Определением суда от 10.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО4- ФИО6

В судебном заседании истец свои измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В своем письменном отзыве на иск ответчик ФИО5 просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отзыве указал, что он не смог выполнить обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 23.01.2017г. и заключил Соглашение с истцом от 21.09.2018г., по которому в счет погашения займа он передал истцу в собственность спорный автомобиль. Но в связи с тем, что в его адрес поступали требования финансового управляющего бывшей супруги ФИО4(должника)- ФИО6 о передаче спорного автомобиля финансовому управляющему для включения его в конкурсную массу должника, он не смог передать автомобиль. Однако, автомобиль приобретался исключительно на его денежные средства, которые он брал в долг у ФИО7 на срок до 31.12.2016г. Впоследствии, он расплатился с ФИО7 перезаняв у ФИО2 900000рублей. Долг ФИО7 отдал после расторжения брака с ФИО4 В дальнейшем долг ФИО2 он не смог отдать и передал ей вышеуказанный автомобиль, заключив нотариальное соглашение. Таким образом, к покупке автомобиля супруга ФИО4 участия не принимала. Спорная машина была исключена из состава общего имущества супругов при рассмотрении Ленинским райсудом г.Ставрополя иска о разделе совместно нажитого имущества между ФИО12 Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения иска ФИО2, пояснила суду, что при покупке бывшим супругом спорного автомобиля она не привлекала свои денежные средства.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 в своем письменном отзыве на исковые требования ФИО2 указал, что Соглашение об отступном к договору займа от 23.01.2017г. и договору залога транспортного средства состоялось через 9 месяцев после введения в отношении сособственника спорного автомобиля процедуры банкротства и имеет цель на вывод из конкурсной массы имущества должника, что свидетельствует о недействительности Соглашения. Просил в иске ФИО2 отказать, поскольку он основан на недействительной сделке, не влекущей юридические последствия.

Истец ФИО8 представила письменные возражения на письменный отзыв финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, где указала, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен ответчиком за счет привлеченных заемных средств, которые ответчик выплатил после прекращения брака, следовательно, общим имуществом супругов не является. При разделе имущества между супругами Л-выми в состав общего совместно нажитого имущества спорный автомобиль не был включен, никто свои права на указанный автомобиль не заявлял, решение суда по разделу имущества вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он в 2014 году занимал ФИО5 денежные средства 1200000руб. на приобретение автомобиля на срок до конца 2016 года. Сумма долга была выплачена двумя частями, из которых часть денежных средств - 900000рублей ФИО5 занимал. На приобретение автомобиля ФИО5 привлекал только личные средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2(кредитор) и ФИО5(должник) заключено Соглашение к договору займа от 23.01.2017г. и договору залога транспортного средства, по которому должник в счет исполнение обязательства, вытекающего из договора займа от 23.01.2017г., заключенного между сторонами, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. Согласно п.1.3 Соглашения стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа от 23.01.2017г., заключенного между сторонами, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения, включая обязательства по оплате основного долга, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно п.1.5 Соглашения отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника. В связи с передачей в качестве отступного транспортного средства, кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанных договора залога и договора займа.

Как указано в п.2.1 Соглашения в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору займа должник предоставляет кредитору взамен исполнения по указанному договору займа, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марка

<

данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер(VIN)№, кузов №, тип-легковой автомобиль, категория – В, год выпуска-2014, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №, выдано МРЭО ГИБДД г.Ставрополь, 12.08.2014г.

Как видно из договора займа от 23.01.2017г., заключенного между сторонами, ФИО2 передала, а ФИО5 принял в долг денежные средства в сумме 900000рублей под 10% годовых в срок до 01.06.2018г. В обеспечение обязательств по договору займа ФИО5 предоставляется транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Между сторонами также заключен договор залога спорного транспортного средства 23.01.2017г.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2014г. спорное транспортное средство приобретено ответчиком у ООО «Модус М» по цене 1184900руб.

Право собственности ответчика на данное транспортное средство зарегистрировано 12.08.2014г.

Решением мирового судьи судебного участка № брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО9, расторгнут.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017г. ФИО4 признана несостоятельным(банкротом). Введена процедура реализации имущества в отношении ФИО4, на должность финансового управляющего должника назначен ФИО6

На основании решения Ленинского районного суда от 05.10.2018г., вступившего в законную силу 07 ноября 2018 года, между ФИО5 и ФИО10 произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, в состав которого спорный автомобиль не включен.

В соответствии с требованием ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные обязательства между сторонами возникли на основании договора займа от 23.01.2017г. и договора залога от 23.01.2017г., которые никем не оспорены.

Из Соглашения об отступном от 21.09.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, прямо следует, что с момента нотариального удостоверения соглашения транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № переходит в собственность ФИО2 в связи с неисполнением ФИО5 денежных обязательств по возврату долга по договору займа от 23.01.2017г. и договору залога от 23.01.2019г. и прекращает эти обязательства. 

Ответчик не возражал против удовлетворения иска ФИО2, так же как и третье лицо ФИО4 не претендовала на спорное транспортное средство при разделе совместно нажитого супружеского имущества, так и в настоящем судебном заседании.

Доводы третьего лица – финансового управляющего ФИО11 ФИО6 суд отклоняет, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО5 передать ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, кузов №, тип - легковой автомобиль, категория – В, год выпуска-2014 и выполнить действия, необходимые для регистрации прав ФИО2 на данное транспортное средство в ГИБДД.

Обеспечительные меры, принятые определением Черкесского городского суда от 10.12.2018г. в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда.6, регистрационный знаке 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серии № - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 27 февраля 2019 года.

Судья М.А. Асланукова