Копия 

Дело №2а-1448/2025

УИД № 63RS0037-01-2025-002811-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А., с участием

представителей административного истца заместителя прокурора Самарской области – Никитиной А.С., ФИО1, 

представителя административного истца Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области – ФИО2, а также действующего в интересах заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Собрания представителей Кинель-Черкасского района, 

представителя административного ответчика Министерства образования Самарской области – ФИО3,

представителя административного ответчика ГБОУ СО СОШ "Образовательный центр" с.Тимашево муниципального района Кинель-Черкасского района Самарской области -ФИО4,

представителя заинтересованного лица Правительства Самарской области – ФИО5,

представителя заинтересованного лица Министерства Финансов Самарской области – ФИО6, 

представителя заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО7, 

рассмотрев административное дело №2а-1448/2025 по административному иску заместителя прокурора Самарской области Петренко Е.А. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – муниципальный район Кинель-Черкасский к Министерству образования Самарской области, ГБОУ СО СОШ "Образовательный центр" с.Тимашево муниципального района Кинель-Черкасского района Самарской области о признании незаконным отказа в принятии в собственность муниципального имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – муниципальный район Кинель-Черкасский, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором с учетом уточнений просил: 

1. Признать незаконным решение министерства образования Самарской области, изложенное в письме от 28.04.2025 № МО/2155, в виде отказа в принятии в собственность Самарской области предлагаемого органом местного самоуправления муниципального района Кинель-Черкасский муниципального имущества, а именно:

-Здание и помещения школы, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера 63:23:0909012:118, №, №, земельный участок с кадастровым номером №;

-Здание школы, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым №;

-Здание школы, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым №;

-Здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым №;

-Здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым №;

-Здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым №;

-Здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым №;

-Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

-Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

2. Признать незаконным решение Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» с. Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, изложенное в письме от 28.04.2025 № 450, в виде отказа в принятии в собственность Самарской области предлагаемого органом местного самоуправления муниципального района Кинель-Черкасский муниципального имущества.

3. Возложить на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» с. Тимашево муниципального района Кинель- Черкасский Самарской области обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области согласие (письмо) государственного (муниципального) предприятия, государственного (муниципального) учреждения на передачу в собственность Самарской области вышеупомянутого имущества.

4. Возложить на министерство образования Самарской области обязанность течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу представить Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области предложение о передаче в собственность Самарской области вышеперечисленного муниципального имущества.

Заместитель прокурора области Е.А.Петренко в обоснование иска ссылается на незаконность отказа административных ответчиков в принятии в собственность Самарской области имущества муниципального района Кинель-Черкасский, используемого в образовательных целях длительное время.

Административный истец полагает, что передача зданий с земельными участками муниципальным районом в собственность Самарской области позволит высвободить свободные денежные средства, которые необходимы для развития инфраструктуры муниципалитета.

Отказ административных ответчиков является незаконным, по мнению административного истца, поскольку муниципальный район Кинель-Черкасский несет расходы по содержанию зданий с земельными участками, создает необоснованную финансовую нагрузку на местный бюджет, противоречит принципу разграничения полномочий между уровнями публичной власти.

Считая действия административных ответчиков незаконными, заместителем прокурора области подано настоящее административное исковое заявление.

В судебном заседании представители административного истца Никитина А.С., ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного истца Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области – ФИО2, а также действующий в интересах заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Собрания представителей Кинель-Черкасского района в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, приобщив к материалам дела письменные пояснения. Также в ходе судебного разбирательства по данному административному делу 28.11.2025г. им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска материального истца - администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, поскольку утверждение прокурора о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Кинель-Черкасский муниципальный район Самарской области не соответствует действительности, в связи с чем, отказ материального истца, в защиту которого обращается прокурор, влечет за собой прекращение производства по административному делу.

Определением суда от 28.11.2025г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков Министерства образования Самарской области – ФИО3, ГБОУ СО СОШ "Образовательный центр" с.Тимашево муниципального района Кинель-Черкасского района Самарской области –ФИО4, представители заинтересованных лиц Правительства Самарской области – ФИО5, Министерства Финансов Самарской области – ФИО6, Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО7 просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям на административное исковое заявление. 

Выслушав стороны, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

В оспариваемых ответах административных ответчиков выражено волеизъявление, которое облечено в форму решения, и которое может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению, ввиду чего являются предметом рассмотрения в настоящем споре по правилам административного судопроизводства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, в рамках административного дела № 2а-137/2024 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области рассмотрены требования заместителя прокурора Самарской области, в том числе к лицам, участвующим по настоящему делу, в частности, о возложении обязанности на министерство в срок не позднее 90 дней со дня поступления предложения от органа местного самоуправления о передаче в собственность Самарской области, в том числе, спорного имущества, рассмотреть указанное предложение и принять соответствующее решение.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2024г. в удовлетворении требований административному истцу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарской областного суда от 18.02.2025 решение суда первой инстанции частично отменено, требование прокурора Самарской области удовлетворено в части обязания органа местного самоуправления в срок не позднее двух месяцев со дня вынесения судебного акта апелляционной инстанции направить в министерство предложение о передаче в собственность Самарской области, в том числе указанных объектов. Следует отметить, что в требованиях Прокуратуры Самарской области к министерству имущественных отношений Самарской области о принятии указанного в иске муниципального имущества в собственность Самарской области было отказано.

Прокуратурой области была проведена проверка, вопреки доводов административных ответчиков и заинтересованных лиц, по мере того, как в адрес административного истца во исполнение решения Самарского областного суда от 18.02.2025 был направлен ответ, от даты исчисления которого срок для обращения в суд с настоящим иском не был пропущен. 

Так, установлено, что в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области поступило обращение Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области от 27.03.2025 №287 о передаче из муниципальной собственности Кинель-Черкасского района Самарской области в собственность Самарской области объектов недвижимого имущества, в том числе указанного в просительной части уточненного административного искового заявления.

Письмом от 04.04.2025 № МИО-03/4236 Министерство имущественных отношений Самарской области возвратило пакет документов на доработку ввиду отсутствия согласий министерства образования Самарской области, а также ГБОУ СШО «Общеобразовательный центр» с.Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области на принятие объектов недвижимости в собственность Самарской области и их закреплении на праве оперативного управления за указанным учреждением.

06.05.2025 в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области поступило повторное обращение комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области по вопросу принятия объектов недвижимости в собственность Самарской области.

Однако Министерство образования Самарской области письмом 28.04.2025 № МО/2155 и ГБОУ СОШ «ОЦ» с.Тимашево» письмом от 28.04.2025г. № 450 сообщили о нецелесообразности принятия предлагаемого недвижимого имущества.

Принимая позицию государственного учреждения, использующего объекты недвижимости, предлагаемые к передаче в собственность Самарской области, а также отраслевого органа исполнительного власти Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области письмом от 19.05.2025 № МИО-03/6506-исх сообщило, что передача недвижимого имущества из муниципальной собственности Кинель-Черкасского района Самарской области в собственность Самарской области в настоящее время не представляется возможной.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. 

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, содержание требований административного истца к административным ответчикам в заявленном административным истцом виде с учетом уточнений не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Так, перечень документов, требуемых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 (далее — Порядок № 374) не предусматривает предоставление «согласия» органа государственной власти субъекта Российской Федерации (министерства) и государственного учреждения субъекта Российской Федерации на передачу имущества и его принятие соответственно.

Согласно ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее—Закон № 122-ФЗ) определено, что предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления:

-федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность;

-уполномоченным исполнительным органам субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, данные полномочия являются не перераспределяемые.

Следует отметить, что данные нормы предусмотрены и в новом Федеральном законе от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее - Закон №33-Ф3). Законодатель предусмотрел в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона №33-Ф3 (вступающий в силу 01.01.2027), что к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, не подлежащим перераспределению между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. При этом согласно части 10 статьи 32 Закона №33-Ф3 в целях обеспечения исполнения органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий, подлежащих перераспределению, муниципальное имущество на основании соглашения, заключаемого между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, поступает в безвозмездное пользование органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Итак, в соответствии с соглашением о взаимодействии в области образования от 29.03.2012, заключенным между Правительством Самарской области и администрацией муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (далее - Соглашение) органы местного самоуправления муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в рамках своих полномочий в целях организации предоставления общедоступного бесплатного общего образования, предоставляют в безвозмездное пользование государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Самарской области здания и помещения пригодные для организации в них образовательного процесса по образовательным программам общего образования.

Между муниципальным районом Кинель-Черкасский Самарской области, представляемым Комитетом по управлению имуществом и администрации Кинель- Черкасского района и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Самарской области средней общеобразовательной школой «Образовательный центр» с. Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (далее - ГБОУ СОШ «Образовательный центр» села Тимашево) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 108-БП/2012 (далее - Договор) и договор безвозмездного пользования земельными участками от 29.03.2024 в соответствии, с которыми в безвозмездное пользование ГБОУ СОШ «Образовательный центр» села Тимашево переданы объекты недвижимого имущества и земельные участки.

В вышеупомянутых судебных актах первой и второй инстанций (решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2024г., Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарской областного суда от 18.02.2025) указано, что административными ответчиками представлены надлежащие доказательства соответствия оспариваемых пунктов Соглашения и Договора нормативным правовым актам, а также отсутствие незаконного бездействия с их стороны.

Муниципальные здания и помещения, пригодные для образовательного процесса, были на законных основаниях переданы органами местного самоуправления по договорам безвозмездного пользования государственным общеобразовательным учреждениям Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 12.10.2011 № 576 «О создании государственных бюджетных общеобразовательных учреждений Самарской области и установлении отдельных расходных обязательств Самарской области». Судами было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

При этом названный федеральный закон не определяет способ предоставления общего образования и порядок обеспечения учредителем учреждений образования соответствующим имуществом и, как следствие, не ограничивает учредителя в выборе способов и форм организации предоставления общего образования, а также выборе способов обеспечения образовательных организаций необходимой структурой (зданиями, помещениями и проч.).

Создавая государственные школы, Правительство Самарской области предусмотрело, что в соответствии с положениями статей 69.2 и 78.1 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности бюджетных и автономных учреждений осуществляется путем предоставления им субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Из бюджетов бюджетной системы РФ могут быть предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Судами 1 и 2 инстанции постановлено, что вышеуказанные оспариваемые пункты Соглашения и Договора не противоречат Конституции Российской Федерации, а также нормам Федеральных законов от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также не противоречат интересам граждан, связанным с обеспечением государственных гарантий права на получение общедоступного и бесплатного общего образования. Соглашение является законной формой взаимодействия Правительства Самарской области и администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в целях решения вопросов местного значения в области образования на территории данного муниципального района, и, вопреки утверждениям прокурора не перераспределяет полномочия между органами местного самоуправления и региональными органами исполнительной власти.

Таким образом, действия административного истца по предъявлению административного искового заявления фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Вместе с тем согласно позиции ВС РФ предъявление иска неправомерно, если фактически направлено на преодоление судебных актов по другим делам (Определение ВС РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013).

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца направлены на ограничение полномочий местного самоуправления, закрепленных в федеральных законах и Уставе района, в части определения расходования бюджетных средств на те или иные цели, включая расходы на содержание зданий образовательных учреждений.

Так, согласно ч.2 ст. 8 Устава Кинель-Черкасского района (далее Устав) органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Самарской области, за счет доходов местного бюджета, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии с ч.6 ст. 10 Устава органы местного самоуправления муниципального района участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в случае принятия Собранием представителей муниципального района решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.

Частью 7 статьи 10 Устава предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального района (за исключением финансовых средств, передаваемых бюджету муниципального района на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами.

Содержание муниципальной собственности в виде зданий образовательных учреждений и земельных участков под ними установлена ст. ст. 209. 210 ГК РФ.

Вопреки названным выше нормам федерального законодательства и Устава района, требования рассматриваемого административного иска по существу мотивируются необходимостью создать возможность направить муниципальные денежные средства не на содержание этих зданий и земельных участков, а на иные цели.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон общих принципах организации местного самоуправления), пунктом 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа и являются бюджетными полномочиями муниципального образования.

Утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 2 части 10 статьи 35 и части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ, пункт 1 статьи 153 и пункт 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления принимают правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с поименованным Кодексом (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливаются названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а также в установленных ими случаях муниципальными правовыми актами местных администраций.

Доводы административного истца о том, что муниципальное образование недостаточно выделяет денежных средств на обеспечение содержания зданий образовательного учреждения и прилегающей территории (земельных участков) не могут служить достаточным основанием для передачи этих зданий и земельных участков под ними в собственность Самарской области, поскольку недостаточность бюджетных средств на какие-либо цели является временной, учитывается Собранием Представителей района при утверждении бюджета на очередной финансовый год.

Напротив, сформированная на территории Самарской области система государственного управления образованием (школы являются государственными учреждениями, а муниципальное имущество передано им в безвозмездное пользование, содержание которого осуществляет муниципалитет) позволяет оперативно с уровня муниципалитета реагировать на материальные нужды школ, а на региональном уровне эффективно реализовывать государственную политику в сфере дошкольного, общего и дополнительного образования. В результате указанной модели управления образования произошло снижение затрат местных бюджетов на финансирование сферы общего и дополнительного образования в рамках собственных полномочий муниципалитетов. Вышеуказанная модель управления возникла во исполнение постановления Правительства Самарской области №576 «О создании государственных бюджетных общеобразовательных учреждений Самарской области и установлении отдельных расходных обязательств Самарской области». Согласно данному постановлению были созданы государственные образовательные учреждения на территории Самарской области, в том числе ГБОУ СОШ «ОЦ» с.Тимашево.

В соответствии с положениями ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права и нести обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

В соответствии с п. 1.8 Устава Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1.12 Устава Учреждение вправе иметь имущество на обязательственных правах в соответствии с действующим законодательством.

Понуждение ГБОУ СОШ «ОЦ» с.Тимашево дать согласие (письмо) на передачу в собственность Самарской области имущества, указанного в просительной части уточненного иска административного истца, из муниципальной собственности в собственность субъекта не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Как правило, инициатива передачи исходит от органов государственной власти субъекта РФ или органов местного самоуправления. Решения о передаче принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий (абз. 32 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ). Это означает, что принудительное согласие в данном контексте не предусмотрено.

Полагаясь на нормы законодательства, ГБОУ СОШ «ОЦ» с.Тимашево был дан ответ Комитету о нецелесообразности передачи, имущества, используемого образовательным учреждением на праве безвозмездного пользования и принадлежащего муниципальному району Кинель-Черкасский в собственность Самарской области.

Оспариваемый ответ (исх.№450 от 28.04.2025) ГБОУ СОШ «ОЦ» с.Тимашево не является решением по вопросу принятия муниципального имущества в областную собственность, данный ответ является мнением Учреждения, позицией по обозначенному вопросу.

Также в ответе Министерства образования Самарской области четко аргументирована позиция по вопросу передачи муниципального имущества в собственность Самарской области со ссылкой на вышеуказанные Соглашение, договор безвозмездного пользования, судебные акты, нормы действующего законодательства, в этой связи данный ответ не является произвольным и безосновательным.

Каких-либо нормативно-правовых актов, обязывающих министерство образования Самарской области давать согласие или представить предложение в Комитет о передаче в собственность Самарской области, не существуют, то есть ответ министерства от 28.04.2025г. №МО/2155 не является решением, подготовленным в соответствии с нормативно-правовым актом.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным решений министерства образования Самарской области, изложенное в письме от 28.04.2025 № МО/2155 и Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» с. Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, изложенное в письме от 28.04.2025 № 450, в виде отказа в принятии в собственность Самарской области предлагаемого органом местного самоуправления муниципального района Кинель-Черкасский муниципального имущества, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

Суду не предоставлена Законом возможность возлагать на административных ответчиков выбранный административным истцом способ передачи в собственность Самарской области вышеупомянутого в иске имущества путем возложения соответствующей обязанности, поскольку закон прямо не содержит данной обязанности (совершать действия, указанные административным истцом в виде дачи согласия (предложения)). 

Административные ответчики самостоятельно принимают решение о целесообразности либо нецелесообразности передачи имущества, используемого образовательным учреждением на праве безвозмездного пользования и принадлежащего муниципальному району Кинель-Черкасский в собственность Самарской области, тогда как суд не вправе обязать административных ответчиков принять по итогам рассмотрения дела то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным. Иное означало бы вмешательством в управленческую деятельность. 

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 176, пунктом 2 части 3 статьи 180 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выводы суда не должны носить общий характер, а должны быть четкими и однозначными, в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 КАС РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Административному истцу судом в судебных заседаниях разъяснялась возможность уточнения административных исковых требований, однако административный истец не воспользовался данным правом, представители административного истца настаивали на рассмотрении крайних заявленных уточненных требований. 

Как установлено выше судом, перечень документов, требуемых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374, не предусматривает предоставление «согласия» органа государственной власти субъекта Российской Федерации (министерства) и государственного учреждения субъекта Российской Федерации на передачу имущества и его принятие соответственно.

Согласие государственного учреждения на передачу имущества требуется к предоставлению при разрешении вопроса о передаче имущества, принадлежащего данному учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, имущество, предложенное Комитетом к передаче из муниципальной собственности в собственность Самарской области во исполнение судебного акта, является имуществом казны Кинель-Черкасского района Самарской области и используется ГБОУ СО СОШ "ОЦ " с.Тимашево м.р.Кинель-Черкасского района Самарской области на основании договоров безвозмездного пользования.

Предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче в собственность субъекта Российской Федерации имущества с обоснованием необходимости осуществления передачи такого имущества и с указанием организации, за которой предлагается закрепление имущества не требуется в случае передачи муниципального имущества в областную собственность из муниципальной казны.

Таким образом, ссылка административного истца на подпункты «з», «о» пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 несостоятельна, данные нормы не применимы.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемых ответов административных ответчиков, не указаны нормативные правовые акты и их положения, которые были нарушены административными ответчиками своими действиями.

Согласно ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее—Закон № 122-ФЗ) определено, что предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июня 2006 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ» указал на то, что закрепленный в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, содержит перечень объектов (приложение № 3), относящихся исключительно к муниципальной собственности, к ним относятся, в том числе учреждения образования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 864- ОП суд отметил, что в компетенцию суда при решении вопросов о допустимости передачи имущества от одного муниципального образования другому и о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности входит не только установление факта закрепления возможности передачи этого имущества на основании правового акта, но и учет иных обстоятельств. Так, суд должен принять во внимание правомерность нахождения этого имущества у публично-правового образования; допустимость нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям.

Нормативно-правовой акт, по которому возможно возложение обязанности на министерство образования самарской области и ГБОУСОСОШ "Образовательный центр" с.Тимашево муниципального района Кинель-Черкасского района Самарской области осуществить прием, передачу, направить предложения о передаче муниципального имущества в областную собственность, давать согласие на передачу имущества в региональную собственность, отсутствует.

Отсутствует и нормативно-правовой акт, предусматривающий обязанность направления министерством образования самарской области предложения о передаче имущества в областную собственность.

Также следует отметить, что административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность представить предложение о передаче в собственность Самарской области перечисленного в уточненном иске муниципального недвижимого имущества, без учета используемого ГБОУ СО СОШ "Образовательный центр" с.Тимашево муниципального района Кинель-Черкасского района Самарской области движимого имущества. Вместе с тем без движимого имущества ГБОУ СО СОШ "ОЦ" с.Тимашево не сможет осуществлять образовательный процесс, не будет соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Движимое имущество, являющееся собственностью Кинель-Черкасского района, передавалось в безвозмездное пользование Школе по отдельным договорам безвозмездного пользования.

Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возложения на административных ответчиков обязанность течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу представить Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области предложение о передаче в собственность Самарской области вышеперечисленного муниципального имущества, также удовлетворению не подлежат. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Кинель-Черкасский муниципальный район Самарской области, а также не представлено доказательств (экспертного заключения) о целесообразности в принятии в собственность муниципального имущества, означенного в уточненном иске. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действия административных ответчиков и реального нарушения при этом прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Кинель-Черкасский муниципальный район Самарской области, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен, суд приходит к выводу, что в заявленных административных требованиях заместителя прокурора Самарской области Петренко Е.А. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – муниципальный район Кинель-Черкасский к Министерству образования Самарской области, ГБОУ СО СОШ "Образовательный центр" с.Тимашево муниципального района Кинель-Черкасского района Самарской области о признании незаконным отказа административных ответчиков в принятии в собственность муниципального имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возложения на административных ответчиков обязанность течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу представить Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области предложение о передаче в собственность Самарской области вышеперечисленного муниципального имущества, следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск заместителя прокурора Самарской области Петренко Е.А. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – муниципальный район Кинель-Черкасский, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья Е.А.Волобуева 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 г. 

Подлинный документ подшит в дело №2а-1448/2025Самарского районного суда г.Самары

УИД № 63RS0037-01-2025-002811-11