Дело №12-851/2025

УИД 36MS0№-73

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от 23.12.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, директора ФИО10», проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № №, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО11 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушенияпредусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

В своей жалобе заявитель ссылается на то, чтоу суда отсутствовали основания для признания его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку дело подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, учитывая, что должностное лицо – директор ФИО12 ФИО1 предпринимало все возможные меры, направленные на исполнение требований выданного Ростехнадзором предписания, однако, не по своей вине в полном объеме 

<

данные изъяты> исполнить их не смогло. Между 

<

данные изъяты> заключен договор аренды о передаче за плату во временное владение и пользование имущество, в том числе, трансформаторную подстанцию – №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Акт приема – передачи имущества подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание территориальное расположение имущества, доступ к нему возможен исключительно через земельные участки, принадлежащие 

<

данные изъяты> Между тем, на неоднократные обращение ООО «РСК» в адрес ООО «Праймтаргетрус» с просьбой обеспечить такой доступ, внятного согласования получено не было, доступ не обеспечивается. Отсутствие доступа на указанный объект электросетевого хозяйства по причине запрета со стороны ООО «Праймтаргетрус» на использование для этого принадлежащих ему земельных участков, явилось причиной нарушений обязательных требований действующего законодательства РФ в области электроэнергетики со стороны ООО РСК», выявленных Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора. По результатам внеплановых-контрольно-надзорных мероприятий Ростехнадзор выдал 

<

данные изъяты>» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает заявитель, 

<

данные изъяты> предпринимало все возможные действия, направленные на исполнение требований выданного предписания. Однако учитывая отсутствие доступа на указанный объект, у 

<

данные изъяты>» отсутствовала фактическая возможность устранить нарушения в полном объеме, ввиду чего из 48 нарушений было устранено только 27. 

Должностное лицо ФИО1, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Верхне-Донского управления по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобуФИО1 – без удовлетворения, указав, что в данном случае идет речь о безопасности жизнедеятельности людей. Также сообщил, что проверка проводилась в рамках поручения Правительства РФ перед осенне-зимнем периоде. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства была инициирована проверка по ранее выданному предписанию в отношении 

<

данные изъяты>».По результатам проверки были выявлены не выполненные пункты предписания, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела,что в соответствии с решением прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на предмет выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Выездная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки должностным лицом установлено не исполнение директором ООО «РСК»ФИО1 21 пункта предписания главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №П-4/062-36№ в нарушение требований электробезопасности, а именно:

При изменении эксплуатационного состояния оборудования и устройств создаваемые схемы электрических соединений объектов электроэнергетики и схемы электрических сетей не обеспечивают: электроснабжение потребителей электрической энергией в соответствии с категорией их электроснабжения, установленной в соответствии с документами о технологическом присоединении и условиями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (договоров энергоснабжения); локализацию нарушений нормального режима на объектах электроэнергетики и в электрических сетях с минимизацией последствий для потребителей электрической энергии, в частности, организаций: ООО «РВК-Воронеж», ООО «Горэлектросеть», МУП «Воронежтеплосеть», чем нарушены требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПТЭЭС и С) пункт 103;

Владельцем объекта электроэнергетики не организован контроль технического (состояния электрооборудования, устройств, зданий и сооружений для определения оптимальных форм и методов технического воздействия в соответствии с методикой оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей, утвержденной приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены требования ПТЭЭС и С пункт 7;

Отсутствует вводной выключатель и релейная защита в ячейке № №, «ем нарушены требования ПТЭЭС и С пункт 7;

Ограждение ПС 110 кВ требует ремонта, чем нарушены требования ПТЭЭС и Сп. 489;

Течь масла в силовых трансформаторах Т-1 и Т-2, чем нарушены требования ГТЭЭС и С п.462;

Не проводится проверка состояния контуров заземления ПС-110 кВ, чем нарушены требования ПТЭЭС и С п.513;

В соответствии с договором аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3 не передана техническая документация, а именно акты ввода в эксплуатацию оборудования, копии технических паспортов на оборудование (использование по назначению, хранение документации), что не выполнено данным юридическим лицом, чем нарушены требования ПТЭЭС и С пункт 31;

Согласно п. 3.1.1 договора аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ (также п. 3.3.5) арендатор обязуется осуществить аварийно-восстановительные работы, что не выполнено данным юридическим лицом, чем нарушены требования ПТЭЭС и С пункт 6;

Не организовано проведение испытаний электрооборудования, эксплуатация устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии, чем нарушены требования ПТЭЭС и С пункт 10 абз. 2;

На объекте электроэнергетики не организовано и не осуществляется оперативно-технологическое управление, а именно не осуществляется предотвращение развития и ликвидация нарушений нормального режима на объекте электроэнергетики, не проведена подготовка к производству ремонтных работ (не обеспечено соблюдение требований к надежности электроснабжения потребителей электрической энергии и качеств) электрической энергии, устанавливаемых в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем), чем нарушены требования ПТЭЭС и С пункт 57;

Не проведено техническое освидетельствование подстанции, зданий н сооружений объекта электроэнергетики - эксплуатация оборудования объектов электроэнергетики, подлежащего техническому освидетельствованию в соответствии с Правилами проведения технического освидетельствования, сверх установленного срок- службы (срока эксплуатации) запрещается: при отсутствии акта технического освидетельствования, устанавливающего условия и срок дальнейшей эксплуатации, чем нарушены требования ПТЭЭС и С пункт 8;

Оценка технического состояния основного технологического оборудования не производится при формировании и актуализации перспективных (многолетних) графиков ремонта, годовой ремонтной программы, комплекса мероприятий по техническому перевооружению и реконструкции, а также после технического воздействия, которое привело к изменению технического состояния, но не реже одного раза в год, чем нарушены требования Приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обутверждении методики оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей» пункт 2.5;

Организацией не обеспечено содержание в исправном состоянии устройств релейной защиты и автоматики, необходимых для защиты линий электропередачи (далее - ЛЭП) и оборудования, входящего в состав электроустановок, чем нарушены требования ПТЭЭС и С пункт 594;

Организацией, эксплуатирующей объект электроэнергетики, не обеспечены организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих ей ЛЭП оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организация технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденными приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ТО-иР);- организация и проведение технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики (далее - РЗА) в соответствии с Правилами технического обслуживание устройств и комплексов релейной защиты и автоматики, утвержденными приказом Минэнерго России гг ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила технического обслуживания устройств и комплект РЗА); - проведение профилактических испытаний оборудования, чем нарушены требования ПТЭЭС и С пункт 29;

Не проводится техническое обслуживание устройств РЗА, чем нарушены требования ПТЭЭС и С пункт 602;

Не представлены паспорта-протоколы на устройства РЗА, чем нарушены требования ПТЭЭС и С пункт 87;

Отсутствует ремонтная документация по восстановлению ячейки № ЗРУ-10 кВ, чем нарушены требования Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России (Министерства энергетики РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 8, 17;

Отсутствует перечень объектов технического освидетельствования ПС 110 ЗАК, а также периодичность проведения их технического освидетельствования, чем нарушены требования Правил проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 6;

Не определены сроки проведения первичного технического освидетельствования объектов технического освидетельствования при отсутствии вдокументации организации - изготовителя оборудования или проектной документации установленного срока службы (срока эксплуатации) по ПС 110 ЗАК, чем нарушены требования Правил проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 6;

Не разработаны мероприятия, направленные на обеспечение продления срока эксплуатации объекта технического освидетельствования по результатам проведенного технического освидетельствования по ПС 110 ЗАК, чем нарушены требования Правил проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооруженийобъектов электроэнергетики.Приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 6;

Отсутствуют 2 независимых канала связи для обмена технологической информацией (СДТИ и СОТИ) объекта электроэнергетики ПС 110 ЗАК с филиалом АО «СО ЕЭС» Воронежское РДУ, чем нарушены требования Правил технологическогофункционирования электроэнергетических систем, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 50, 51.

ФИО1 был привлечен к ответственности в виде административного штрафа по итогам внеплановой выездной проверки, предметом которой являлась проверка исполнения предписания Верхне-Донского управления Ростехнадзора (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вышеназванное предписание заявителем не оспаривалось, принято к исполнению, что подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, № №, предписанием об устранении выявленных нарушений № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов № от ДД.ММ.ГГГГ. В каждом из этих документов имеется подпись должностного лица 

<

данные изъяты> директора ФИО1 об ознакомлении и получении документов на руки.

Следовательно, предписание Управления об устранении нарушений законодательства является обоснованным и законным.

Довод жалобы о том, что должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> ФИО1 предпринимало все возможные меры, направленные на исполнение требований выданного Ростехнадзором предписания, однако, не по своей вине в полном объеме 

<

данные изъяты> исполнить их не смогло, судьей отклоняются как документально не подтвержденный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор 

<

данные изъяты> ФИО1 в период после получения предписания до проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ представлялдолжностному лицу контролирующего органадокументы, подтверждающие принятие с его стороны всех возможных мер по исполнению предписания в установленный должностным лицом срок либо объективно подтверждающие невозможность его исполнения по независящим от 

<

данные изъяты> причинам.

Более того, из материалов дела следует, что по результатам проверки устранения выявленных нарушений, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления ФИО3 в отношении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое предписание об устранении выявленных нарушений №№ по 21 пункту ранее неисполненных требований со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об оспаривании указанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат. 

При этом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, изложенным в постановлении о том, что об обстоятельствах затрудненности допуска на арендуемый земельный участок, на которые ссылается директор Общества, последнему было известно задолго до проведения проверки, однако 

<

данные изъяты> продолжило пользование арендованным имуществом, а обращение в суд последовало лишь после проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях директора 

<

данные изъяты>ФИО1 мировым судьей обоснованно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в процессе производства по делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья К.А. Галкин