Судья Демина Е.Н. Дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 25 июля 2019 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сильничего С.В., 

при секретаре судебного заседания Балака О.П., 

участием заместителя прокурора Троицко-Печорского района Юзеева К.А., 

защитника – адвоката Керимова Г.М.о., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Троицко-Печорского района Юзеева К.А. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21 мая 2019 г., которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Юзеева К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Керимова Г.М.о., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 22 февраля 2019 г. в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор, указывая на неправильное применением уголовного закона, просит признать наличие в действиях осужденного ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, в связи с чем усилить назначенное осужденному наказание до 200 часов. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, осуществлялось в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по нему производилось в сокращённой форме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Суд первой инстанции правильно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, в том числе: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району о поступившем 22 февраля 2019 г. заявлении ФИО2 о том, что её супруг в состоянии опьянения накинулся на ребёнка с ножом; 

- заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение побоев и высказывания угроз убийством сыну; 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, в которых он рассказал об обстоятельствах совершённого в отношении него ФИО1 преступления; 

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, подробно рассказавшей об обстоятельствах совершённого её супругом ФИО1 преступления в отношении их несовершеннолетнего сына, после чего она с сыном оделись и ушли из квартиры, вызвали полицию и ожидали её приезда у соседки ФИО3; 

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей показания несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО2 о том, что пришли к ней в квартиру и ждали приезда сотрудников полиции, при этом оба находились в возбуждённым, взволнованном состоянии, а сам потерпевший был напуган. Мать потерпевшего ФИО2 пояснила, что «у ФИО1 поехала крыша. Он устроил скандал, стал агрессивным»; 

- признательными показаниями подозреваемого ФИО1, в которых он указывает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не помнит развитие событий, связанных с ножом и высказыванием угроз в отношении несовершеннолетнего сына. Помнит, что нанес удар кулаком по двери холодильника, что брал кухонный нож со стола, а из последних событий то, как супруга и сын, испугавшись, убежали на улицу. Угроз сыну убийством и ножом не помнит, но допускает такие обстоятельства, поскольку поведение сына его разозлило и он был пьян. Убивать сына не хотел, сказал что-то со злости. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается; 

- кухонным ножом, приобщённым к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильная. 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений перед потерпевшим, примирение с потерпевшим, возмещение причинённого вреда путём покупки велосипеда; отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид наказания, назначенного осужденному ФИО1, определён мировым судьёй с учётом характера и степени совершенного им преступления, данных о его личности, а также всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, а также оснований, предусмотренных гл. 11 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, мировой судья мотивировал в приговоре, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на совершение ФИО1 преступления в отношении своего несовершеннолетнего ребёнка, не признал данное обстоятельства отягчающим наказание, а, соответственно, не учёл его при определении срока назначенного наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств совершённого преступления, признаёт в действиях осужденного ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. 

С учётом изложенного, признавая обоснованным вид назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым его усилить, увеличив срок, назначенный мировым судьёй, до 200 часов обязательных работ. 

В остальном приговор мирового судьи от 21 мая 2019 г. является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора Троицко-Печорского района Юзеева К.А. 

Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21 мая 2019 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить: 

признать наличие в действиях осужденного ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем; 

усилить осужденному ФИО1 наказание, установить обязательные работы на срок 200 часов. 

В остальной части приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Сильничий