Судья Емельянов М.А. Дело № 22-2061/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 19 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Быковой Е.В., Мыльниковой Е.Л. в интересах подсудимого ФИО10

на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пенсионера, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13.08.2021 года. 

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление подсудимого ФИО10 посредством видеоконференц-связи, адвокатов Быкову Е.В., Мыльникову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 поступило в Черниговский районный суд Приморского края и по ходатайству ФИО10 подлежит рассмотрению судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО10

ФИО10 и его защитники возражали против продления срока содержания под стражей, просили избрать более мягкую меру пресечения.

Судом срок содержания под стражей продлён до 13.08.2021. 

В апелляционной жалобе защитники Мыльникова Е.Л. и Быкова Е.В. просят постановление отменить.

Указывают, что с продлением срока содержания под стражей обвиняемый ФИО10 не согласился, так как вину в предъявленном обвинении не признает, утверждает, что убийства ФИО8 не совершал, считает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, сообщают, что суд указал о том, что обвиняемый знаком со свидетелями по делу и эти обстоятельства дают суду основания полагать, что находясь на свободе и злоупотребляя спиртными напитками, действуя под тяжестью грозящего наказания, он может путем угроз или иным способом склонить свидетелей к даче выгодных для себя показаний. В судебном заседании государственным обвинителем не представлено никаких фактических предпосылок или доказательств, позволяющих суду сделать подобный вывод. Не представлено достоверных сведений проверенных фактических данных о том, что ФИО10 планирует угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, склонять их к даче выгодных для себя показаний.

Таким образом, неизвестно на основании каких материалов сделан вывод суда о том, что находясь не под стражей, ФИО10 сможет воспрепятствовать производству по делу и угрожать свидетелям. Суд обосновал свое решение собственными предположениями, не имеющими под собой фактических оснований и доказательств.

Считают, что постановление суда не содержит доводов о невозможности избрания в отношении ФИО10 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, выводы суда в этой части не мотивированы в постановлении и не являются убедительными. 

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не учтено, что ФИО10 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> у него имеется свой дом, положительно характеризуется по месту жительства, имеет добрососедские отношения с односельчанами, не судим, является пенсионером. 

В постановлении указано, что потерпевшая ФИО8, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Однако в судебном заседании вопрос о надлежащем уведомлении потерпевшей не исследовался, не выяснились причины ее отсутствия в судебном заседании и возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому в ее отсутствие. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к вопросу об ограничении права на свободу ФИО10, не отвечающего требованиям Конституции и уголовно-процессуального закона РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО10 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, характеризуется как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что пытался скрыть орудие совершения преступления, многие свидетели обвинения проживают с подсудимым в одном селе, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь на свободе и злоупотребляя спиртным, действуя под тяжестью грозящего наказания, подсудимый может угрожать свидетелям. 

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении ФИО10 более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в судебном заседании решался вопрос о возможности рассмотрения вопроса о продлении ФИО10 срока содержания под стражей в отсутствие потерпевшей (л.д. 104).

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, исследованные судом первой инстанции, оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 6 21 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

С.В. Николина

Справка: ФИО10 содержится в ...