26RS0020-01-2025-000483-91 

дело №1-65/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Калиниченко Я.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Стародубцева Т.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 02.11.2024 года, не позднее 12 час. 40 мин., точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по автомобильной дороге подъезд к городу Черкесску Карачаево-Черкесской республики на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, умышленно управляя автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, являясь лицом, признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.10.2023 года, вступившего в законную силу 27.11.2023 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 11 месяцев. После чего, 02.11.2024 года около 12 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, на участке автомобильной дороги 24 км + 0 метров подъезд к городу Черкесску Карачаево-Черкесской республики на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России г. Ставрополь, которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 02.11.2024 года, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством 02.11.2024 в 12 час. 50 мин., и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием результат освидетельствования показал 0,000 мг/л, с чем ФИО1 согласился. После чего, в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на основании составленного в отношении последнего протокола № от 02.11.2024 года, на что последний ответил согласием 02.11.2024 в 13 час. 15 мин., и был доставлен сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России г. Ставрополь в помещение ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы № 1» Невинномысский филиал, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» № от 02.11.2024 в 14 час. 20 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Стародубцева Т.В., не оспаривая законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Калиниченко Я.К. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражала и выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств, один лишь факт признания ФИО1 вины и дача признательных объяснений и показаний не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1 суд относит, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

У суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, признает, что вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями от 02.11.2024; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2024 года; № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2024 года; результат алкотектора «Юпитер» №; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2024 год; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.11.2024; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; справку ИАЗ ОСВ ГАИ ГУ МВД России; копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 05.10.2023 года, вступившее в законную силу 27.11.2023 года, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 02.11.2024 с использованием автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками № который признан вещественным доказательством. Данный автомобиль с 28.11.2020 зарегистрирован на имя ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, как юридически, так и фактически, является ФИО2, что также следует из сведений, сообщенных ФИО1 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено. 

Сами по себе факты, что ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками № 02.11.2024 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал его в личных целях, управлял им по согласованию с ФИО2, как и иные доводы стороны обвинения, не являются безусловным основанием для его конфискации в порядке, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 

Напротив, принимая во внимание, что из анализа положений статьи 104.1 УК РФ следует, что для принятия судом решения о конфискации в порядке, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо наличие двух условий - это использование транспортного средства при совершении преступления и принадлежность транспортного средства лицу, управлявшему транспортным средством при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд, разрешая вопрос о конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, признает, что совокупность условий для применения данной конфискации не установлена, поэтому отсутствуют правовые основания для ее применения. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом бесспорно установлено, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками №, реально принадлежит ФИО2 и объективных обстоятельств, свидетельствующих, что регистрация транспортного средства за ФИО2 произведена с целью воспрепятствования его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, не установлено, то есть суд не установил факт принадлежности на праве собственности ФИО1 транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления. 

С учетом изложенного, автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками №, зарегистрированный на имя ФИО2, возвращенный по принадлежности ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства не подлежит, а его следует возвратить по принадлежности ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев. 

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск с видеозаписями от 02.11.2024; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2024 года; № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2024 года; результат алкотектора «Юпитер» №; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2024 год; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.11.2024; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №; справку ИАЗ ОСВ ГАИ ГУ МВД России; копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 05.10.2023 года, вступившее в законную силу 27.11.2023 года - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками № - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.