Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №а-3268/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 декабря 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Минусинский городской суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии мер по передаче имущества должника ФИО2 на торги. Свои требования мотивировав тем, что в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 22 912 230 рублей 74 копейки в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк». ДД.ММ.ГГГГ. банком в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району направлено заявление об обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 право аренды земельного участка площадью 72 934 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием согласия арендодателя на обращение взыскания на право аренды земельного участка. Однако в систем толковании п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ, а также п. 9 ст. 22 PR РФ для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором (п.15), в связи, с чем без действие судебного пристава-исполнителя по не передачи имущества на торги является незаконным (л.д. 3-4).

16 ноября 2017 года в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён собственник спорного земельного участка – администрация города Минусинска (л.д. 51).

04 декабря 2017 года представитель административного истца уточнил исковые требования и просил признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 право аренды земельного участка (л.д. 72).

В судебном заседании представитель административного истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО3 (л.д. 48), на административных исковых требования настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений. Кроме того суду пояснила что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено банком по почте 237.10.2017г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. В соответствии с действующим законодательством право аренды земельного может быть передано другому лицу без согласия собственника земельного участка, в данном случае необходимо лишь уведомить собственника о смене арендатора. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству. Согласно приказа УФССП России по Красноярскому краю за №219 от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении положения о порядке ареста, оценки и реализации имущества, для реализации права долгосрочной аренды необходимо согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды. ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району обращалось в администрацию города Минусинска с запросом на получение согласия арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка предоставленного должнику ФИО2, однако такого согласия администрация города Минусинска не дала, в связи, с чем было вынесен оспариваемое постановление. Кроме того, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику ФИО2, которые в последующим были реализованы с торгов новому собственнику. 

Представитель заинтересованного лица администрации города Минусинска по доверенности ФИО4 (л.д. 95-96) с административными исковыми требованиями АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не согласилась. Суду пояснила, что административный истец не правильно трактует нормы права. Так в п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ указано, что арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Однако в п. 8.2 договора № 33 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что арендатор не может без письменного согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог. Данного согласия администрация города Минусинска не давала, в связи, с чем судебный пристав правомерно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об обращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Красногорскому краю и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрены статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Исходя из положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании 22 912 230 рублей 74 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанка», которое было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Абаканским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Минусинска и ООО «Бальзам» был заключен договор № аренды земельного участка из земель г. Минусинска (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером 24:53:01 10 412:0041, общей площадью 47715 кв.м., находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес> для ведения подсобного хозяйства, сроком на 49 лет (л.д 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бальзам» и ФИО2 был заключен договор № переуступки права аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 9-11), а ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Минусинска и ФИО2 было подписано соглашение №132 о внесении изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО2 предоставляется в аренду земельный участок из земель г. Минусинска (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, общей площадью 72934 кв.м., находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес> для эксплуатации производственной территории (объект производственного снабжения, сбыта и заготовок), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в ОСП пог г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением, в котором просило в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 право аренды земельного участка площадью 72934 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 было вынесено оспариваемо постановлении об отказе в удовлетворения вышеуказанного заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по причине отсутствия согласия арендодателя земельного участка (л.д. 18), которое было направлено в адрес взыскателя по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-80). 

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ определено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно п. 17 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора № аренды спорного земельного участка от 28.03.2007г. следует, что арендатор не может без письменного согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (п. 8.2 Договора).

Согласно ответа, на запрос судебного пристава-исполнителя, администрация города Минусинска отказала в дачи согласия на обращение взыскания на право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ФИО2 (л.д. 16).

Как разъяснено в п. 4.2.13 Положения о порядке ареста, оценки и реализации арестованного, конфискованного и иного обращенного в собственность государства имущества (утвержденного приказом УФССП России по Красноярскому краю за №219 от 09.04.2015г.) при оценке права долгосрочной аренды, в том числе необходима копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды (л.д. 73-77).

Кроме того, согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно: здание насосной станции, дом на подсобном хозяйстве, котельная с двумя котлами, свинарник откормочник, водонапорная башня, здание картофелехранилища были реализованы с торгов, покупателю К.Е.В. (л.д. 55-61).

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же, то, что арендодатель (собственник) спорного земельного участка не дал своего согласия на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, что прямо предусмотрено договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона.

Кроме того, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности третьему лицу, что также препятствует обращению взыскания на право долгосрочной аренды спорного земельного участка в установленной площади и границах, без выдела отдельных земельных участков под объектами недвижимости, в связи с чем административные исковые требования административного истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 декабря 2017года