Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Ефремов 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Рыжкина О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, от 28 августа 2023 года № 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 сентября 2023 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, от 28 августа 2023 года № 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 сентября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, управляя 17 августа 2023 года в 9 час. 34 мин. 34 сек. автомобилем на 324 км + 905 м автодороги М-4 Дон, превысил скорость на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч.

Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 сентября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения должностных лиц отменить, обосновывая заявленные требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средством марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения по договору аренды было передано иному лицу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, и согласно поступившему в адрес суда по электронной почте ходатайству просил рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст.12. 9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2023 года в 9 часов 34 минут 34 секунд на 324 + 905 автодороги М-4 Дон, специальным техническим средством «Кордон М2», работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, со скоростью 142 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон М2", заводской номер КВ0391, имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, годного к применению до 19 июля 2024 года, что подтверждено фотоснимком (л. д. 25 оборот).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон М2», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

При этом, как следует из базы данных, постановлением от 28 июля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, который был оплачен (л.д.27).

В связи с чем, при вынесении должностным лицом отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. 

Статьей 1.5 КоАП РФ, установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Разрешая жалобу, судья исходит из того, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, ФИО2 предоставил: копию договора аренды транспортного средства 6 августа 2023 года, копии актов приема - передачи автомобиля от 6 августа и 18 августа 2023 года, согласно которым автомобиль марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был передан во временное пользование за плату ФИО1, копию электронного страхового полиса № 

<

данные изъяты>, согласно которому к управлению вышеуказанным автомобилем допущен неограниченный круг лиц, копию приходного кассового ордера о принятии от ФИО1 за аренду вышеуказанного автомобиля на срок 12 суток 48 000 рублей.

Аналогичные копии документов были приложены ФИО2 к жалобе, поданной в суд. 

Вместе с тем предоставление только копий документов в отсутствие их оригиналов не позволяют установить подлинное содержание первоисточников, а потому невозможно прийти к однозначному выводу о доказанности факта подтверждаемого лишь копий документа в отсутствие его оригинала. 

В связи с чем, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области обоснованно не признал вышеуказанные копии документов доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пользовании не собственника, а иного лица, и основания для иной оценки таких документов у судьи отсутствуют. 

Кроме того, согласно Указанию Банка России от 11 марта 2014 года № 3210- У, приходный кассовый ордер (ПКО), по форме № КО-1 используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как при ручном ведении учёта, так и при обработке информации с применением средств компьютерной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в единственном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Бланк квитанции к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью кассира и регистрируется в журнале регистрации расходных и приходных кассовых документов, по форме N КО-3, далее выдается на руки сдавшему деньги, а сам приходный кассовый ордер остается в кассе, то есть, приходный кассовый ордер – это документ первичного бухгалтерского учета, подтверждающий поступление денежных средств в кассу предприятия. При этом, про оформлении данного документа, поле «Номер документа» подлежит обязательному заполнению, в нем — указывается порядковый номер приходного кассового ордера, и при выписке приходных ордеров должна быть непрерывная нумерация.

В данном случае, как следует из представленной ФИО2 копии договора аренды от 6 августа 2023 года, договор о передаче транспортного средства заключен между физическими лицами – ФИО2 и ФИО1, и арендная плата подлежит уплате арендатором наличными денежными средствами или на банковский счет арендодателя.

С учетом изложенного, представленную копию приходного кассового ордера о принятии от ФИО1 за аренду вышеуказанного автомобиля денежных средств в размере 48 000 рублей, судья не может признать допустимым доказательством реальности исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного между физическими лицами. 

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел судья приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось в пользовании и владении иного лица, напротив, из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, действия которого квалифицированы правильно.

Несогласие ФИО2 с произведенной вышестоящим должным лицом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы ФИО2 о наличии иных постановлений в период действия договора аренды транспортного средства, которые были отменены после подачи жалобы, какого-либо правового значения для данного дела не имеют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ. 

Оснований к отмене состоявшихся по делу решений, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституций Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, от 28 августа 2023 года № 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 сентября 2023 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Рыжкина