Дело № 2-330\2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ФИО1 ФИО2 Ростовской области 23 марта 2017 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаяна ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что 07.04.2016г. в 10 час. на ул. Фурманова, в районе дома № 1 г. Красный ФИО2 Ростовской области произошло ДТП с участием водителя ФИО11., управлявшим автомобилем марки Фольксваген Джетта, госномер № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц С 180, госномер №, принадлежащий истцу ФИО3 В результате ДТП, транспортному средству истца автомобилю марки Мерседес Бенц С 180, госномер № был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя ФИО16. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки Фольксваген Джетта, госномер №, что подтверждается справкой ДТП.

Собрав необходимый пакет документов, указывает истец, он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признав данный случай страховым произвела истцу 26.04.2016 года выплату в сумме 20 750руб.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился в НП «Центр независимой экспертизы» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно экспертного заключения № 221-У\2016 от 11.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147 000 руб.

В адрес ответчика, указывает истец, им была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. Ссылаясь на положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 13,39 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 126 250 руб., неустойку в сумме 350 975 руб. за период с 05.05.2016 года по 06.01.2017 года за 278 дней просрочки, штраф в размере 63 125руб. ( 50% от невыплаченной суммы), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 12000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 30000 руб.

Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие истца ФИО3, согласно его заявления в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не известившего суд об уважительных причинах своей не явки, не просившего об отложении судебного разбирательства, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Каких-либо возражений и позиции ответчика по вышеназванным исковым требованиям, материалы дела не содержат, 

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В судебном заседании установлено, что 07.04.2016г. в 10 час. на ул. Фурманова, в районе дома № 1 г. Красный ФИО2 Ростовской области произошло ДТП с участием водителя ФИО12., управлявшим автомобилем марки Фольксваген Джетта, госномер № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц С 180, госномер №, принадлежащий истцу ФИО3 

В результате ДТП, транспортному средству истца автомобилю марки Мерседес Бенц С 180, госномер № был причинен ущерб. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Фольксваген Джетта, госномер № что подтверждается справкой ДТП от 07.04.2016, постановлением об административном правонарушении от 07.04.2016г. о привлечении к административной ответственности ФИО13., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ( л.д. 27) 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя ФИО14. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. 

На основании заявления истца от 13.04.2016 года ему ответчиком 26.04.2016 года была перечислена сумма страхового возмещения в размере 20750 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с наступлением страхового события от 07.04.2016г., что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

30.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая 09.12.2016 года получена ответчиком. 

Также установлено, что в соответствии с представленными истцом экспертного заключения № 221-У\2016 от 11.10.2016г., составленного НП «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО17., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147000 руб. ( л.д. 15-26).

Возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 147 000руб. материалы дела не содержат. 

Согласно расходного кассового ордера № 1047727 от 26.04.2016 года ( л.д. 34) ответчиком на счет истца была перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере 20750 руб., что не оспорено ответчиком.

В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы экспертного заключения № 221-У\2016 от 11.10.2016г., составленного НП «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО18., поскольку выводы эксперта объективно отражают величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценка выполнена в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами. 

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом истцу ФИО3 причинен ущерб в размере 147000 руб., из которых ответчиком истцу 26.04.2016 года была выплачена сумма в размере 20 750 руб.

Таким образом недоплата страхового возмещения истцу составляет сумму в размере 126 250руб., согласно расчета: (147 000 руб. – 20 750 руб.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО3 к ответчику о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком был установлен.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу ФИО3 страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать. 

Материалы дела не содержат сведений о выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имелись, суду представлено ответчиком не было для возможности их исследования в судебном заседании.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Факт не выплаты истцу ФИО3 страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом - не в полном объеме, суд полагает подлежащими удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения составляет сумму в размере 126 250 руб.( 147 000 руб. – 20 750 руб.).

По расчету истца период просрочки с 05.05.2016 года по 06.01.2017 года составляет = 278 дней, в связи с чем размер неустойки, согласно расчета истца, за указанный период составляет 350 975 руб., согласно следующего расчета: (126 250 руб.х1%)х278.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки материалы дела не содержат. 

При указанных выше обстоятельствах настоящего дела, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, оснований для уменьшения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 125 руб. 00 коп руб., что составляет 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (126 250руб. х 50%). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта-оценщика 12 000 рублей ( л.д. 13), договор на оказание юридических услуг ; 221-У\2016 от 11.10.2016г. и расписка на оплату услуг представителя 30 000 руб.( л.д. 11,11об.). 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мерседес Бенц С 180, госномер № в размере 12000 руб., поскольку в соответствии с п.14 ст.12 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой, в том числе, произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Суд, проанализировав объем оказанной истцу ФИО3 правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителей и характер оказанных услуг истцу и их значимость для заявителя, требования разумности, учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы на представителя, участвовавшего в судебном заседании в размере 30 000 рублей. 

Истец на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 10 903 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (126 250 руб. 00 коп. + 350 975 руб. 00 коп. + 63 125 руб. 00 коп.- 100000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. (размер госпошлины, предусмотренной абз. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Есаян ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Есаян ФИО20 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 1265 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., неустойку за период просрочки с 05.05.2016 года по 06.01.2017 в сумме 350 975 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 12000 руб., штраф в размере 63 125 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя сумму в размере 30000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 10 903 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2017г.

Судья М.Л. Самойленко