Дело № 1-7/2019

УИД 29RS0003-01-2018-000901-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года с. Яренск

Вилегодский районный суд города Архангельской области в составе:

председательствующего – судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 004, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>. гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.10.2010 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 27.04.2012 о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 14 июня 2013 года.

- мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.09.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

19 октября 2018 года около 1 часа 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения без разрешения собственника ФИО2 завладел ключом от принадлежавшего ей автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №__, хранящегося в гараже около 

<

адрес> в 

<

адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и, не имея права владения и пользования данным транспортным средством, начал движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладев указанным автомобилем, выехал с места стоянки, продолжил движение по населенным пунктам 

<

адрес>, а затем возвратил автомобиль по месту хранения.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, главой МО «Козьминское» характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Вместе с тем, указанное преступление он совершил в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи от 26.09.2018 года. Ранее он также был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы.

По месту отбывания условного наказания ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, допускал нарушение общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращался. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в качестве которого принимает объяснение ФИО1, данное им 20.10.2018 года до возбуждения уголовного дела (л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления потерпевшей путём принесения извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им неправомерного завладения автомобилем. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены судом условного осуждения наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Учитывая характеристику личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его поведение в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района города Архангельской области от 26.09.2018, а именно – установленные в судебном заседании факты совершения им в состоянии алкогольного опьянения в течение короткого времени после вынесения приговора от 26.09.2018 нарушения общественного порядка и умышленного преступления средней тяжести, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.09.2018 года.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части назначенного наказания по предыдущему приговору.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учётом того, что ранее он отбывал лишение свободы, совершил преступление средней тяжести при рецидиве, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21050 с государственным регистрационным знаком №__ в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ необходимо оставить за собственником Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику Орлову С.М. в размере 2805 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с подсудимого, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.09.2018 года.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.09.2018 и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 направить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 22 января 2019 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21050 с государственным регистрационным знаком № №__ считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 2805 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Минина Н.В.