Дело № 2-322/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Шубиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "О." о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Истица с (дата) по настоящее время работает в должности регионального управляющего в ООО "О.".

В соответствии с п.п. 5.5. Трудового договора ее работа носит разъездной характер работы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) работа истицы стала дистанционной.

Приказом №...-К от (дата) на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истица не согласна, поскольку в соответствии со ст. 166 ТК РФ работодатель не имел право направлять ее в командировки, а только в служебные поездки.

Кроме того, истица не была ознакомлена с приказом №... о направлении в служебную командировку до наступления даты командировки, поэтому считает, что дисциплинарного проступка с ее стороны допущено не было.

Также ответчиком не был перечислен аванс для совершения командировки.

Кроме того, ответчиком нарушен п. 4 ст. 25 ФЗ РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а именно не получил согласие профсоюзной организации на наложение на истицу дисциплинарного взыскания.

Незаконным наложением дисциплинарного взыскания истице причинен моральный вред.

Истица просит признать незаконным приказ ООО "О." №...-К от (дата) об объявлении выговора и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица просит признать вышеуказанный приказ незаконным и отменить его.

В судебном заседании истица и представитель ее интересов по доверенности М.А.М. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчик предпринимает действия направленные на увольнение истицы, незаконно направляет ее в командировки, с приказом о направлении в командировку истицу не ознакомили до направления в командировку. К дисциплинарному взысканию истицу также привлекли незаконно, при этом не истребовали согласие профкома. В приказе о наложении взыскания ссылка на не существующие документы и подложные документы. 

Представитель ответчика по доверенности Ш.Ю.Т. в судебном заседании исковые требование не признал, пояснив суду, что истица нарушила свои должностные обязанности, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности. Ответчик предпринял все необходимые меры для извещения истицы о предстоящей командировке, однако истица не исполнила приказ работодателя, поскольку не пожелала поехать в командировку.

Представитель третьего лица Трудовая инспекция по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение…. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с (дата) по настоящее время истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности регионального управляющего ООО "О.", на основании трудового договора №... от (дата).

В соответствии с п. 5.5. трудового договора работа истицы носит разъездной характер.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) работа по трудовому договору истицы является дистанционной.

Судом установлено, что Приказом от (дата) истица была направлена ответчиком в служебную командировку в ... ООО "О." с (дата) по (дата) с целью участия в совещании, ознакомления с локальными нормативными актами. (л.д. 30).

Приказом от (дата) №...-К «Об объявлении выговора региональному управляющему Г.И.Ю.» истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: в связи с неисполнением приказа №...-КМ от (дата) «О направлении работника в командировку», что явилось нарушением п.п. 2.7 трудового договора №... от (дата) (л.д. 11).

Указание в приказе на дату трудового договора №... - (дата) вместо (дата) суд расценивает, как техническую описку, поскольку иного Трудового договора между истицей и ответчиком заключено не было.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ - В трудовом договоре указываются в том числе: условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии со ст. 312.2 Трудового кодекса РФ - Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ - Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденном Постановлением Правительства РФ от (дата) N 749 (ред. от (дата)) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" - 2. В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

3. В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Поскольку судом установлено, что истица занимает должность регионального управляющего, исполняющим свои трудовые обязанности не вместе нахождения работодателя, т.е. дистанционно (удаленно) и исполнение трудовой функции носит разъездной характер, а действующим законодательством командировкой считается поездка вне места постоянной работы, то, следовательно, служебными поездками считаются поездки истицы с целью исполнения трудовых обязанностей в пределах ... (место постоянной работы), выезд истицы за пределы Нижегородского региона по заданию работодателя должны оформляться служебными командировками, в том числе и в место нахождения работодателя.

Таким образом, довод истицы о незаконном направлении ее ответчиком в служебную командировку (дата) суд находит несостоятельным.

Согласно Дополнительного соглашения №... к трудовому договору от (дата) №... от (дата) - Часть 2 трудового договора дополнена п.2.9. «Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными, сканированными документами посредством сети Интернет. Подписанные оригиналы документов направляются сторонами курьерской службой или Почтой России. Порядок и условия обмена документами могут устанавливаться локально-нормативными актами», что не противоречит ст. 312.2 Трудового кодекса РФ.

Часть 9 Трудового договора, согласно вышеуказанного Дополнительного соглашения, дополнена пунктом следующего содержания: «Работник обязан подтверждать получение электронного документа от другой стороны в первый рабочий день после получения такого документа, за исключением случаев установленных внутренними локально-нормативными актами».

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарном взыскании, истица отрицает ознакомление с приказом о направлении в командировку до начала служебной командировки.

Данные доводы суд не может принять в качестве допустимых доказательств по следующим основаниям.

Судом установлено, что по характеру работы, условиям трудового договора, дополнительным соглашениям к нему, а также в соответствии с действующим законодательством, взаимодействие между истицей и ответчиком производилось путем обмена электронными документами посредством сети Интернет.

Согласно Регламента командировок и служебных поездок работников ООО "О." - основанием для приказа о направлении работника в командировку является подписанное Работодателем служебное задание.

Командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (л.д. 70-81).

Судом установлено, что (дата) на электронную почту работника Г.И.Ю. было направлено уведомление о предстоящей командировке с приложением приказа, задания на командировку, электронных билетов для проезда в место назначения.

Таким образом, работодатель исполнил свои обязательства, возложенные на него действующим трудовым законодательством и трудовым договором по направлению истице электронным способом приказа о направлении в служебную командировку и других документов, необходимых для направления в командировку.

(дата) истица подтвердила получение указанных документов, в соответствии с Ч. 9 Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения №... от (дата) 

Из электронной переписки истицы с работодателем в лице С.Я., от (дата) следует, что истице на (дата) было известно о направлении ее работодателем в командировку, в том числе о сроке и месте командировке, о данных по проездным билетам, поскольку при общением с работодателем истица интересовалась об учете времени нахождения в командировке в табеле учета рабочего времени, оплате рабочего времени, оплате сверхурочных и ночных.

Докладной запиской системного администратора ООО "О." Х.С.А. от (дата) также подтверждается направление работодателем приказа о служебной командировке и других необходимых документов на электронный адрес истицы (л.д. 44).

Таким образом, довод истицы о том, что она не была ознакомлена до начала командировки с приказом о направлении в командировку, суд считает несостоятельным.

Кроме того, истица в судебном заседании не отрицала факт поступления (дата) на электронную почту рабочего компьютера, предоставленного в ее пользование работодателем, электронного письма с вложенными файлами.

Неисполнение истицей ч. 9 Трудового договора, выразившееся в не направлении в отдел по персоналу приказа №...-КМ от (дата) с отметкой об ознакомлении, установлено ответчиком Актом от (дата) (л.д. 43).

Довод истицы о том, что информацию о командировке на ее электронную почту могло направить постороннее лицо и, в случае ее явки в офис в ..., работодатель мог наказать ее за прогул, свидетельствует о том, что истица достоверно знала о служебной командировке. 

В порядке ст. 55-56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства неисполнения приказа работодателя о направлении в служебную командировку от (дата) по обстоятельствам, не зависящим от нее, или по уважительным причинам, в том числе: невозможности произвести посадку в поезд, без распечатанных электронных билетов, иным обстоятельствам, препятствующим или затрудняющим исполнение служебных обязанностей. 

Свои объяснения о том, что у нее был неисправен компьютер (дата), истица не подтвердила в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами в порядке ст.ст. 12,55-56 ГПК РФ. 

Довод представителя истицы о том, что п. 2.7 Трудового договора предусматривает направление истицы в служебные командировки только в иные организации, кроме организации работодателя, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения требований истицы, поскольку указанным пунктом трудового договора работодателю предоставлено право направления истицы в служебные командировки, что предусмотрено также действующим законодательством. 

Таким образом, суд полагает, что истица не исполнила свои трудовые обязанности по своей вине.

Довод истицы о том, что служебную записку от (дата) В.С.Е. и С.И.А. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оригинал не представлен ответчиком суду, не может быть принят судом в качестве достаточного основания для отмены приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, поскольку вина истицы подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля В.С.Е. пояснила в судебном заседании, что в сентябре 2016 г. она вместе с С.И.А. выполняла задание работодателя по вручению истице документов для поездки в служебную командировку, задание не было исполнено, поскольку они не дозвонились истице по домофону, простояв возле подъезда по месту жительства истицы минут 40, получили от работодателя поручение составить служебную записку о невручении документов, что В.С.Е. и сделала, направив служебную записку электронной почтой С.И.А. без своей подписи, поскольку поставить подпись не было возможности по техническим причинам. 

Попытка работодателя вручить документы по командировке истице лично не свидетельствует о нарушении работодателем прав истицы, как работника, поскольку свою обязанность по направлению данных документов электронным способом ответчик исполнил (дата).

Также данный факт, а также факт направления документов о командировке на личную почту истицы, не свидетельствуют о признании ответчиком факта ненадлежащего ознакомления истицы с приказом о направлении в служебную командировку, поскольку суд признает факт надлежащего ознакомления истицы с приказом о направлении в командировку (дата).

Также судом установлено, что документы по командировке были направлены истицы Почтой России во исполнение условий трудового договора.

Довод истицы о том, что документы по командировке были получены Почтой России после окончания командировки, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения требований истицы по вышеуказанным основаниям. 

Довод истицы о том, что ей не был перечислен аванс для совершения командировки, не может служить основанием для признания уважительной неявку истицы в служебную командировку и признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку судом установлено, что истица направлялась в командировку в распоряжение работодателя, электронные билеты были приобретены ответчиком для истицы и направлены ей.

Доводы истицы о том, что, она, являясь уполномоченным по охране труда профсоюзной организации, в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от (дата) N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не могла быть привлечена без учета мнения профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", противоречит положениям статей 193, 82, 373, 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Судом установлено, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в соответствии с действующим законодательством (до привлечения к ответственности у истицы истребовано и получено письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден) (л.д. 20).

Дисциплинарное взыскание наложено (дата), т.е. в установленный законом месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Поскольку (дата) истица направила компьютер работодателю для ремонта, то ответчик направил приказ о наложении дисциплинарного взыскания Почтой России, в соответствии с условиями Трудового договора.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена (дата) (л.д. 21).

Суд также не находит оснований для признания дисциплинарного взыскания незаконным ввиду несоразмерности наложенного взыскания совершенному проступку, что не оспаривалось истицей, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного истицей виновного деяния. 

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, при этом сроки и процедура наложения указанного выше дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового Кодекса РФ, со стороны ответчика соблюдены, что подтверждено материалами дела, наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, правовые основания для признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истицы у суда отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования истицы о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, а также причинение ей физических и нравственных страданий по вине ответчика, то требование истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ, не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "О." о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)