Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена>года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 4 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Утверждает, что алкоголь не употреблял, транспортным средством не управлял. Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён не был. Сотрудники ППС не были вызваны в суд в качестве свидетелей. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как он не был извещён о датах судебных заседаний, судебных повесток не получал. Дело об административном правонарушении было направлено другому мировому судье для рассмотрения без его ведома, договор аренды он не представлял, подпись в договоре не его, адрес своего места жительства он не менял. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и просил рассмотреть данную жалобу в отсутствие защитника Атоняна М.А., который им извещён о времени и месте судебного заседания, но не может явиться в связи с занятостью в другом процессе.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Атоняна М.А. 

Изучив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля Ч судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй было соблюдено. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления его на данное освидетельствование.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> около 

<

адрес обезличен> водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> С.В.КБ., имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> (л.д. 3), из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица; 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> (л.д.4), согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

Указанные протоколы составлены с участием понятых Ч и А которые удостоверили отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается личными подписями этих лиц в данных процессуальных документах, а также в подписках (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> (л.д. 2), в соответствии с которым 

<

Дата обезличена> в 22 часа 24минуты возле 

<

адрес обезличен> в г. Иркутске С.В.КБ., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

и другими доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД в составленных по данному делу об административном правонарушении протоколах, не имеется.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сотрудником ГИБДД был соблюдён. 

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч подтвердил факт своего участия и второго понятого при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и пояснил, что ему были разъяснены его права, был бланк о нарушении ФИО1, где было написано, что он пьян, он расписывался в документах, которые были заполнены частично, при этом не помнит, проводились какие-либо процедуры или нет. 

При предъявлении в судебном заседании для обозрения имеющихся в материалах дела протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), и расписки (л.д. 5), Ч подтвердил, что в данных документах имеются его подписи, именно эти документы он подписывал.

Оценивая объяснения допрошенного свидетеля, судья приходит к выводу, что вопреки доводам ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него были применены в соответствии с требованиями действующего закона в присутствии двух лиц, не заинтересованных в исходе дела, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно расписке от 10 сентября 2017 года (л.д. 5) Ч и А удостоверили своими подписями, что в их присутствии ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом замечаний по поводу проводимых процессуальных действий не высказали. Подписи понятых также стоят в соответствующих графах процессуальных документов.

То, что свидетель ФИО3 точно не помнит все обстоятельства своего участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, что обуславливается давностью произошедших событий, не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку во всех протоколах понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства. При этом сам ФИО1, имея такую возможность, каких-либо возражений по этому поводу не заявлял, от объяснений отказался.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещён о судебных заседаниях, судебных повесток не получал, представленный договор аренды жилого помещения подписан не им, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 в установленном законом порядке извещался мировым судьёй о времени и месте судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, в котором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается распиской с личной подписью ФИО1 (л.д. 37).

Вопреки изложенным в жалобе доводам, вопрос о направлении на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дела мировому судье судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска для рассмотрения по месту жительства ФИО1 был решён судьёй в судебном заседании с участием самого ФИО1 на основании его письменного заявления, к которому был приложен договор аренды им жилого помещения (л.д. 21). 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено не полно, в связи с тем, что в суд не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники ППС, несостоятельны, так как с ходатайством о вызове указанных лиц ФИО1 или его защитник не обращался, в связи с чем суд принял решение на основании имеющихся в деле доказательств, посчитав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления мирового судьи судебного участка №18 Свердловского округа г. Иркутска от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.