Решение

 изготовлено в совещательной комнате 08 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 08 мая 2020 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 20.09.2014 между ФИО1 ФИО6. и ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) был заключен кредитный договор № № согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере 327 230,77 рублей. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. ФИО1 ФИО7. свои кредитные обязательства не исполняет, допустила просрочку платежей. 01.12.2016 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ФИО8 

На дату перехода права требования задолженность ФИО1 ФИО9 составила 500 514 рублей 06 копеек. 

В счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 1 рубль 16 копеек: 0,03 руб. – 09.03.2017, 19.06.2017, 0,02 руб. – 25.09.2017, 09.01.2018, 13.04.2018, 23.07.2018, 30.10.2018, 1 рубль 2 – 21.11.2018.

Истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 500 512 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 рублей 13 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО10. в судебном заседании 10.03.2020 исковые требования не признала, указала, что в 2014 году вносила 3 или 4 платежа в размере около 8000 рублей, последний раз оплатила по кредиту 23.12.2014, иных платежей не вносила, отрицала факт внесения денежных средств на сумму 1 рубль 16 копеек в период 2017-2018 г. Представила отзыв, где просила о применении пропуска срока исковой давности. Судебное заседание, назначенное на 08.05.2020, просила провести в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО КБ УБРиР в судебном заседании участия не принимало, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом позиции всех участников дела о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции от 29.04.2020), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитных договоров.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 между ФИО1 ФИО11 и ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) был заключен кредитный договор № 

<

***> согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере 327 230,77 рублей. 

Ответчик ФИО1 ФИО12. в судебном заседании не оспаривала получение денежных средств.

Согласно расчета обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО1 ФИО13. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Платежи в счет погашения кредита ФИО1 ФИО14. вносила нерегулярно.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор № в отношении уступки прав (требований), по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано ООО «ЭОС».

Согласно приложения № 1.1. к договору уступки прав (требования) № от 01.12.2016 права требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1 ФИО15., переданы по указанному договору.

На дату уступки, задолженность ФИО1 ФИО16. по кредитному договору № № от 20.09.2014 составляет 500 514,90 рублей.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика ФИО1 ФИО17 подтверждается, что последняя была извещена о новом кредиторе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, не внося денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела, а именно из расчета задолженности следует, что ответчик платежи вносила в 2014 году.

Принимая во внимание, что ООО «ЭОС» с исковым заявлением обратился в суд 22.01.2020, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности истцом не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Доводы представителя истца о внесении ответчиком денежных средств в размере 1 рубль 16 копеек в период с 09.03.2017 по 21.11.2018 суд отклоняет, поскольку ответчик категорически оспаривала внесение данных платежей в указанном размере, а в свою очередь истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства обратного, в том числе оставив без внимание судебный запрос от 12.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева