Председательствующий – судья ... (Дело № (17)) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-795/2017

17 мая 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А,Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

защитника осужденного Финогенова И.Ю.– адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Финогенова И.Ю. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 10 марта 2017 года, которым

Финогенов И.Ю. ... судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Финогенова И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Финогенов И.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, около ... минут, в коридоре 

<

адрес>, где Финогенов И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни к потерпевшему И вследствие причинения ему последним телесного повреждения, и с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес последнему кулаком один удар в лицо, а затем деревянным табуретом два удара по правовой руке, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании осужденный Финогенов И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на фактические обстоятельства происшедшего, приводит доводы о том, что он действовал в целях самообороны, опасаясь последующего противоправного поведения потерпевшего И, который ударил его ножом.

В связи с чем, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит приговор суда изменить и назначить ему справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л находит доводы осужденного несостоятельными, поскольку при назначении последнему наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, и назначил наказание, которое не является чрезмерно суровым или несправедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Финогенову И.Ю. обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что Финогенов И.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянному Финогеновым И.Ю. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом определена правильно.

Оснований для другой квалификации действий осужденного, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы о том, что преступление совершено им в результате самообороны от противоправных действий потерпевшего, либо ставить под сомнение обвинение, с которым он согласился, не имеется, а ссылка на вышеуказанное им обстоятельство, обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание. 

Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено ему с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания своей вины, наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствия претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего, а также принимая во внимание, наличие у него в качестве обстоятельств отягчающих наказание – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного Финогенова И.Ю. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает. 

Обстоятельств, дающих основания для применения к нему положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает назначенное осужденному наказание с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, по правилам при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и без учета правил рецидива, справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен Финогенову И.Ю. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 10 марта 2017 года в отношении осужденного Финогенова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин