Дело № 2 – 3379/2018 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООП «МЦПП» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30 июня 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 575 110,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 августа 2013 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № УИ-11/4-1Н участия в долевом строительстве жилого дома. 17 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по договору № УИ-11/4-1Н от 19 августа 2013 года, по которому все права и обязанности по договору перешли к ФИО1 ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства по договору. В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру номер УИ-11/4-1Н в многоквартирном доме на 4 этаже, площадью 30,42 кв. м, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 5.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства устанавливается до 30 июня 2016 года. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Размер неустойки за период с 30 июня 2016 года по 26 декабря 2017 года составляет 575 110,57 рублей. Действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей. Претензионным письмом от 18 ноября 2017 года в защиту потребителя МООП «МЦПП» потребовала в добровольном порядке оплатить неустойку. До настоящего времени требования потребителя не выполнены ответчиком. 

Представитель МООП «МЦПП» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. Предоставил в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на неверный расчет истцом размера неустойки, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2013 года между ООО «Норманн-Юг», именуемое далее «Застройщик», и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен Договор № УИ-11/4-1н участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ на Объекте – 30 ноября 2015 года. Срок ввода Объекта в эксплуатацию – 30 декабря 2015 года (пункт 1.4 Договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора цена долевого строительства – 1 922 161 рубль.

Договор участия в долевом строительстве прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03 сентября 2013 года, номер регистрации 78-7896/001/2013-646.

17 апреля 2014 года между ФИО2, именуемой в дальнейшем «Цедент», и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Цессионарий», заключен Договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Норманн-Юг», далее Должник, по заключенному между Цедентом и Должником по договору № УИ-11/4-1н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 19 августа 2013 года, расположенному по адресу: 

<

адрес> с целью получения после окончания строительства права собственности на однокомнатную квартиру. 

Судом установлено, что обязательства по договору в части оплаты исполнены истцом в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. 

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи истцу (участнику долевого строительства) квартиры за период с 30 июня 2016 года по 26 декабря 2017 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 июня 2016 года по 26 декабря 2017 года.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, № 293-О от 14 октября 2004 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывать устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что до настоящего времени Объект истца не передан, строительство многоквартирного дома не завершено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 30 июня 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 575 110,57 рублей.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 151 277,64 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и МООП «МЦПП» с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере по 75 638,82 рублей в пользу каждого.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 8 951,11 рубль, всего в общей сумме – 9 251,11 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 июня 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 575 110,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 75 638,82 рублей, всего в общей сумме – 680 749,39 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу МООП «МЦПП» штраф в размере 75 638,82 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 251,11 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 24 сентября 2018 года