2№

Дело №2-17/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А., 

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о возложении обязанности перенести постройку (сарай), примыкающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым № (далее - Земельный участок), на расстояние 1 метр от границы Земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он в порядке наследования является собственником Земельного участка и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на Земельном участке, по адресу: 

<

адрес>. Непосредственно на границе Земельного участка его соседом ФИО2 возведена постройка (сарай). При возведении постройки (сарая) ФИО2 разобрал забор, обозначающий границу Земельного участка, при этом строительство постройки (забора) он с собственником Земельного участка не согласовал. Постройка (сарай) возведена ФИО2 на земельном участке, который ему не принадлежит. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее - Управление Росреестра по 

<

адрес>) с заявлением о проведении проверки в связи с нарушением его прав, как собственника земельного участка, им был получен ответ, в котором сообщалось, что Управлением Росреестра по 

<

адрес> были проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении земельного участка, на котором расположена постройка (забор). По результату проверки выявлены признаки нарушения требований ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принято решение об объявлении лицу, допустившему нарушение требований земельного законодательства, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Ответчик воспринял предостережение как освобождение от ответственности и продолжает нарушать законодательство России, в связи с чем он, ФИО3, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, как собственника Земельного участка.

Истец - ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.155). В предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что действующим законодательством предусмотрено, что хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка. Пояснил, что постройка (сарай) не позволяет ему возвести новый забор по границе Земельного участка. 

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения. В письменных возражениях указал, что спорная хозяйственная постройка (сарай) была возведена им в ДД.ММ.ГГГГ при согласии местной администрации и бывшего собственника Земельного участка ФИО7 Сараем он, ФИО2, и его семья пользуются с момента постройки до настоящего времени. Сарай расположен на земельном участке, который примыкает с южной стороны к Земельному участку, принадлежащему истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, в отношении земельного участка, на котором стоит сарай, заключил с муниципальным образованием «Коношский муниципальный район» (далее - МО «Коношский муниципальный район») договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому местоположение земельного участка определено по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 48 кв.м. Срок договора - 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее договорные отношения с администрацией он не оформлял, так как полагал, что сарай и земельный участок под ним принадлежат ему в силу того, что строительство сарая осуществлено с разрешения председателя существовавшей в ДД.ММ.ГГГГ местной администрации, сарай он построил самостоятельно за свои денежные средства, длительное время, более 15 лет, пользуется открыто и непрерывно самим сараем и земельным участком, расположенным под ним. В настоящее время в отношении земельного участка, на котором расположен сарай, проводятся кадастровые работы по его межеванию с целью определения его границ и постановки на кадастровый учет, после чего планируется заключение договора аренды на длительный срок. 

Ранее бывшими собственниками Земельного участка каких-либо требований, нареканий, претензий в отношении хозяйственной постройки (сарая) к нему не предъявлялось. Истцом впервые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Сарай находится в исправном состоянии, расположен на земельном участке, который в настоящее время предоставлен ему в аренду, поэтому доводы истца о возведении сарая на земельном участке, который ему, ФИО2, не принадлежит, недостоверны. 

Доводы истца сводятся к тому, что он, ФИО2, возвел сарай путем разбора забора, который проходит по границе Земельного участка, не согласовав постройку сарая с отцом истца и бывшим собственником - ФИО1. Данные доводы не достоверны, так как сарай возведен в ДД.ММ.ГГГГ, до того, как отец истца стал собственником Земельного участка, а забор, служивший границей земельных участков, упал от старости (сгнил). Граница земельных участков определяется по железным столбам, которые в настоящее время стоят в месте границы участков. 

В исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены, каким образом наличие хозяйственной постройки (сарая) нарушает принадлежащие истцу права на Земельный участок и на расположенный на нем жилой дом. Ответчик выразил мнение, что ФИО3 является ненадлежащим истцом в данном случае, то есть лицом полномочным предъявлять иск о сносе постройки, так как не относится к контролирующим органам, а также лицу, которое владеет земельным участком, на котором расположена спорная хозяйственная постройка (сарай) (л.д.83-85). 

В судебном заседании ФИО2 дополнительно указал, что постройка (сарай) никому не мешает, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что стена постройки (сарая) до забора, которым огорожен Земельный участок, составляет около 50 см.

Третье лицо - администрация МО «Коношский муниципальный район» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Представитель администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации МО «Коношский муниципальный район» (л.д.124).

Третье лицо - администрация муниципального образования «Тавреньгское» (далее - МО «Тавреньгское») о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Временно исполняющий обязанности главы администрации МО «Тавреньгское» письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «Тавреньгское» (л.д.177). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности главы администрации МО «Тавреньгское» сообщил, что ФИО3 по факту нарушения земельного законодательства со стороны ФИО2 не обращался; сведения о согласовании спорной постройки (сарая) отсутствуют, спорная постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 176).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Подпунктом 4 п.2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1.1 ст.43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно п.7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, ранее действовавшего СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 №820, расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит Земельный участок. Право собственности ФИО3 на Земельный участок подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН площадь Земельного участка составляет 1302 кв.м, граница Земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10, 27-28).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1518 кв.м, местоположением относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29).

Из пояснений истца и ответчика, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что указанные земельные участки между собой не имеют общих границ.

Согласно акту Управления Росреестра по 

<

адрес> выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (с фототаблицами) в ходе осмотра земельного участка местоположением: 

<

адрес> установлено, что данный земельный участок по периметру ограждения не имеет, в примыкании с южной стороны к Земельному участку размещены хозяйственная постройка (сарай), запас дров; в ходе инструментального обследования установлено, что площадь занимаемого участка составляет порядка 41,0 кв.м (л.д.42-45).

Управлением Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 объявлено письменное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - Предостережение). В Предостережении указано, что использование ФИО2 земельного участка местоположением: 

<

адрес> для размещения хозяйственной постройки (дровяника) и дров без оформленных в соответствии с требованиями законодательства прав на него приводит к нарушению требований ст.25 ЗК РФ. В Требовании ФИО2 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (оформление в соответствии с требованиями действующего законодательства прав на используемый земельный участок или иные меры, не противоречащие действующему законодательству. Указанное подтверждается копией Требования (л.д.46).

Согласно копии акта Управления Росреестра по 

<

адрес> выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (с фототаблицами) в ходе осмотра земельного участка местоположением: 

<

адрес> установлено, что данный земельный участок по периметру ограждения не имеет, в примыкании с южной стороны к Земельному участку размещена хозяйственная постройка (сарай); в ходе инструментального обследования установлено, что площадь занимаемого участка составляет порядка 42,0 кв.м (л.д.47-49).

Из копии акта Управления Росреестра по 

<

адрес> наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 продолжает использовать земельный участок общей площадью 42,0 кв.м местоположением: 

<

адрес> примыкании с южной стороны к Земельному участку в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него (л.д.50-51).

Предписанием Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предписано устранить нарушение в виде использования земельного участка общей площадью 42,0 кв.м местоположением: 

<

адрес> примыкании с южной стороны к Земельному участку в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, что подтверждается копией предписания (л.д.56).

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без имеющихся прав на него, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.59-62).

Согласно сведениям отдела архитектуры, строительства, ТЭК, ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ обращений на согласование строительства спорной постройки (сарая) не поступало (л.д.167).

По сведениям архивного отдела администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда «ФИО14 сельская администрация муниципального образования «

<

адрес>», в постановлениях за ДД.ММ.ГГГГ сведения о согласовании возведения спорной постройки (сарая) отсутствуют (л.д.168).

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что спорная постройка (сарай) возведена в ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика на земельном участке, в отношении которого он не имел прав владения и пользования. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик получил разрешение на возведение постройки (сарая) на земельном участке, на котором она расположена. Таким образом, ФИО2 возвел спорную постройку (сарай) самовольно.

Согласно копии договора Аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «Коношский муниципальный район» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), последнему на возмездной основе предоставлен в аренду земельный участок площадью 48 кв.м, расположенный в кадастровом квартале №, местоположением: 

<

адрес>; срок договора - 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

Таким образом, право владения земельным участком, на котором расположена спорная постройка (сарай), возникло у ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы земельного участка на котором расположена спорная постройка (сарай), в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (л.д.138-140, 145, 147, 148) объяснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что расстояние между стеной спорной постройки (сарая) и забором, ограждающим Земельный участок, принадлежащий истцу, составляет менее 1 м.

Принимая во внимание положение ч.1.1 ст.43 Закона о государственной регистрации недвижимости, обозначение существующих границ Земельного участка на местности более пятнадцати лет, суд приходит к выводу, что расположение спорной постройки (сарая) противоречит требованиям п.7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр., что нарушает права истца, как собственника Земельного участка.

Учитывая, что спорная постройка (сарай) возведена силами ответчика, что последним не отрицается, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности перенести спорную постройку (сарай) на расстояние не менее чем на 1 м от границы Земельного участка не нарушая право собственности истца на Земельный участок.

Истцом не был определен срок, в течение которого ответчик обязан устранить нарушения прав истца.

Учитывая, что наиболее благоприятный период для переноса спорной постройки (сарая) является летний период, а также интересы истца, намеренного возвести новый забор, ограждающий Земельный участок, суд считает разумным определить срок, в течение которого ответчик обязан осуществить перенос спорной постройки (забора) - 7 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Указанная сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина России №) к ФИО2 (паспорт гражданина России №) о возложении обязанности удовлетворить. 

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обязанность в течение 7 (семи) месяцев с даты вступления в силу настоящего решения суда перенести постройку (сарай), примыкающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым №, на расстояние не менее чем на 1 (один) метр от границы земельного участка с кадастровым №, не нарушая право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев