Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., с участием помощника прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к БУЗОО «ГК БСМП №» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к БУЗОО «ГК БСМП №» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП №» с диагнозом ущемление грыжи живота. На следующий день ФИО2 сообщила, что согласилась на проведение операции. При этом указал, что ни он, ни иные родственники не советовали ей делать указанную операцию с учетом ее восьмидесятилетнего возраста и наличия сопутствующих заболеваний. Через день после проведения операции ему сообщили, что ФИО2 находится в палате интенсивной терапии, ее состояние здоровья относится к категории средней тяжести и опасений не вызывает. Вечером во время посещения ФИО2 он заметил у нее сильный кашель, была кровавая мокрота. На протяжении всего периода нахождения ФИО2 в палате интенсивной терапии у нее наблюдалась выраженная легочная недостаточность: частое неглубокое дыхание, хрипы, кашель, кровавая мокрота, жалобы на тяжесть дыхания. В связи с этим было проведено обследование и обнаружена жидкость в плевральной полости, с правой стороны жидкость была откачана. 

Кроме того, они с супругой обращали внимание медицинских работников на отсутствие у ФИО2 стула, однако, никто из медработников не обратил внимание на то, что состояние ФИО2 не улучшается. ДД.ММ.ГГГГ, он также пытался обратить внимание дежурного врача на ухудшение самочувствия пациентки и на необходимость принятия срочных мер. Полагал, что неделя нахождения пациента в палате интенсивной терапии без признаков улучшения состояния (которое по факту было тяжелым) уже свидетельствует о том, что для организации ее лечения требовался опытный специалист, коим, по его мнению, не являлся врач ФИО1. 

После всех безрезультатных попыток привлечь внимание врачей к осмотру пациента и принятию срочных мер, у ФИО2 наступило резкое ухудшение состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра ФИО2 позвонила его супруге, пожаловалась на сильные опоясывающие боли и горькую густую рвоту темно-зеленого цвета, а также на то, что медсестры нет на месте. Со слов ФИО2 он знает, что она попыталась встать и пойти на поиски медсестры, однако упала. Впоследствии медсестрой был поставлен обезболивающий укол, при этом на просьбу пациента позвать дежурного врача она не реагировала. Утром во время обхода, врач не стал производить осмотр пациента, и лишь в 12 часов 00 минут был поставлен укол и капельница, при этом осмотров не проводилось. За весь день ДД.ММ.ГГГГ, врач ни разу не подошел к пациенту для осмотра и контроля действенности проводимых мероприятий. В связи с ухудшением состояния здоровья пациента было принято решение о срочной повторной операции, после которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 

Указал, что медицинские работники категорически отказывались предоставить медицинскую документацию ФИО2, в связи с чем, он длительное время находился в неведении относительно результатов оказания ФИО2 медицинских услуг и перспектив развития основного заболевания, что на фоне подавленного настроения провоцировало стрессы и вызвало резкое ухудшение самочувствия у него. Полагал, что из-за халатности врачей и несвоевременным оказанием должной специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья. Указал, что ее смерть явилась результатом ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны медицинского персонала БУЗОО «ГК БСМП №» при выполнении своих служебных обязанностей.

Просил признать действия (бездействия) специалистов БУЗОО «ГК БСМП №» по установлению диагноза, назначению и проведению лечения ФИО2 как ненадлежащее оказание медицинской помощи; определить степень вины БУЗОО «ГК БСМП №»; взыскать с БУЗОО «ГК БСМП №» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг ФИО2 - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2 - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что перед первой операцией ФИО2 не жаловалась на ухудшение состояния здоровья, наоборот, после того как ей вправили грыжу, она говорила о том, что ей стало лучше и боль утихла. При посещении ФИО2 после операции обращал внимание медработников на отсутствие у пациента стула, ей была сделана клизма, однако безрезультатно, улучшения состояния здоровья пациентки ФИО2 не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ он пытался обратить внимание дежурного врача на ухудшение самочувствия ФИО2 и на необходимость принятия срочных мер, однако никаких мер предпринято не было. 

Полагал, что в результате непрофессионализма врачей, халатности и несвоевременного оказания медицинской помощи в экстренном порядке, у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья. Смерть пациента явилась результатом ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны медицинского персонала БУЗОО «ГК БСМП №» при выполнении своих служебных обязанностей, несвоевременной постановки диагноза – острая язва тонкой кишки с перфорацией, которая привела к развитию перитонита, от которого и скончалась его мать.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель БУЗОО «ГК БСМП №» ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что медицинская помощь ФИО2 сотрудниками БУЗОО «БСМП №» была оказана качественно, в соответствии с установленным диагнозом, в полном объеме и своевременно. Указала, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников БУЗОО «БСМП №» и смертью пациента, в связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на БУЗОО «БСМП №» не имеется.

Представитель БУЗОО «ГК БСМП №» ФИО9, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что операция по поводу ущемленной грыжи, проведенная ФИО2 была безусловно ей показана, оперативное вмешательство было необходимо, поскольку иного метода лечения ущемленной грыжи не существует. Операция была выполнена в должные сроки и должным образом. Наблюдение в послеоперационном периоде проводилось в палате интенсивной терапии, что подразумевает круглосуточное наблюдение пациента, ежедневные обходы как лечащего так и дежурных врачей. Пациентка была неоднократно осмотрена не только лечащим и дежурным врачом, но и заведующим отделением – врачом-хирургом ФИО10, а также профессором кафедры хирургии Омского государственного медицинского университета ФИО11, о чем свидетельствуют соответствующие записи в ее медицинской карте. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП №» с диагнозом ущемление грыжи, ранее она уже поступала в БУЗОО «ГК БСМП №» с аналогичным диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила с болями, характерными для ущемления грыжи, при первоначальном осмотре, при пальпации грыжа была вправлена. Пояснил, что существует определенный порядок оказания медицинской помощи при ущемлении грыжи. Так, врач, обнаружив вправившуюся при пальпации грыжу, госпитализирует пациента, за ним ведется наблюдение на протяжении определенного времени с целью убедиться в том, что грыжа окончательно вправилась, и ущемленным органам, которые могут омертветь в результате защемления, ничего не угрожает, что и было выполнено в отношении ФИО2 На следующий день, утром пациентка была осмотрена дежурным врачом. При обходе вновь выявлено ущемление грыжи, однако при пальпации грыжа не вправилась, в связи с чем, требовалось оперативное вмешательство. ФИО2 было предложено оперативное лечение, на которое она дала информированное согласие, операция прошла в штатном режиме. Вторая операция ДД.ММ.ГГГГ была выполнена в связи с тем, что произошла перфорация острой язвы тонкой кишки. Данный диагноз был выставлен во время второй операции и подтвердился при патологоанатомическом вскрытии ФИО2 Пациентка находилось в пожилом возрасте, у нее имелась слабость кишечника, плохое состоянии сосудов, все это могло спровоцировать образование язв. При перфорации кишечника, содержимое брюшной полости кишечника ФИО2 вышло наружу, в связи с чем, возник перитонит. При этом отметил, что наличие перитонита безусловный показатель к оперативному вмешательству, причина его возникновения устанавливается во время операции. Фактически язву обнаружили лишь при проведении второй операции. Причиной смерти ФИО2 явилась острая язва, осложненная перитонитом и грыжей, на фоне ишемической болезни сердца, фактически произошла остановка сердца, пациентка не выдержала хирургического вмешательства. Указал, что причиной образования язвы могла быть гипоксия, стрессовые факторы, послеоперационный период.

Представитель БУЗОО «ГК БСМП №» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основываясь на выводах судебно-медицинской экспертизы, полагал, что в неблагоприятном исходе лечения и смерти пациентки вины учреждения нет. Полагал, что к летальному исходу пациента привели такие базовые факторы, как возраст и имеющиеся, как следствие, в организме необратимые возрастные изменения и патологии, проявление которых, безусловно, предотвратить было невозможно.

Представитель Министерства 

<

адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истец в Министерство здравоохранения 

<

адрес> с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи не обращался, в связи с чем, оценка качества оказания медицинской помощи не проводилась.

Представитель Министерства 

<

адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что судебно-медицинской экспертной комиссией сделаны выводы о том, что оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ, оказание послеоперационной медицинской помощи, проведение операции ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной развития перфорации острой язвы тонкой кишки, между действиями медицинских работников и смертью больной ФИО2 отсутствует прямая причинно-следственная связь. Тактика госпитализации пациентки с разущемившейся грыжей являлась правильной. Доказательств, подтверждающих причинение медицинскими работниками учреждения вреда в виде наступления негативных последствий, которые бы порождали для ответчика обязательства по компенсации морального вреда истцу, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. В указанной связи, довод исковой стороны о причинении смерти ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинскими работниками БУЗОО «ГК БСМП №» в данном случае представляется необоснованным.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании указал, что является супругом умершей ФИО2, ранее у ФИО2 случалось ущемление грыжи, ее госпитализировали, вправляли грыжу, на второй день прочищали кишечник, никаких осложнений не было. Полагал, что в данном конкретном случае ей необходимо было прочистить кишечник, поскольку накануне госпитализации у нее не было стула около двух дней. Полагал, что бездействия медицинских работников в данной части и привели к развитию перитонита.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Медицинская помощь, в том числе и высокотехнологичная, сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Оценка качества оказанных медицинских услуг производится на основе анализа последствий оказания медицинских услуг для здоровья пациента, в том числе в аспекте наличия (отсутствия) вреда здоровью вследствие проведенных манипуляций.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пункт 3 статьи 2 ФЗ - медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 37 данного Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 73 данного Закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

По смыслу указанной нормы закона, врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 98 Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО3 приходился сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец указал, именно в результате несвоевременного оказания должной специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, ее смерть явилась результатом несвоевременного определения диагноза, что не позволило медицинским работникам БУЗОО «ГК БСМП №» своевременно оказать его матери медицинскую помощь.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № имеются следующие сведения.

Записи с 1988 г...1994 г. - грипп, ОРЗ, о. бронхит.. 1995 г. - грипп, о. трахеит, хр. бронхит. 1996 г. - хр. остеохондроз, лечение у стоматолога, киста левой почки. 1999 г. -остеохондроз. 2002 г. - остеохондроз. 2005 г. - УЗИ - признаки ЖКБ, хр. холецистита, киста правой почки; ЭФГС от ДД.ММ.ГГГГ - атрофический гастрит с тотальным поражением желудка, изменения слабые, обследована в ООД (органической патологии не выявлено). 2006 г. - о. цистит, остеохондроз, стационарное лечение (ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит. Вторичный панкреатит, обострение) желудочно-кишечное кровотечение неясного генеза (в х\о БСМП). 2007 г. - ячмень левого глаза..УЗИ (признаки ЖКБ, калькулезного холецистита, хр. панкреатита, кист в обеих почках). Обращение к хирургу (вентральная грыжа вправимая, оперативное лечение в плановом порядке. 2008 г. остеохондроз, стационарное лечение (вертеброгенная радикулопатия, энцефaнопатия, хр. гастрит, ЖКБ, панкреатит). 2011 г. - онколог (жалобы на боли в области молочных желез, фиброзно-кистозная мастопатия), хр. калькулезный холецистит. 2013 г. - п\остеохондроз, ЖКБ, киста обоих почек, фиброаденома ПМЖ), осмотр онколога ИБС, кардиосклероз, АГ 2 ст. р. 4, ЖКБ..2014 г. - АГ 3, риск 4, ИБС, АСКС, ХСН 2А, ФК 1, распр. остеохондроз, ЖКБ, хр. калькулезный холецистит в\о гинеколог (тазовые спайки) сахарный диабет? ДД.ММ.ГГГГ (последняя запись) - обращение к терапевту - бронхит. Приведены основные поводы к обращению за медицинской помощью.

В представленной светокопии вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указано: прием вызова 19-15, передача 19-15, выезд 19-17, прибытие 19-40, начало транспортировки 20-05...повод - острое внезапное заболевание...бригада – два фельдшера, водитель...жaлобы на тошноту, рвоту, боли в животе, в анамнезе послеоперационная вентральная грыжа, сегодня около 17-00 ущемилась, появилась боль в животе, тошнота, рвота, самостоятельно приняла 6 т. но-шпа, легче не стало, вызвала СП, операции (аппендэктомия, холецистэктомия), аллергии нет... состояние средней степени тяжести... положение вынужденное...кожа теплая... ожирение 2... отеков нет... дыхание жесткое, хрипов нет... перкуссия - легочный с коробочным оттенком...тоны сердца ясные.. ЧСС 60, АД 130\80...язык влажный, с белым налетом...живот мягкий, болезненный по ходу ущемления... участвует в акте дыхания...симптомы раздражения брюшины - нет... мочеиспускание сохранено... стул в норме...АД 130\80, ЧСС 60, температура 37...в области околопупочной слева видно грыжевое выпячивание, ущемлено, при пальпации плотное, не вправляется, кожа в области выпячивания багрового цвета...Диагноз: Ущемлен. послеоперационная вентральная грыжа... помощь - спазган 5.0 в\м...без эффекта...на носилках доставлена в автомобиль...доставлена в БСМП-1, время приема больного 20-36 час....

Из медицинской карты стационарного больного БУЗОО "ГК БСМП №" № известно следующее. ФИО2 доставлена бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом "Ущемл. послеоперационная вентральная грыжа" в 20-20 час. ДД.ММ.ГГГГ 20-45 час. - осмотр - жалобы на боли в области грыжевого выпячивания, тошноту, рвоту до 5 раз. Считает себя больной с 5 часов вечера, когда появилась острая боль в области грыжевого выпячивания, боль нарастала, появилась тошнота, рвота 5 раз съеденной пищей..хрон. заболевания ИБС..аллергологический анамнез - витамины гр. В (анаф. шок)... состояние удовлетворительное, температура норма, сознание ясное, положение активное, питание повышенное, кожа и слизистые обычной окраски, л\у не увеличены, пульс 78, ритмичный, АД (данных нет), тоны сердца чистые, ритмичные, ЧД 16, дыхание везикулярное, хрипов нет, язык влажный, живот правильной формы, в дыхании участвует, мягкий, болезненный в области грыжевого выпячивания, перитонеальные симптомы отрицательные, печень не увеличена, печеночная тупость есть, желчный пузырь не пальпируется, перистальтика отчетливая, почки не пальпируются, поколачивания отр., сфинктер в нормотонусе, болезненности нет, пат. образований нет, кал обычного цвета. Локально: в верхней трети послеоперационного рубца определяется грыжевое выпячивание 7 см в диаметре, плотно-эластической консистенции, болезненное при пальпации, в брюшную полость не вправляется. Диагноз: Ущемленная послеоперационная вентральная грыжа. План обследования: ОАК, БАК, группа крови, ЭКГ УЗИ абдоминальное, рентгенография ОГК и ОБП, ОАМ. Грыжа вправилась самостоятельно в приемном отделении. Рекомендации - госпитализация в х\о. Консервативное лечение, папаверин 2.0 хЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ - 07-00 час. - жалоб нет, состояние удовлетворительное..ЧД 17, пульс 82, АД 120\80..живот мягкий, б\б, раздражения брюшины нет, диурез сохранен, лечение получает. В в\з п\о рубца грыжевое выпячивание мягкоэластической консистенции, 7 см в диаметре, 6\болезненно, легко вправляется в брюшную полость.

09-30 час. жалобы на боли в области грыжевого выпячивания в зоне п\о рубца, в брюшную полость не вправляется. Состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожа и видимые слизистые обычной окраски, дыхание и гемодинамика стабильные, живот не вздут, симметричен, при пальпации болезненный в области п\о рубца, где пальпируется грыжевое выпячивание 10х14 см, в брюшную полость не вправляется, кашлевой толчок не определяется, симптомов раздражению брюшины нет. Диагноз "Ущемленная послеоперационная вентральная грыжа, рекомендовано оперативное лечение в срочном порядке. 

Предоперационный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ: поступила в экстренном порядке с диагнозом Ущемленная п\о вентральная грыжа.. обследована в необходимом объеме и обсуждена.. с членами врачебной бригады.. показано оперативное лечение в срочном порядке под общей анестезией..операционный доступ - под грыжей..согласие больного получено.. риск ТЭЛА высокий, эластическая компрессия.. цефтриаксон 2.0 в\в. 

Операция 11-00 час. - 12-30 час. - №, устранение грыжи, пластика сетчатым эндопротезом. После соответствующей обработки операционного под ЭТН выполнен разрез на старым послеоперационным рубцом. Из подкожно-жировой клетчатки выделен грыжевой мешок 12х15 см, подкожно-жировая клетчатка рассечена. Грыжевой мешок вскрыт. Получено небольшое количество грыжевых вод. Содержимыми является петля тонкой кишки, захвачена марлевым тампоном. Выполнение рассечение грыжевого кольца апоневроза. С целью исключения ретроградного ущемления осмотрено до 1.5 м тонкой кишки - без патологии. Ущемленный участок тонкой кишки длиной до 20 см находится на расстоянии около 1 метра от связки Трейца. Грыжевой мешок и излишки брюшины иссечены. Ущемленная петля кишки розового цвета, перистальтика сохранена, пульсация сосудов брыжейки отчетливая - признана жизнеспособной, погружена в брюшную полость. Рана ушита через все слои лавсаном. На апоневроз уложен сетчатый эндопротез, подшит со всех сторон к апоневрозу. Через отдельный прокол кожи передней брюшной стенки в нижнем углу операционной раны в подкожно-жировую клетчатку установлены два силиконовых дренажа, подшиты к коже. Контроль гемостаза - сухо! Отдельные швы на кожу. Асептическая повязка. К дренажам присоединен Редон. Макропрепарат: резецированный грыжевой мешок.

Послеоперационный диагноз: ущемленная послеоперационная вентральная грыжа. Для дальнейшего лечения переведена в ПИТ 1 х\о. С целью п\операционного обезболивания назначен Трамадол 100 мг в\м в 16 и 22 часа ДД.ММ.ГГГГ.

20-00 час. - дежурный хирург - жалобы на боли в области операции, состояние средней степени тяжести, кожа обычной окраски, дыхание и гемодинамика стабильные. АД 100\60, пульс 94, температура 37, живот не вздут, симметричный, участвует в акте дыхания, увеличен за счет подкожно-жировой клетчатки, болезненный в зоне операции. раздражения брюшины нет, повязка сухая. При неаккуратном движении рукой пациентка (самостоятельно удалила Редон-дренаж). Лечение получает.

ДД.ММ.ГГГГ - 07-00 час. - дежурный хирург - жалобы на боли в области операции, состояние средней степени тяжести, кожа обычной окраски, дыхание и гемодинамика стабильные. 

10-00 час. - осмотр с зав. отделением - жалоб активно нет, состояние средней степени тяжести, кожа обычной окраски, дыхание и гемодинамика стабильные.

20-00 час. - дежурный хирург - жалоб нет, состояние средней тяжести, кожа бледно-розовая, температура 36.8, дыхание жесткое, проводится. Тоны сердца ритмичные, пульс 80, АД 110\60, живот мягкий, болезненный в области операции. Симптомов раздражения брюшины нет, диурез сохранен. Повязка сухая. По дренажам серозное отделяемое. Лечение в ПИТ.

ДД.ММ.ГГГГ - 07-00 час. - дежурный хирург - жалоб нет, состояние средней тяжести, кожа бледная, температура 36.6, дыхание жесткое, проводится. 

10-00 час. - обход с зав. кафедрой и зав. отделением - жалоб активно не предъявляет, состояние средней степени тяжести, сознание ясное, кожные покровы обычной окраски дыхание и гемодинамика стабильные. Рекомендовано продолжить лечение в ПИТ.

18-00 час. - дежурный хирург - УЗИ брюшной полости, свободная жидкость? УЗИ в 18-40 час. - под печенью свободная жидкость в небольшом количестве в виде тонкой полоски, в нижних отделах брюшной полости между петель кишечника незначительное количество своб. жидкости. В обеих плевральных полостях большое количество своб. жидкости. 

19-00 час. - рентген ОГК сидя.

19-00 час. - дежурный хирург - жалобы на одышку, состояние средней тяжести, в сознании, кожные покровы обычной окраски, дыхание и гемодинамика стабильные. Перитонеальных симптомов нет. Диагноз: прежний. Рекомендовано: пунктирование плевральной полости слева.

20-30 час.-пунктирование плевральной полости справа, после двукратной обработки операционного поля выполнена инфильтративная анестезия, в области между 5-6 межреберьем введена пункционная игла, при активной аспирации получено около 100 мл жидкости темно-коричневого цвета, отправлена на бак. исследование Место прокола обработано и заклеено пластырем. Диагноз: Ущемленная послеоперационная вентральная грыжа. Рекомендовано продолжить лечение в ПИТ, рентген ОГК на 07-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ - 07-00 час. - дежурный хирург - жалобы на одышку, состояние средней тяжести, в сознании. Перитонеальных симптомов нет. Локально: повязка умеренно промокла серозно-геморрагическим отделяемым. Диагноз: прежний. Рекомендовано продолжить лечение в ПИТ:

09-00 час. - совместный обход - состояние средней тяжести, в сознании, жалоб активно не предъявляет, кожа и видимые слизистые обычной окраски, дыхание самостоятельное, спонтанное. Лечение получает консервативно листу назначений в условиях ПИТ. Рекомендовано: лечение продолжить консервативно по листу назначений в условиях ПИТ.

20-00 час.- состояние средней тяжести, в сознании, жалоб активно не предъявляет, кожа и видимые слизистые обычной окраски, дыхание самостоятельное, спонтанное. Гемодинамика стабильная. Лечение получает консервативно листу назначений в условиях ПИТ.

ДД.ММ.ГГГГ - 07-00 час. - состояние средней тяжести, в сознании, жалоб активно не предъявляет, кожа и видимые слизистые обычной окраски, дыхание самостоятельное, спонтанное. Гемодинамика стабильная. Язык влажный, чистый, пульс 84, АД 120\70, температура 36.9. Живот не вздут, при пальпации мягкий, болезненный в области операции. Симптомов раздражения брюшины нет. По дренажу из послеоперационной раны до 30 мл сукровичного отделяемого. Диурез достаточный. Лечение получает консервативно листу назначений в условиях ПИТ. Рекомендовано: лечение продолжить консервативно по листу назначений в условиях ПИТ.

10-00 час. - обход первого дежурного хирурга - состояние средней тяжести, жалобы на одышку, умеренные боли в области операции. Живот не вздут, при пальпации мягкий, участвует в акте дыхания, при пальпации умеренно болезненный в области операции. Симптомов раздражения брюшины отрицательные. Локально: швы состоятельные, без признаков воспаления, по дренажам около 60 мл серозно геморрагического отделяемого. Повязка на п\операционной ране сухая. Диагноз: Ущемленная послеоперационная вентральная грыжа. Рекомендовано: рентгенография ОГК, ОБП, УЗИ ОБП, УЗИ плевральных полостей, лечение продолжить в условиях ПИТ.

15-00 час. - дежурный хирург - состояние средней тяжести, жалобы на умеренные боли в области п\операционной раны, одышка не нарастает. живот не вздут, при пальпации мягкий, участвует в акте дыхания, при пальпации умеренно болезненный в области п\операционной раны, симптомов раздражения брюшины нет. Диагноз: Ущемленная послеоперационная вентральная грыжа. Лечение продолжить в условиях ПИТ, согласовано с 1 деж. хирургом.

19-50 час. - вызов в палату в связи с ухудшением состояния, со слов пациентки около получаса внезапно появились сильные боли в животе. Состояние тяжелое, жалобы на боли по всему животу, нарастание одышки. Кожа и слизистые обычной окраски, язык влажный, дыхание проводится..тоны сердца ясные..АД 100\60, пульс 76, живот умеренно вздут, при пальпации напряжен, болезненный во всех отделах, симптомы раздражения брюшины сомнительные, диурез в норме. Локально без отрицательной динамики. Диагноз: Ущемленная послеоперационная вентральная грыжа. Вызван 1 дежурный хирург.

20-00 час. - 1 деж. хирург - состояние тяжелое, в сознании, жалобы на одышку, умеренные боли в животе, дыхание самостоятельное, ЧД 30, гемодинамика без вазопрессорной поддержки, АД 90\40, пульс 76, живот мягкий, поддут, умеренно болезненный во всех отделах. Симптомы раздражения брюшины отрицает. Диагноз: Мезентериaльный тромбоз? Перитонит? Рекомендовано: консультация терапевта, реаниматолога, ЭКГ-контроль. При стабилизации состояния показана диагностическая лапаротомия для исключения о. хирургической патологии.

21-00 час. - консультация терапевта - жалобы на слабость, одышку..состояние тяжелое, сознание ясное, на вопросы отвечает по существу, поведение адекватное. кожа бледная, цианоз губ. язык влажный..ЧД 36, дыхание ослаблено в нижних отделах, хрипы не выслушиваются, тоны сердца ритмичные, ЧСС 104, АД 70\40..живот несколько поддут, симптомы раздражения брюшины отрицательные, с-м Пастернацкого отр..отеки отсутствуют, диурез за сутки 300 мл. Диагноз: ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. Гиповолемический синдром? ОПН? Шлаки, электролиты, контроль диуреза, консультация реаниматолога, ЭКГ контроль.

21-15 час. - дежурный реаниматолог - положение пассивное, жалобы на нехватку воздуха, вздутие живота, кожный покров бледный, умеренно влажный..акроцианоз, мраморность дистaльных отделов, дыхание жесткое, проводится, ЧД 35, тоны сердца глухие, ритмичные, гемодинамика со склонностью к гипотензии, АД 80\40, ЧСС 100, живот увеличен, поддут, мягкий, умеренно болезненный без четкой локализации. Транспортирована на каталке в ОРИТ.

21-30 час. - состояние тяжелое, обусловлено гиповолемией, эндотоксикозом, сердечно-сосудистой, дыхательной недостаточностью, не стабильное. В сознании, оглушение, кожный покров бледный, умеренной влажности. Акроцианоз, мраморность дистальных отделов, дыхание жесткое, проводится, ЧД 36, тоны сердца глухие, неритмичные, гемодинамика со склонностью к гипотензии, АД 100\60, ЧСС 100, инотропная поддержка (дофамин), живот поддут, мягкий, умеренно болезненный без четкой локализации.

22-00 час. - учитывая неадекватное внешнее дыхание, необходимость оперативного вмешательства - выполнена интубация трахеи трубкой диаметром 8 без технических трудностей, манжета раздута, ИВЛ..с целью ИВЛ - натрия оксибат 25 мг..промедол 20/о 1 мл.. Предоперационный эпикриз..17.09 состояние ухудшилось, консультирована терапевтом, реаниматологом,обсуждена с 1 деж.хирургом..показано оперативное лечение в экстренном порядке в объеме диагностической лапароскопии, опер. доступ т. Калька. Информированное добровольное согласие получено, риск ТЭЛА высокий, эластическая компрессия проводится. П\операционная антибиотикопрофилактика цефтриаксон 1. 0х2 в\м.

23-00 час. - осмотр анестезиолога - жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния..нестабильная гемодинамика, признаки токсикоза..СПОН..нейровегетативная блокада.. акроцианоз… ИВЛ через эндотрахеальную трубку..температура норма..ЧДД 20, сатурации 96% АД 100\60, ЦВД 6, ЧСС 80..живот напряжен..диурез снижен..риск ТЭО высокий..анестезия ТВВА + ИВЛ, премедикация на столе..

23-50 час. - 00-10 час. - лапароскопия №..печень не увеличена, темно-коричневого цвета, видимые петли кишечника не вздуты, перис?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????¶?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J?????????????

ДД.ММ.ГГГГ..учитывая данные лапароскопии диагноз: Распространенный серозно-фибринозный перитонит.. показано оперативное лечение в объеме лапаротомии, ревизии органов брюшной полости под ЭТН. Согласие получено, риск ТЭЛА высокий, эластическая компрессия проводится..антибиотикопрофилактика проводится.

ДД.ММ.ГГГГ - 00-00 час. - 01-20 час. - операция Релапаротомия, ушивание перфорации тощей кишки, санация, дренирование по ФИО15 - под ЭТН произведена срединно-нижнесрединная лапаротомия, иссечен сетчатый трансплантат, в брюшной полости во всех отделах кишечное содержимое. Произведена ревизия брюшной полости. В тощей кишке на расстоянии 1.5 - 1.8 от илеоцекального угла обнаружена перфорация до 0.7 см, поступает тонкокишечное содержимое. Дефект кишки ушит 2х рядным швом, санация брюшной полости 7 литрами фурациллина + 2 литра перекиси, осушена. Установлены трубчатые дренажи за печень, селезенку и в малый таз. Счет тампонов и инструментов сходится. Уложена матрица на кишечник, на нее 8 марлевых тампонов, края раны ушиты, повязка, живот ушит в простынь. Диагноз: Острая язва тощей кишки с перфорацией. 

Распространенный серозно-фибринозный перитонит. Токсическая стадия. СПОН. Больная отправлена в ОГР.

Карта анестезии..поступление в 23-45..операция экстренная..анестезия ТВВА+ИВЛ, риск анестезии, этапы операции отмечены..

01-40 час. - переведена из операционной, состояние крайне тяжелое, обусловлено основным заболеванием, перенесенной операцией, эндотоксикозом, сопутствующей патологией, бледные холодные кожные покровы, цианоз губ, акроцианоз, зрачки широкие, фотореакции нет, продолжается ИВЛ..дыхание проводится равномерно..тоны сердца глухие, аритмичные, АД 100\63, пульс 80, живот резко вздут, печень по краю реберной дуги, повязка сухая, по дренажам скудное сукровичное отделяемое.

06-00 час. - состояние крайне тяжелое, бледные холодные кожные покровы, цианоз губ, акроцианоз, зрачки без реакции на свет..ИВЛ..сатурация 96о/о..тоны сердца глухие, аритмичные, АД 95\60, из-за неэффективности дофамина добавлен адреналин, пульс 92, живот вздут, повязка сухая, по желудочному зонду следы застойного отделяемого, в\в 2500, по дренажам скудное геморрагическое отделяемое, диурез 500, гидробаланс +2000.

06-15 час. - на фоне ИВЛ, возрастающих доз инотропной поддержки – остановка кровообращения, ИВЛ 100%, закрытый массаж сердца, в\в неоднократно по 1 мл адреналина, по 0.5 мл атропина, в\в сода 4°/о 200 мл, неоднократно - дефибрилляция с разрядом от 1.3 до 3000 в. В полном объеме сердечно-легочно-мозговая реанимация 30 минут не эффективна, прекращена.

06-45 час. - констатирована биологическая смерть.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием ФИО2, 80 лет, следует считать острую язву тонкой кишки с перфорацией в сочетании с ущемленной послеоперационной вентральной грыжей (операция ДД.ММ.ГГГГ – устранение грыжи, пластика сетчатым эндопротезом). Основное заболевание осложнилось распространенным серозно-фибринозным перитонитом (операция ДД.ММ.ГГГГ - лапароскопия, релапаротомия, ушивание перфорации тонкой кишки, санация и дренирование брюшной полости по ФИО15), эрозивным эзофагитом, псевдомембранозным тифлитом, сепсисом (клинически), септическим шоком с дистрофическими изменениями паренхиматозных органов с прогрессирующей недостаточностью их функций, что с присоединением отека легких с двусторонним гидротораксом и отека головного мозга и привело к смерти больного. При сопоставлении клинического и патологоанатомического диагнозов установлено их совпадение.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ссылается на недоказанность причинения истцу морального вреда, указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины учреждения, противоправности действий (бездействия) медицинских работников БУЗОО «ГК БСМП№», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала в рамках оказания медицинской помощи ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, в связи с чем отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Давая оценку завяленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, а также фактическим обстоятельствам дела, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК). 

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, является его личным неимущественным правом, а жизнь и здоровье - нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Заключением экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что тактика ведения и лечения пациентки ФИО2 в послеоперационном периоде в целом являлась верной, проведенное лечение соответствовало тяжести состояния больной и правильно установленному диагнозу ("Ущемленная послеоперационная вентральная грыжа").

Вместе с тем, экспертной комиссией отмечено, что объем инфузионной терапии (500 мл раствора Рингера в сутки) должен был быть больше для пациентки, оперированной на органах брюшной полости, поскольку больная не может полноценно усваивать достаточное количество воды в раннем послеоперационном периоде; отмена трамадола со вторых суток после операции (назначен анальгин внутримышечно) являлась преждевременной; обращает на себя внимание запись дежурного врача (20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ) о неосторожном удалении Редон-дренажа самой больной, в то время как в последующие дни в дневниках описывается наличие дренажей и характер отделяемого из них. Объяснить данное противоречие по имеющимся записям в медицинской документации не представилось возможным; при выявлении у пациентки наличия свободной жидкости в плевральной полостях по данным УЗ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ и левостороннего гидроторакса по данным рентгенографии ОГК также от ДД.ММ.ГГГГ - врачом рекомендовано пунктирование плевральной полости слева, однако по описанию операции - выполнена пункция правой плевральной полости. В протоколе патологоанатомического вскрытия описание следа от прокола иглой опущено. Кроме того, имеют место дефекты ведения медицинской документации: отсутствие указаний на время в некоторых записях, при назначении контроля за диурезом - в карте фигурируют записи "диурез сохранен", "диурез достаточен" без регулярных отметок об объеме выделенной мочи, нет полноценных записей по оценке функционирования кишечника после первой операции, при установлении у больной гидроторакса диагноз не корректируется; в медицинской карте не указан план лечебно-диагностических мероприятий при поступлении пациентки в ОРИТ, не проведено исследование кислотно-щелочного состояния, газового состава крови.

Причиной развития перитонита явилась перфорация острой язвы тонкой кишки с поступлением кишечного содержимого в брюшную полость.

Причинами же возникновения язвы могут являться атеросклеротическое поражение сосудов, в том числе - сосудов брюшной полости (по данным аутопсии -атеросклеротическое поражение интимы брюшного отдела аорты составляло около 60%), возрастные изменения, нарушения в работе сердца, циркуляторная гипоксия, воспалительный процесс в кишечнике, послеоперационный парез кишечника, развитие энтеральной недостаточности как осложнение безусловно показанной ФИО2 операции по поводу ущемленной грыжи.

Выделить одну причину, как наиболее вероятную, в данном случае не представляется возможным, скорее всего, имело место сочетание неблагоприятных факторов.

Учитывая результаты обследования пациентки ФИО2, выполненные в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, экспертами отмечено, что на данное время каких-либо признаков перфорации полого органа (кишки) и признаков перитонита у нее не имелось. 

Установить конкретное время образования язвы кишки не представляется возможным, в литературе описаны случаи перфорации острейшей язвы даже в течение 1-2 часов.

Оказанная пациентке ФИО2 медицинская помощь никак не могла явиться прямой причиной образования язвы и тем более - ее перфорации; наличия прямой причинно-следственной связи между оказанной ФИО2 медицинской помощью и перфорацией острой язвы тонкой кишки с развитием перитонита экспертная комиссия не усматривает.

Причиной развития перитонита у больной ФИО2 явилась перфорация острой язвы тонкой кишки. Возможные причины возникновения язвы указаны выше, каким-либо образом предотвратить или специально профилактировать такое осложнение как перфорация язвы с развитием перитонита – невозможно. 

Однако перфорация язвы и развитие перитонита привели к развитию тяжелого абдоминального сепсиса с полиорганной недостаточностью, который на фоне возраста и сопутствующей патологии обусловил летальный исход, несмотря на своевременно и правильно оказанную медицинскую помощь.

Выявленный при диагностической лапаротомии перитонит являлся абсолютным показанием к оперативному лечению.

Исходя из оценки данных медицинской документации, острую язву тонкой кишки следует рассматривать как самостоятельный патологический процесс, который являлся осложнением послеоперационного периода, но не являлся прямым осложнением ранее выполненной операции.

Недостатки оказания медицинской помощи подробно рассмотрены в п. 3 "Выводов", на исход (смерть больной) они не повлияли.

Причиной смерти больной ФИО2 явилась острая язва тонкой кишки с перфорацией, что привело к распространенному перитониту, тяжелому абдоминальному сепсису, синдрому полиорганной недостаточности.

Летальность при поражении более трех органов (что имело место у ФИО2) при синдроме полиорганной недостаточности составляет до 85о/о, а у лиц пожилого и старческого возраста может достигать 100%.

Оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ, оказание послеоперационной медицинской помощи, проведение операции ДД.ММ.ГГГГ - не являлись причиной развития перфорации острой язвы тонкой кишки, поэтому между ними и смертью больной ФИО2 прямой причинно-следственной связи нет.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы в указанной части в совокупности с иными доказательствами суд полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так, свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании указала, что работает в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в должности медицинской сестры в палате интенсивной терапии первого хирургического отделения БУЗОО, она осуществляла дежурство в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, накануне второй операции, проведенной ФИО2 Пациентка ФИО2 после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ находилась в удовлетворительном состоянии, ночью от нее поступила одна жалоба на обычную послеоперационную боль. Ей известно, что в 04 часов 00 минут ФИО2 осуществляла телефонный звонок кому то из родственников, указывая на то, что у нее болит живот, в связи с чем, пациенту был поставлен обезболивающий укол согласно листу назначения. Врачу о жалобе пациента она не сообщала, поскольку, по ее мнению, у пациента была стандартная характерная послеоперационная боль. Пояснила, что по окончании своего дежурства передала медицинской сестре по смене, а также дежурному врачу ФИО4 информацию о том, что от пациентки ФИО2 поступали жалобы.

Свидетель ФИО17 указала, что работает в должности медицинской сестры в палате интенсивной терапии первого хирургического отделения БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», осуществляла дежурство с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Медсестра ФИО16 передала ей информацию о том, что у ФИО2 были позывы на рвоту с самого утра и что ее необходимо наблюдать. Когда она заступила на смену, у пациентки продолжались позывы, рвота была в минимальных количествах, врач назначил пациентке инфузионную терапию – капельницу, добавил в нее противорвотное средство. В последствии у нее появились периодические боли, в связи с чем дежурным врачом ей было назначено обследование и приглашены терапевты. Пояснила, что за время дежурства пациентка обращалась к ней с жалобами 4 или 5 раз, она сообщала обо всех жалобах врачу, пациенту была поставлена внутримышечная, внутривенная система, измерялось давление, проводилась инфузионная терапия с целью устранения интоксикации, для восполнения недостающей жидкости, поскольку у пациентки была нулевая послеоперационная диета. Дополнительно указала, падение ФИО2 она не видела, последняя самостоятельно не передвигалась.

В судебном заседании свидетель ФИО18 указала, что работает в должности врач-хирург БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», осуществляла дежурство с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, наблюдала пациентку ФИО2 о внештатных ситуациях в отношении пациента ФИО2 врачом, осуществляющим дежурство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не сообщалось. Около 10 часов 00 минут был проведен осмотр ФИО2, которая жаловалась на отдышку и боль в области операционной раны. Указала, что по обращению ФИО2 приходила к пациентке три или четыре раза, назначила ей обследование, при каждом осмотре пациентки пальпировала живот, после обеда ее состояние улучшилось, однако около 19 часов 00 минут ее состояние резко ухудшилось, давление снизилось, возросла отдышка, возникли подозрения на перитонит, пациента направили в реанимацию, по результатам лапароскопии был обнаружен перитонит и сразу проведена операция. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец указывал на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ пытался обратить внимание медицинского персонала на ухудшение самочувствия пациентки и на необходимость принятия срочных мер, при этом указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра ФИО2 звонила его супруге, ссылаясь на сильные опоясывающие боли и горькую густую рвоту. 

Доводы исковой стороны в данной части согласуются с пояснениями свидетеля ФИО16 допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила, что пациентка ФИО2 действительно осуществляла звонок родственникам в ночное время, при этом жаловалась на сильные боли в области живота, в связи с чем, ФИО16 пациентке был поставлен обезболивающий укол, однако врачу о жалобе пациента не сообщено.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду прийти к выводу, что медицинскими работниками БУЗОО «ГК БСМП№» пациенту ФИО2 не было уделено должного внимания при оказании медицинской помощи. 

Тот факт, что пациент преклонного возраста, испытывая сильные боли в ночное время суток, осуществляет звонок родственникам по этому поводу, во всяком случае должен был насторожить медицинского работника, который в свою очередь должен был обратить внимание дежурного врача на данные обстоятельства.

Однако медицинскими работниками БУЗОО «ГК БСМП№» указанные обстоятельства были оставлены без внимания, 

Между тем, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий, а также учитывать тот факт, что целью получения медицинской услуги является восстановление здоровья, устранение или облегчение проявлений заболевания соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний либо развитие иных заболеваний.

Доводы исковой стороны о ненадлежащем и несвоевременном оказании медицинских услуг пациенту ФИО2 также находят свое подтверждение в дальнейшем развитии событий, поскольку на протяжении всего периода времени (с 04-00 часов утра – с момента звонка родственникам ФИО2 и до второй операции) состояние ФИО2 лишь ухудшалось.

Таким образом, несмотря на тот факт, что экспертами в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы прямой причинно - следственной связи между оказанием медицинской помощи и перфорацией острой язвы тонкой кишки с развитием перитонита, повлекшего смерть больной ФИО2, установлено не было, равно как установлено, что недостатки оказания медицинской помощи, выявленные экспертной комиссией на исход (смерть больной) не повлияли, суд полагает, что медицинские работники в рамках оказания медицинской помощи больной ФИО2 с учетом ее пожилого возраста, сопутствующих заболеваний, а также неоднократных соответствующих жалоб с ее стороны и стороны ее родственников должны были осуществлять более пристальное внимание за больной и ее состоянием здоровья.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пациент и его родственники в случае госпитализации в лечебное учреждение с диагнозом «ущемление грыжи», вправе рассчитывать на высокопрофессиональную медицинскую помощь, на своевременное и адекватное реагирование на жалобы пациента, пристальное внимание в послеоперационный период, и как следствие на улучшение состояние здоровья, и а не на развитие иного заболевания в стенах медицинского учреждения (в данном конкретном случае перитонита вызванного перфорацией острой язвы тонкой кишки), которое и явилось причиной смерти.

Также суд обращает внимание на тот факт, что экспертами с достоверностью не установлена причина возникновения язвы, экспертами лишь предположительно отмечено, что, скорее всего, имело место сочетание неблагоприятных факторов, что дает основания полагать, что выводы экспертов, изложенные заключении судебно-медицинской экспертизы в указанной части носят вероятностный характер.

Учитывая, что в послеоперационный период у ФИО3 развилось заболевание, которое не явилось причиной ее госпитализации, но повлекло смерть пациентки в медицинском учреждении, у суда не имеется оснований утверждать, что медицинские работники ответчика предприняли все необходимые и достаточные меры для предотвращения развития заболевания, повлекшего смерть пациента.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил круг вопросов, на которые судам следует обращать особое внимание при рассмотрении споров, связанных со взысканием морального вреда.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления № предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления №).

При этом в пункте 3 Постановления № указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Таким образом, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда только при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждый из близких родственников при условии причинения им нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных физических и нравственных страданий (страх за жизнь и здоровье матери, за возможные последствия, наблюдение страданий матери при отсутствии улучшений во время прохождения лечения, ухудшение ее состояния здоровья, глубочайшие нравственные переживания в связи с утратой близкого человека), при этом, принимает во внимание то обстоятельство, что некачественно оказанные медицинские услуги в отношении ФИО2 не повлекли непосредственно причинение смерти, в связи с чем, полагает возможным снизить размер компенсации в возмещение морального вреда до 100 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. 

Таким образом, с БУЗОО «ГК БСМП №» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также суд отмечает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда во всяком случае не способен возместить сыну ФИО2 страдания, связанные со смертью близкого человека. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда 

<

адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой согласно названному определению была возложена на БУЗОО «ГК БСМП №».

Одновременно с заключением экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 015 рублей, поскольку БУЗОО «ГК БСМП №» услуги БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплачены не были. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 30 015 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключён договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался осуществлять представительство интересов заказчика в органах прокуратуры и судебного сопровождения спора клиента, а также комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (л.д.16). Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Услуги по договору исполнителем ФИО7 заказчику оказаны надлежащим образом и в полном объеме, оплата услуг истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается отметкой о передаче денежных средств, имеющейся в договоре.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (составление, подача искового заявления, письменные объяснения по делу, участие представителя в пяти судебных заседаниях, с учетом непродолжительного времени участив в третьем и последнем судебном заседании ), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 рублей. 

Взыскивая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитываются положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО7 с целью осуществления защиты его прав по административным, гражданским делам во всех административных органах и учреждениях, организациях любой организационно – правовой формы, во всех судах судебной системы по иску о взыскании морального вреда по факту смерти пациентки ФИО2 

Между тем, из текста поименованной доверенности не усматривается, что полномочия представителя ограничены лишь рассмотрением настоящего спора, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО3, в том числе и с целью осуществления защиты его прав по административным делам, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть признаны судом судебными издержками, понесёнными истцом в рамках указанного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «ГК БСМП №» в пользу ФИО3 100 000 рублей – компенсация в возмещение морального вреда, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с БУЗОО «ГК БСМП №» в пользу БУЗОО БСМЭ расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 015 рублей.

Взыскать с БУЗОО «ГК БСМП №» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ