Дело № 1-81-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение адвоката № 444 от 16 декабря 2002 года и ордер № 3652 от 18 октября 2017 года (л.д. 49),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, поляка, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего грузчиком в «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, судимого:

- 22 августа 2017 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; наказание не отбыто;

- 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ (приговор от 22 августа 2017 года) – окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселение, зачесть время следования в срок отбывания наказания; к отбыванию наказания не приступил;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу;

копию обвинительного заключения получившего 25 декабря 2017 года (л.д. 147);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

08 октября 2017 года около 23:00 часов ФИО3, находясь у здания СТО по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший умысел, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденной металлической арматуры, сломал навесной замок на двери, ведущей в помещение СТО по вышеуказанному адресу, и через образовавшийся проем зашел в помещение СТО, тем самым незаконно проник в данное помещение, откуда забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- музыкальный центр марки «LG», стоимостью 3500 рублей;

- аккумулятор марки «ENEUS» 125 D31R, стоимостью 7000 рублей;

- автомобильный электрожгут, стоимостью 10.000 рублей;

- электронный блок управления двигателем для автомобиля, стоимостью 9000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 29.500 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

При этом, ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, поддержал заявленный им гражданский иск на сумму 29.500 рублей (л.д. 111), просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции со слов соседей (л.д. 128), не состоящего на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 120, 121), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения (л.д. 47-48), в которых ФИО3 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, в связи с чем, их суд расценивает как явку с повинной, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание, что преступление им совершено при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговором к лишению свободы, в период судимости по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 22 августа 2017 года, которым был осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ. В этой связи наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом, исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, то положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не подлежат применению.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Суд при назначении ФИО3 наказания за совершенное им преступление не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, установлено не было.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 68 ч.ч. 1, 2 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, не назначая ему, при этом, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Поскольку ФИО3 осуждается настоящим приговором за преступление, совершенное до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 10 января 2018 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поседении, куда он обязан следовать самостоятельно, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду применить при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из правил ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку ФИО3 осуждается настоящим приговором за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, но ранее лишение свободы не отбывал, то, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 2 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», окончательное наказание необходимо назначить осужденному для отбывания в колонии-поселении, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно.

Поскольку ФИО3 назначенное настоящим приговором наказание будет отбывать в колонии-поселении, куда должен следовать за счет государства самостоятельно, то суд считает возможным избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до прибытия осужденного в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: материалы ОРМ, приемосдаточный акт от 09 октября 2017 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск на сумму 29.500 рублей (л.д. 111), который признан подсудимым полностью, суд считает, в силу ст. 1064 ГК РФ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложить с наказанием, назначенным ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 10 января 2018 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания назначенного наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение.

Обязать ФИО3 прибыть в филиал по Заводскому району города Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (

<

...>) не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после получения предписания – за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: материалы ОРМ, приемосдаточный акт от 09 октября 2017 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 29.500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО3 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)