ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Самара

Промышленный районный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5781/2019 по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате которого а/м 

<

данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ХХХ 00574000857. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис №.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 95 393 руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю 95 393 руб. 

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму материального ущерба в размере 95 393 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061,79руб.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы гражданского дела, обозрив административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом "г" ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ХХХ 00574000857. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис №.

ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в связи с чем, ему выплачено страховое возмещение в размере 95 393 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» произвело выплату получателю АО «СК «Астро-Волга» в размере 95 393 руб., в счет исполнения платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч.1 и ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред – к ФИО1

АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении убытков в размере 95 393 руб., однако претензия оставлена без ответа. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение возмещения ущерба ответчиком не представлено. По вышеуказанным основаниям суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 3061,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС», -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения причиненного материального ущерба 95 393 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3061,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22.12.2019 года.

Председательствующий: Левина М.В.