Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2024 по иску ФИО1 * * * к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать кредитный договор * * * заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным (ничтожным), взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.05.2023 г. неустановленное лицо, с помощью вредоносного программного обеспечения получило доступ к его мобильному телефону и в период с 12:14:59 до 12:31:10 часов через мобильное приложение Сбербанк Онлайн заключило от его имени в г. Сызрань кредитный договор с ответчиком на сумму 158000 руб., а затем полученные от банка денежные средства в размере 149000 руб. перевело на счет третьего лица. По данному факту 13.05.2023 г. он написал заявление в МУ МВД России «Сызранское». В этот же день следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и он по данному уголовному делу был признан потерпевшим. Истец не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному на его имя преступным путем. Кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что пин-коды он не вводил, сам ничего не делал, телефон жил своей жизнью, он к нему не прикасался. третьему лицу деньги отдавать не собирался.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что ФИО1 не предпринимал действий для подтверждения операции, все происходило без его участия, без ведома и желания клиента. Вся операция перечисления денежных средств заняла не более 15 минут, непрерывность доказывает то, что ФИО1 этого не хотел. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что после того, как деньги были зачислены на счет истца в Сбербанке, то они были перечислены на счет истца в Банк ВБРР. Это уже не кредитные, а личные средства, в связи с чем ВБРР должен являться ответчиком.

В представленных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным/незаключенным договора, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать, ссылаясь на то, что 07.05.2010 г. истец обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 31.10.2019 г. истец обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты контракт * * * 27.07.2022 г. истец подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона +* * * услугу «Мобильный банк». Истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона * * *, подключенному к услуге «Мобильный банк» для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». 13.05.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий : подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления банком денежных средств на счет клиента. Довод истца о том, что договор является незаключенным, является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом и договором банковского обслуживания. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 29.03.2023 г. Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. При этом в соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор, направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору. Как следует из заявления на получение банковской карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, истец подтвердил своей согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Согласно приложенным к настоящим возражениям доказательствам оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке 13.05.2023 г., а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. 13.05.2023 г. истцом в 12.12 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.05.2023 г. в 12:14 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно веден истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», т.к. заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.05.2023 г. в 12:18 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Доказательством, подтверждающим, что ПАО Сбербанк принял повышенные меры предосторожности при выдаче кредита, является факт направления клиенту одноразовых СМС-паролей в соответствующем разделе в СБОЛ, что подтверждается предоставленной истцом выписки с номера 900. Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразового пароля в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций. Со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции. Таким образом, заемщик самостоятельно определил направления использования кредитных средств. Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца, возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом. Ввиду того, что требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк расходов за юридические услуги являются производными от основного требования, которое ПАО Сбербанк считает необоснованным и незаконным, оно также удовлетворению не подлежит.

Определением Сызранского городского суда от 04.09.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Всероссийский банк развития регионов».

Представитель третьего лица АО «Всероссийский Банк Развития Регионов» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просили рассмотреть дело без их участия.

В письменных пояснениях представитель Банка «ВБРР» (АО) по доверенности ФИО4 указала, что на основании заявления истца на получение банковской карты Банка в рамках зарплатного проекта от 19.05.2020 г. истцу выпущена карта № * * * посредством системы дистанционного банковского обслуживания на карту истца со счета банковской карты истца в ПАО «Сбербанк» через Систему быстрых платежей поступила сумма в размере 149000 руб. После чего, сумма в размере 148300 руб. была переведена посредством СБП с карты истца на карту в ПАО «Росбанк» по номеру телефона * * * на имя * * * З. (комиссия за перевод составила 241,50 руб.). Вход в систему ДБО от имени истца осуществлялся с мобильного устройства истца после проведения Банком идентификации и аутентификации истца. Истец самостоятельно установил в ДБО дополнительные идентификаторы для входа в Мобильное приложение - путем ввода PIN-кода и биометрии (отпечатка пальца). 13.05.2023 г. в 12:31:51 (по мск.) с мобильного устройства истца с использованием дополнительного идентификатора - средств биологической идентификации (отпечатка пальца) был произведен вход в систему ДБО, что подтверждено Журналом аудита. Ввиду того, что идентификация и аутентификация истца при входе в систему ДБО была произведена с использованием средств биологической идентификации (отпечатка пальца), ранее установленной истцом, оснований для отказа истцу в доступе к личному кабинету у Банка не было. Списание денежных средств со счетов истца произошло по вине истца вследствие установки истцом на мобильном устройстве вредоносного приложения. Так как операция по списанию денежных средств была подтверждена истцом с помощью кода подтверждения, направленного на мобильное устройство истца посредством Push-уведомления, она была произведена с согласия истца. В целях получения согласия истца на совершение операции 13.05.2023 г. в 12:34:11 на телефон истца * * * банком было направлено Push-уведомление с SMS-кодом 007800 на перевод суммы в размере 148300 руб. (без учета комиссии) с карты * * * на номер телефона получателя * * * после чего в 12:34:12 истец подтвердил операцию путем набора полученного SMS-кода 007800. Таким образом, операция была подтверждена истцом путем набора Кода подтверждения, направленного Банком на мобильное устройство истца посредством Push-уведомления, следовательно, она была произведена с согласия истца. Спорная операция не обладала признаками перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем, основания для приостановления исполнения распоряжения о совершении указанной операции у Банка отсутствовали. Операция по переводу денежных средств с Карты истца являлась безотзывной с момента списания денежных средств с Карты. Банк предпринял все возможные меры по возврату списанных с Карты денежных средств. Ввиду того, что Банк надлежащим образом уведомил истца о совершаемой операции и принимая во внимание то, что списание денежных средств с карты истца произошло по вине истца вследствие нарушения порядка использования электронного средства платежа, банк ответственность перед истцом за списание денежных средств с карты не несет. 

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченным ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). 

Кроме того, п. 4 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. 

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Судом установлено, что 13.05.2023 г. ФИО1, оформив через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android заявление-анкету на получение кредитного кредита, оформил кредитный договор * * * по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 158000 руб. под 18,90% годовых.

Перечисление денежных средств в сумме 158000 руб. на основании заявки на кредит от 13.05.2023 г. подтверждено выпиской по счету клиента * * *, который был выбран заемщиком для перечисления кредита в соответствии с п. 17 кредитного договора и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.05.2023 г. в 12:19.

Со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции, что отражено в выписке и отчете по счету * * *, а также в журнале СМС сообщений.

Согласно указанным документам, часть кредитных средств в размере 149000 руб. была переведена на карту в Банк ВБРР, что также подтверждено выпиской Банка ВБРР по счету карты на имя ФИО1 Оставшаяся часть кредитных средств в размере 9000 руб. была зачислена в счет погашения кредита, что также подтверждено расширенной выпиской по счету.

В соответствии со справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 19.10.2023 г. ФИО1 заключен кредитный договор * * * Вид кредита 2139 КФ оферта. Доверительный кредит. Сумма кредитного договора 158000 руб. Дата окончания кредитного договора 13.05.2029 г., процентная ставка 7,5%. Полная задолженность по кредиту на дату расчета 155326,75 руб. 

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. 

По информации МУ МВД России «Сызранское» от 04.08.2023 г. и от 15.09.2023 г. в СУ МУ МВД России «Сызранское» 13.05.2023 г. по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП МУ МВД России «Сызранское» за * * * от 13.05.2023 г., возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшим в рамках вышеуказанного дела признан ФИО1

13.07.2023 г. уголовное дело * * * приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материалы дела направлены в прокуратуру в г. Сызрани для проверки законности принятого процессуального решения.

13.08.2023 г. данное процессуальное решение прокуратурой г. Сызрани отменено как незаконное и необоснованное в связи с неполнотой проведенного расследования, уголовное дело * * * возвращено в СУ МУ МВД России «Сызранское» для проведения дополнительного расследования.

В ответе на обращение ФИО1 № 230526-0983-716100 от 26.05.2023 г. ПАО Сбербанк указал, что 13.05.2023 в 12:14:59 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android Банком принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде. Согласие с индивидуальными условиями кредитования было подтверждено электронной подписью (введя код, полученный на телефон 

<

***>). 13.05.2023 г. в 12:19:18 (мск) по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в сумме 158000 руб. на карту MIR5245. 13.05.2023 в 12:31:10 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android с помощью системы быстрых платежей была совершена операция безналичного перевода средств с карты 5245 в сторонний банк по номеру телефона * * * на сумму 149000 руб. (245 руб. комиссия). По результатам проведенной проверки банком нет оснований для возмещения денежных средств за счет банка, так как оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа. Кредитный договор не может быть аннулирован/закрыт/расторгнут до исполнения обязательств перед банком в полном объеме. 

В ответ на заявление ФИО1 о несогласии с транзакцией от 15.05.2023 г. Банк ВБРР 09.06.2023 г. указал, что 13.05.2023 г. посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания Банка (далее - Система ДБО) через Систему быстрых платежей Банка России (СБП) со счета Вашей карты * * * была проведена операция перевода средств на сумму 149 000,00 российских рублей на номер телефона 

<

***>. Для подтверждения подлинности передаваемых поручений, проведения дополнительной аутентификации и формирования отдельной электронной подписи для проведения указанной операции был направлен SMS-код на номер мобильного телефона, указанный Вами при подключении к Системе ДБО. Согласно п. 3.3 Условий предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВБРР» (АО) (далее - Условия ДБО) осуществление финансовых операций по Счетам/Картам Клиент подтверждает с помощью простой электронной подписи, при этом в качестве средства формирования Кода подтверждения для формирования электронной подписи могут использоваться SMS-коды. Таким образом, списание со счета оспариваемой Вами суммы произошло на основании распоряжения о переводе денежных средств, подтвержденного введением одноразового SMS-кода в соответствии с п. 3.3 Условий ДБО. В соответствии с п. 10.5 Условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка «ВБРР» (АО) (Договор на открытие банковского счета, выпуск и обслуживание банковских карт) (далее - Условия) Банк не несет ответственности в случае самостоятельного перевода Клиентом денежных средств третьим лицам по неверным реквизитам или перевода денежных средств клиентом с его согласия в результате мошеннических действий третьих лиц. Согласно ч.7 п. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика. Учитывая, что оспариваемые операции были подтверждены в соответствии с Условиями ДБО и Условиями, согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и является безотзывными, банк не имеет оснований для возмещения денежных средств на карточный счет. 

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 ссылается на копию постановления о возбуждении уголовного дела и копию постановления о признании его потерпевшим.

Между тем в силу ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

С учетом изложенного приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый кредитный договор * * *. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также федеральных законов № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» и № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи». При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями и подписал кредитный договор.

Кроме того, 07.06.2023 г. истцом ФИО1 подписано поручение по счету погашения задолженности по кредитному договору и дополнительное соглашение к оспариваемому кредитному договору (по заявлению клиента предоставлена реструктуризация) и график платежей, что также подтверждает действительность сделки от 13.05.2023 г. 

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что реструктуризация была инициативой банка, а у истца отсутствовала возможность воспрепятствовать мошенническим действиям неустановленных лиц, и при этом он с мошенниками не связывался и свои данные не сообщал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. 

К пояснениям свидетеля ФИО5 и представленной ФИО1 видеозаписи, нотариально удостоверенной нотариусом г. Сызрани ФИО6 30.11.2023 г., суд относится критически, поскольку свидетель ФИО5 не находился рядом с истцом ФИО1 с момента включения телефона истца и не мог пояснить в судебном заседании какие действия совершал истец при включении своего телефона, а видеозапись также производилась не с начала включения телефона истца, и соответственно не может принять их во внимание в обоснование требований истца.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для признания кредитного договора недействительным по ст. 168 ГК РФ не имеется. 

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. являются производными от основного требования, а поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 * * * к ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании кредитного договора * * *. недействительным (ничтожным), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

Судья : Бабкин С.В.