Дело № 2-346/20

УИД 22RS0040-01-2020-000513-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 16 сентября 2020 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Лель М.В., 

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности и об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просил признать право собственности на склад, забор (плиты железобетонные), расположенные по адресу 

<

адрес> и изъять из чужого незаконного владения мотоцикл «Восход 2-М» с государственным регистрационным номером 30-46 АЛШ, также здание котельной.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении уточненных требований настаивал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок (впоследствии разделенный на два участка), расположенный по адресу 

<

адрес>, на котором находится база «Сибирь», принадлежал истцу. Он осуществлял строительство склада и котельной в период с ДД.ММ.ГГГГ году истец произвел отчуждение земельных участков с расположенными на нем нежилыми зданиями в пользу дочери – ФИО2 по договору дарения. В число объектов дарения склад и котельная не вошли, так не были поставлены на кадастровый учет и введены в эксплуатацию, право собственности на данные объекты не было зарегистрировано. ФИО2 при оформлении кредитных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ году передала земельные участки и расположенные на них нежилые здания, находящиеся в 

<

адрес> в залог кредитору и в 2018 году банк на основании решения 

<

адрес> обратил взыскание на заложенное имущество в виде двух земельных участков и трех нежилых зданий, расположенных по указанному адресу. Впоследствии указанные объекты недвижимости были реализованы посредством торгов, покупателем является ответчик ФИО6 На земельных участках расположены не введенные в эксплуатацию объекты в виде склада и котельной. Указанные объекты недвижимости в число отчуждаемых в результате торгов не вошли, то есть право собственности у ФИО3 на склад и котельную не возникло. Истец просить передать спорные объекты в его владение в натуре без регистрации права собственности на склад и котельную в ЕГРН, то есть свое право истец может реализовать, забрав стройматериалы с земельного участка, принадлежащего ответчику. Склад не прочно связан с земной поверхностью и может быть демонтирован без ущерба земельному участку, принадлежащему ответчику. Мотоцикл находился в одном из складов, которые в связи с наложением судом обеспечительных мер были опечатаны, что не позволило истцу своевременно забрать мотоцикл с отчуждаемой территории сразу после торгов. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что мотоцикл находится у ответчика.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что нежилое здание (склад) поставлено на кадастровый учет в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как собственником земельного участка была ФИО2 Разрешительные документы выданы на имя ФИО2, право собственности на объекты не зарегистрировано, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию аннулировано постановлением администрации 

<

адрес>. Фактически строительство склада и котельной осуществлялось ФИО4, по договору дарения спорные объекты не были переданы в собственность ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, передан был земельный участок, значит и в число объектов торгов здание склада не вошло. Имеются документы, подтверждающие право истца на склад, это архитектурный план, технический паспорт, согласование с администрацией. Спорные объекты выбыли из владения истца помимо его воли в результате незаконно проведенных торгов. Нежилые помещения обладают всеми необходимыми характеристиками, они не являются вспомогательными строениями к арестованным и реализованным строениям, котельная является вспомогательной по отношению к спорному складу, строилась лишь для отопления указанного склада. Строительные материалы принадлежат истцу, который осуществлял строительство склада. Забор не является самостоятельным объектом гражданского оборота, соответственно право на него у ФИО6 не возникло, имеются технические документы, что забор состоит из плит. Плиты истец вправе забрать, поскольку ущерба земельному участку причинено не будет. Мотоцикл «Восход» также находится во владении ответчика, который его им не возвращает.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, суду пояснил, что здание склада и котельной действительно находятся на территории принадлежащего ему на праве собственности земельном участке, который он приобрел по средствам торгов на основании договора купли-продажи арестованного имущества. Забор обозначает границы земельных участков, которые он приобрел в собственность по договору купли-продажи вместе с земельным участком. Котельная отапливает иные нежилые здания, находящиеся на принадлежащих ему земельных участках. Мотоцикл «Восход» во владении ФИО6 не находится и не находился, о его судьбе ему ничего не известно. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что правовых основании для удовлетворения исковых требований не имеется. Нежилое помещение в виде склада, который является предметом спора, стоит на кадастровом учете и имеет статус недвижимого имущества. Здание склада в период проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ уже находилось на земельном участке, который являлся предметом торгов, указанный земельный участок принадлежал ФИО2 и находился в залоге у кредитора. Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеки» при ипотеки земельного участка право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя. В силу п. 1 ст. 65 ФЗ «Об ипотеки» на земельном участке, заложенном по договору ипотеки залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания, сооружения, если иное не предусмотрено договором ипотеки. Поскольку земельный участок принадлежал ФИО2 оценка при залоге давалась всему имуществу, находящемуся в комплексе, следовательно, здание принадлежит ФИО6 Проектная документация на здание склада датирована 2015 годом, когда истец уже не являлся собственником земельного участка. Разрешение на строительство склада выдано ФИО2 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что право собственности у истца на данный объект отсутствовало. Согласно позиции ВАС РФ если права на здания и сооружения, которые возведены собственником на принадлежащем ему земельном участке, не зарегистрированы в ЕГРП, такие объекты являются составной частью этого участка, что свидетельствует о законности владения зданием склада ответчиком, который приобрел земельный участок вместе со складом на торгах. Забор огораживает и обозначает границы земельных участков, которые ФИО6 приобрел в собственность и приобретался в собственность по договору купли-продажи вместе с земельным участком, при этом функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его не как самостоятельный объект недвижимости, а как вспомогательное сооружение. Мотоцикл «Восход» во владении ФИО6 не находится. Здание котельной, которое не введено в эксплуатацию, отапливало не только спорный склад, но и другие помещения, приобретенные ФИО6 по договору купли-продажи. Доказательств законного владения истцом зданием спорного склада и котельной суду не представлено. Мотоцикл «Восход» не находится во владении ответчика.

Выслушав истца, ответчика, представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, в том числе гражданских дел №, 2-272/2020 суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Анализируя требования истца в части нежилого здания (склада), суд приходит к следующему:

Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в настоящее время собственником земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО6, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо ограничения, или обременения объектов недвижимости не зарегистрированы. Документы-основания – протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи арестованного и заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-181).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на земельном участке № расположено нежилое здание с кадастровым номером №, являющееся предметом настоящего спора (склад) (т. 1, л.д. 140-142).

Как следует из материалов дела указанное нежилое здание поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, приобретены ответчиком ФИО6 в результате торгов арестованного имущества на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166-167).

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 августа 2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Сибсоцбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 184 165 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 363 341, 61 руб. в солидарном порядке с ФИО16, ФИО7, ФИО8, с которых указанные суммы задолженности взысканы решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 октября 2016 года, и заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июня 2017 года.

Решением обращено взыскание, в том числе на заложенное имущество, по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, а именно на:

- здание столярного цеха, стр. 2 площадью 333,8 кв.м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 841 821,6 руб.

- здание склада металлического, стр. 3 площадью 292, 5 кв. м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 401 173,6 руб.

- административное здание площадью 108,9 кв.м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 507 678,4 руб.

- земельный участок из земель населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленного хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 63 760 руб.

- земельный участок из земель населенных пунктов для производственных целей площадью 3954 кв. м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 208 080 руб.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>. 

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района Алтайского края составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в отношении указанных выше объектов недвижимости. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано на реализацию МТУ Росимущество. В этот же день сформирована заявка на торги указанного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый аукцион реализации спорного залогового имущества, победителем которого признан ФИО6, предложивший наивысшую цену.

Договор купли-продажи по итогам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166-167).

Указанные обстоятельства установлены решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт+», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО6, о признании торгов по продаже имущества недействительными. Решением исковые требования оставлены без удовлетворения, жалоба истца апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 199-218).

Таким образом, на земельных участках, приобретенных по договору купли-продажи ФИО6 и огороженных забором, расположены объекты, не введенные в эксплуатацию - здание склада, площадью 625, 8 кв.м, здание котельной.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведено отчуждение земельного участка, общей площадью 0,3954 га, расположенного в 

<

адрес> с размещенными металлическим скалом и столярным цехом. Спорного нежилого здания (склада) в числе отчуждаемых объектов не имеется (т. 1, л.д. 158).

В материалах гражданского дела № имеются сведения из ЕГРН, из которых следует, что право собственности на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 22:35:010104:129, являющиеся предметом торгов было зарегистрировано за ФИО2 На данные объекты ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ООО «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк». Указанные обстоятельства отражены в решении Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о признании торгов недействительными (т. 1, л.д.186-197).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ являются правоустанавливающий документ на земельный участок, под которым надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, строительство на котором предполагается производить, то есть законодатель определил, что только лицо, в чьем законном владении находится земельный участок вправе получить разрешение на строительство. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Поспелихинского района Алтайского края утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 22:35:010104:129, общей площадью 0,3954 га, для строительства склада ФИО2

Градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> выдан ФИО2 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234).

Разрешение на строительство спорного здания склада выдано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 228).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проектная документация датирована ДД.ММ.ГГГГ годом и выдана на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 213,215-216-225)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 238), то есть после состоявшихся торгов и заключения договора купли-продажи между ответчиком ФИО3 и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, датированным ДД.ММ.ГГГГ годом (т. 1, л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т. 1, л.д. 143)

Распоряжением главы администрации Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 аннулировано (т. 1, л.д.241).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

В силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и устанавливающих наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцом не подтвержден факт наличия у него правомочий собственника в отношении спорного здания склада. Доказательства, представленные суду в виде разрешения на строительство, разрешение на акт ввода в эксплуатацию, сведения о собственнике земельного участка, на котором производилось строительство склада, проектная документация выданы на имя ФИО2 в период владения ею земельным участком, что опровергает доводы истца в части наличия правомочий собственника в отношении здания склада.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 обуславливает переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 0,3954 га, где расположен спорный объект в виде склада. Поскольку истец являлся ранее титульным собственником указанного земельного участка с расположенными на нем строениями, а отчуждение земельного участка и спорного имущества отдельно является недопустимым, договор дарения, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с ФИО6 в части продажи земельных участков, расположенных под спорными строениями, либо результаты торгов в указанной части не оспорены, истребование в натуре здания склада, как объекта недвижимости без соответствующей части земельного участка невозможно.

Доводы истца о том, что указанное строение не являются капитальным, что позволяет произвести их изъятие, противоречит представленной в материалы дела проектной документации с описанием объекта капитального строительства в виде здания склада, а также противоречит нормам права, поскольку в отношении объекта выдано разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации установленным требованиям, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, то есть разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства. 

Не может суд согласиться с истцом в части возможности признания права истца на строительные материалы, поскольку участие в строительстве склада, приобретения строительных материалов и использование их при строительстве склада недостаточно для признания права собственности на спорный объект, который имеет статус недвижимого имущества. Так, в настоящее время приобретенные истцом строительные материалы являются частью возведенного комплекса (склада), при этом разрешение на строительство склада на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> было выдано ФИО2, в чьей собственности находился земельный участок, впоследствии отчужденный в результате торгов по договору купли-продажи арестованного имущества в собственность ФИО6 Таким образом, ФИО2 являлась собственником земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период оформления всех необходимых документов в отношении строящегося склада (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация датирована ДД.ММ.ГГГГ). У ФИО12 какое-либо право на указанные земельные участки отсутствовало. 

В указанный период времени ФИО2 использовала земельные участки, а также расположенные на них комплексы, реализуя полномочия законного владельца, передала объекты в залог, за счет которого кредитор впоследствии реализовал право на погашение обязательств заемщика.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В обоснование своих доводов истцом к материалам дела приобщены акт выполненных работ по изготовлению технического плана (т. 1, л.д. 11), справка ООО «Райагропромстрой» о поставке бетона ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 1, л.д.12), справка ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году общество выполняло работы по устройству железобетонного каркаса на участке, принадлежащем ФИО4 (т. 1, л.д. 13), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ администрации Поспелихинского Центрального сельсовета 

<

адрес> о согласовании работ по строительству склада, расположенного по адресу 

<

адрес> а в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 14), копия договора подряда на строительство железобетонного каркаса, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15), Постановление Поспелихинского Центрального сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ФИО4 строительства склада по адресу 

<

адрес> а в 

<

адрес> (т. 1, л.д.17), акт согласования площадки для строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ на подготовку данных на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18), Архитектурно-планировочное задание, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом (т. 1, л.д.22). Согласно указанным документам, заявителем в них значится ФИО4 В совокупности с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили суду, что были осведомлены, о том, что ФИО4 осуществлял строительство склада на базе «Сибирь», суд приходит к выводу, что истец, принимал участие в строительстве склада и котельной, расположенных в 

<

адрес>, вместе с тем, разрешение на строительство, проектная документация и впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были получены ФИО2 в период, когда земельный участок находился в ее собственности. Осуществляя возведение комплексов строительных материалов в виде склада, котельной на земельных участках, находящихся во владении иного лица (ФИО2) ФИО4 пришел к решению о передаче указанных строительных материалов собственнику земельного участка для использования по назначению.

В результате действия истца, приобретенные строительные материалы перестали являться таковыми, а стали строительными конструкциями, расположенными на земельных участках, находящихся во владении иного лица (ФИО2), право пользования земельными участками в период строительства спорных объектов по 

<

адрес> в 

<

адрес> и разрешение на строительство у истца отсутствует, в этой связи у него отсутствует какое-либо вещное право и на комплексы строительных материалов, возведенные на земельных участках.

Довод представителя истца о том, что постановка склада на кадастровый учет была осуществлена в период, когда земельный участок находился в собственности ФИО2 не может быть положен в основу решения. Так, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи арестованного имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 обратилась в суд с иском о признании торгов недействительными. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры на имущественную массу, реализуемую по средствам торгов, в том числе на регистрационные действия в отношении указанных объектов (т. 1, л.д. 165).

Отмена обеспечительных мер была произведена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение обжаловано, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182 ). Фактически обеспечительные меры были сняты ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (т. 1, л.д. 148-151). 

Таким образом, ФИО6 не мог произвести регистрацию перехода права собственности на земельные участки, на которых расположены здание склада и котельной в связи с судебными акта, запрещающими любые регистрационные действия в отношении земельных участков.

Кроме того, постановка на кадастровый учет на имя ФИО2 не может служит основанием для признания права собственности истца ФИО4 на здание склада и строительные материалы, из которых оно возведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование ФИО4 купленных им строительных материалов при строительстве склада не может служить основанием для признания за ним права собственности на возведенные с применением этих материалов комплексы. Дав согласие уложить в комплексы приобретенные им строительные материалы, истец, тем самым, отказался от прав на использование указанных стройматериалов в иных целях.

На основании положений ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ, ст. 131 ГК РФ, ч. 1, ч. 10 ст. 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35, под. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 7 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости, в том числе, незавершенный строительством объект, необходима совокупность юридических фактов: представление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Судом установлено отсутствие совокупности данных фактов, имеющих юридическое значение при разрешении спора.

У истца ФИО4 не имеется какого-либо права на земельные участки, также отсутствует разрешение на строительство и сведения о соблюдении градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении склада.

Представленные истцом документы (справки, акты) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства возникновения права собственности истца на спорный объект, поскольку не подтверждают принадлежность возведенных комплексов истцу, при наличии законного собственника земельного участка, которому ФИО4 произведено отчуждение земельного участка и в впоследствии ФИО2 приняла меры к получению необходимых документов.

ФИО2 на дату возведения комплексов строительных материалов в виде склада, являлась законным владельцем земельного участка, срок действия разрешения на строительство склада по 

<

адрес> а в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано наличие правомочий собственника в отношении здания склада, имеющего кадастровой №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Не соглашается суд и доводами истца в части незаконности владения ответчиком спорными объектами. Так, согласно п. 1 ст. 5 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

При этом п. 1 ст. 64 названного Закона установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу п. 1 ст. 65 вышеуказанного закона, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

С учетом регламентированного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при наличии не оспоренного договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 приобрел объекты торгов и в том числе земельный участок, где расположен спорный склад, суд приходит к выводу о законности владения ответчиком спорным объектом недвижимости.

Анализируя требования истца в части истребования строительных материалов, из которых построено здание котельной и забор, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на земельных участках, приобретенных по договору купли-продажи ФИО6 и огороженных забором расположены объекты не введенные в эксплуатацию - здание склада, площадью 625, 8 кв.м., а также здание котельной здание, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как следует из показаний сторон, здание котельной предназначено для отопления в том числе спорного склада, соответственно должно следовать судьбе основного здания, что обуславливает наличие оснований для отказа в части истребования здания котельной.

Забор не имеет самостоятельного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, создан исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором он расположен, является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должен следовать судьбе этого земельного участка.

Требования истца в части истребования у ответчика мотоцикла Восход-2, 1976 года выпуска отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении мотоцикла во владении ответчика суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что после проведения торгов они не имели доступа к складам, расположенным по адресу 

<

адрес> а противоречит сведениям, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО6 о запрете ФИО2 совершать любые действия по распоряжению и использованию недвижимым имуществом, являющимся предметами торгов (т. 1, л.д.164). 

Положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», императивно закрепляют обязанность истца доказать факт владения ответчиком истребуемым имуществом в момент рассмотрения дела в суде, при отсутствии доказательств иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований, или возражений.

Поскольку доказательств законности требований истца суду не представлено, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом представлены результаты оценки истребуемого имущества, общая стоимость которого составляет 2 899 000 руб. (т. 1, л.д. 36,65).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей в сумме 13 200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. 

При цене иска в сумме 2 899 000 руб. с учетом уточенных требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 22 695 руб. Истцом согласно приложенным квитанциям уплачено 23 087 руб., что превышает необходимый размер государственной пошлины на сумму в размере 392 руб., которая подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина