Уголовное дело № 

(следственный №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 16 мая 2019 года 

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Чарков Е.Ю.,

при секретарях Казагашевой Е.А., Новиковой Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района РХ ФИО1, С.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> 

потерпевшей ФИО114 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 116 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (приговор не вступил в законную силу), 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

С 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО10 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В результате данной ссоры ФИО11 нанес ФИО2 два удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего у ФИО12 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Далее, с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, в связи с тем, что ФИО11 нанес ФИО2 два удара кулаком правой руки в область лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес ФИО11 несколько ударов кулаком правой руки в область левой щеки. После чего, ФИО2 двумя руками схватил ФИО11 за волосы и выволок его в помещение сеней, где также держа его за голову руками, стал наносить удары затылочной частью головы последнего об косяк дверного проема. Далее ФИО2 продолжил наносить ему удары кулаками и ногами в область головы, лица и тела. Всего ФИО2 нанес ФИО11 не менее 27 ударов как головой об косяк дверного проема, так и руками и ногами в область головы, лица и различным частям тела.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО11 телесные повреждения в виде: 

-закрытой черепно-мозговой травмы: диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на наружной, внутренней поверхности и полюсе правой лобной доли, на наружной поверхности лобной, височной, теменной и затылочной долей с переходом на внутреннюю поверхность теменной и затылочной долей и на основание височной и затылочной долей правого полушария головного мозга, на наружной поверхности лобной, теменной и височной долях с переходом на основание височной и затылочной долей левого полушария головного мозга, на наружной и внутренней поверхности левой теменной доли, на верхней поверхности полушарий мозжечка, ушиб височной и затылочной долей правого полушария мозга, ушиб височной и затылочной долей левого полушария мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, теменной и височной областях справа, в лобной области справа, ближе к срединной линии, в лобной области слева, в затылочной области слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в правую височную мышцу, один кровоподтек на спинке носа с переходом в межбровную, в лобную область справа и слева, в орбитальную область справа, в скуловую и щечную области справа и двух ссадин в лобной области справа, одной ссадины на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на левой брови. Данная травма могла образоваться от не менее 5 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), как с ограниченной, так и с неограниченной по площади травмирующей поверхностью, в промежуток времени исчисляемый единицами часов до момента наступления смерти, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- неполного поперечного разгибательного перелома восьмого левого ребра по средней подмышечной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру, который мог образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, в срок до 1 суток до момента наступления смерти, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

- одной ссадины на нижнем веке правого глаза с переходом на щечную и скуловую области справа, одной ссадины в области тела нижней челюсти справа, одной ссадины по всей поверхности носа, одной ссадины на верхней губе слева, двух ссадин на верхней губе справа, одной ссадины на мочке левой ушной раковины, одной ссадины на передней поверхности верхней трети шеи слева, одной ссадины в подбородочной области справа; кровоподтека в скуловой, щечной, околоушной, подбородочной областях слева и одной ссадины в щечной области слева, одной ссадины в околоушной области слева, одной ссадины в области тела и угла нижней челюсти слева, одной ссадины в щечной и подбородочной областях слева; одного кровоподтека у внутреннего угла верхнего века левого глаза, одного кровоподтека по всей поверхности левой ушной раковины, одного кровоподтека над верхней губой справа и слева, одного кровоподтека в околоушной области справа, два кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, одного кровоподтека на левой кисти, одного кровоподтека и одной ссадины на подбородке справа и слева, которые могли образоваться от не менее 21 воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок до 1 суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО11 наступила с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур.

Подсудимый ФИО2 выражая свое отношение к содеянному, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, что в результате его действий погиб ФИО11, но умысла причинить вреда ФИО2 у него не было, он не думал, что от его действий ФИО33 мог умереть, утверждал, что обороняясь от действий ФИО10, наносил ему удары исключительно руками, однако ногами и об дверной косяк удары ФИО2 не наносил, раскаивается в содеянном, обратился к потерпевшей с просьбой о прощении.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, в том числе ранее данные, а также свидетелей, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в р.

<

адрес>, сходил в гости к дочери. Около 15 часов он встретился с ФИО43, гулял с ней по р.

<

адрес> и выпивал вино. ФИО32 позвонил Свидетель №1 и пригласил ее в гости. Она ему ответила, что она гуляет с ним (ФИО2). Свидетель №1 пригласил его в гости. Он купил в магазине вино и вместе с ФИО31 пошли домой к ФИО2 в р.

<

адрес>. В доме у ФИО2 находились незнакомые мужчины, которые были пьяные и распивали водку, а он стал пить вино. Когда у мужчин закончилось спиртное, они стали просить у него поделиться спиртным, тогда он дал ФИО37 денег на две бутылки водки. Однако, из магазина ФИО36 принес только одну бутылку водки. Он спросил у него сдачу, ФИО36 ответил, что денег нет. Из-за этого он выгнал ФИО42 из дома ФИО23, но ФИО36 почти сразу вернулся в дом и сел на диван. В это время ФИО33 сказал ему: «Ты что здесь командуешь! Выгоняешь моего друга!» и ударил его два раза по лицу. Он (ФИО2) ударил ему в ответ кулаком в лицо, отчего ФИО33 отшагнул назад, а затем он ФИО33) вновь кинулся на него. Он схватил ФИО10 и они стали с ним бороться. Он (ФИО2) вытащил ФИО10 в сени и начал наносить ему удары руками по телу и голове. Затем он успокоился, спросил у ФИО10:«Ты живой?» ФИО51 ответил, что живой. Он зашел в дом. В это время в дом зашли ФИО52, Свидетель №1 и занесли в дом ФИО11 ФИО15 предложил ему отвести его в бар, он согласился. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-108, 129-132).

Из содержания оглашенных показаний следует, что примерно в 20 часов закончились спиртные напитки, и он дал 200 рублей ФИО49, чтобы он сходил в магазин за водкой. Вернулся ФИО59 с водкой около в 21 часа. Они продолжили распивать спиртные напитки и в ходе распития у него возник конфликт с ФИО46, из-за чего он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры, примерно в 22 часа, находясь в зале, ФИО47 нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, он разозлился и начал вести себя агрессивно. В ответ он нанес ему один удар кулаком правой руки, попав в область лица, после этого ФИО47 пошатнулся, он взял его за одежду и рывком потащил в помещение сеней, где нанес ему удар кулаком правой руки в область лица. После чего ФИО47 пошатнулся и упал на спину и ударился затылочной частью головы об деревянный пол. Во время нанесения им ударов ФИО57, ФИО47 не кричал, кряхтел, издавал храпящие звуки. Все лицо у него было в крови, поэтому он никак не мог понять, откуда она течет. Перед уходом он толкнул ФИО48 ногой, что бы проверить живой он или нет. После этого Свидетель №1 и ФИО52 отвели его в бар «

<

данные изъяты>», где он продолжил распивать спиртные напитки, а они ушли.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, согласился лишь в той части, в которой соответствуют показаниям, изложенным им в судебном заседании, при этом дополнив, что во время допроса следователем кое-какие моменты были напечатаны неверно, следователем оказывалось на него психологическое давление, в связи с чем он подписал протоколы допроса не читая их. 

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, признаются судом достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат его оглашенным показаниям и иным доказательствам, а именно, в части даты, места события, лиц, присутствующих в доме у ФИО23 и способа совершения им преступления.

Показания ФИО2, данные им в ходе следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допроса ФИО2, в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, он самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний, допросы произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников полиции, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями ФИО2, его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и его адвоката не поступало, протокол содержит собственноручную запись ФИО2 о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО2 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, где наглядно продемонстрировал, при помощи манекена, как в 22 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО10 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, затем схватил за одежду и рывком потащил ФИО11 в сени. В сенях ФИО2 на манекене продемонстрировал, как нанес ФИО11 удар кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО11 упал на деревянный пол. Указанные ФИО2 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 114-123).

С протоколом следственного действия ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

К утверждению подсудимого ФИО2 о том, что в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого его показания следователем были напечатаны неверно, суд относится критически, поскольку ФИО2 давая показания в ходе следствия, не указывал каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах. 

Доводы ФИО2 о том, что он подписывал протоколы допроса, не читая их, так как следователем оказывалось на него психологическое давление, являются необоснованными и ничем не подтвержденными и поэтому судом отклоняются как недостоверные, поскольку объективных сведений об оказании на ФИО2 психологического давления в деле не имеется.

Так, старший следователь СО по 

<

адрес> по РХ ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Перед началом каждого допроса ФИО2 в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО2 были даны добровольно, напечатаны с его слов, правильность их содержания он и его защитник удостоверили своими подписями на каждой странице протокола. По окончанию допросов у ФИО2 и его защитника замечаний не имелось. ФИО2 собственноручно была произведена запись о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания, в которых ФИО2 признавал свое участие в совершении преступления, были даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, к тому же в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО2 какого-либо воздействия, а потому суд признает оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе следствия, и протокол проверки показаний на месте, достоверными и принимает их лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам. 

Показания подсудимого о том, что он наносил удары ФИО11 исключительно руками, иных ударов не наносил, суд считает недостоверными и расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями непосредственных очевидцев преступления Свидетель №1, ФИО16, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях и показаниях эксперта.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО11 - ее брат. Она с братом поддерживала родственные отношения. В последнее время брат стал злоупотреблять алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессию не проявлял. ФИО11 был неконфликтным человеком, проблем со здоровьем у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут от сестры ей стало известно о том, что брата убили.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный ранее, в сумме 1 000 000 рублей, в связи с причиненными нравственными страданиями, в связи с гибелью брата поддержала и просила взыскать с подсудимого ФИО2 

Свидетель ФИО61. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов она встретилась с ФИО2 около магазина 

<

адрес>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, пил вино. Ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что у него умерла мама, попросил прийти помянуть. ФИО2 в магазине купил вино и они пошли с ним к ФИО62. Дома у Свидетель №1 были братья ФИО23 и ФИО47, они употребляли спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. Около 16 часов она ушла домой. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 убил ФИО66. 

Из показаний свидетеля ФИО64., данных им в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: р.

<

адрес>. В декабре 2018 г. у его матери были поминки, он с братьями находился дома и выпивали. ФИО2 пришел с ФИО65 и принес с собой две коробки вина. ФИО67 ушла домой, а ФИО2 остался у них дома. Через некоторое время ФИО2 сказал: «Бомжи какие-то пришли», разозлился, ударил старшего брата стулом. ФИО47 окрикнул ФИО2. В ответ ФИО2 ударил ФИО10 кулаком в лицо, затем вытащил его в веранду, бил лежащего на полу ФИО10 руками и ногами по голове и телу. ФИО51 не сопротивлялся. Поскольку он не смог бы остановить ФИО22, он побежал за ФИО72. Когда он вернулся с ФИО73 ФИО51 был в веранде, а ФИО22 - в доме. Он с ФИО15 занесли ФИО84 в дом, он ФИО85) был в плохом состоянии, но дышал. Он с ФИО15 проводили ФИО22 до кафе 

<

данные изъяты> Когда ФИО86 был мертв, вызвали «скорую помощь». 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут он с братьями и знакомыми ФИО10 и ФИО14 распивали спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут к нему в дом пришли ФИО87 и ФИО2 Через 15 минут ФИО88 ушла, а ФИО2 стал с ними распивать спиртные напитки. Около 17 часов ФИО89 окликнул ФИО2, ФИО2 взял ФИО11 за одежду и вытолкал в кухню, где нанес ему три удара кулаком правой руки в область левой щеки. Он пытался остановить ФИО2, но он нанес ему удар правой ногой по нижней губе. ФИО2 начал толкать ФИО11 и он ФИО90) упал в веранде на спину и ударился затылочной частью головы об деревянный пол. ФИО2 схватил двумя руками ФИО11 за голову, начал бить его об косяк дверного проема. Он пытался нанести удар ФИО22, но он ударил его кулаком правой руки в область печени. ФИО11 сказал ему: «Ты что бьешь маленького», он (ФИО23) побежал за помощью к соседу ФИО15 Вернувшись с ФИО15, они увидели, как ФИО2 в веранде наносит удары правой ногой в область головы ФИО11 Потом ФИО22 выбежал на улицу. Он наклонился к ФИО11, спросил у него как он себя чувствует, он промолчал и тяжело дышал. ФИО3 сказал, что ФИО22 бьет ФИО91 Они выбежали на улицу. Когда вернулись с улицы, ФИО92, лежа в веранде, стонал, но находился в сознании. Он с ФИО15 затащили его в дом, в комнату и положили на пол, возле кровати. Когда они его затаскивали, ФИО11 спросил у него: «Кто это был?», он ответил: «Это был ФИО2». Он с ФИО15 проводили ФИО2 до бара 

<

данные изъяты> Когда он вернулся домой, то сразу лег спать, ФИО11 лежал рядом, не шевелился, он подумал, что он спит. Когда проснулся, затревожился о здоровье ФИО11, потрогал его, а он уже был холодным, лицо его было по прежнему в крови. После чего вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 58-61).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО23 ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут он с братьями, а также ФИО10 и ФИО14 распивали спиртные напитки дома в 

<

адрес> Примерно в 16 часов пришли знакомая ФИО20 и ФИО2 Спустя какое – то время ФИО79 ушла, а ФИО2 стал с ними распивать спиртные напитки. ФИО2 пил вино, принесенное с собой, а остальные пили водку. ФИО2, выпив вина, стал вести себя очень агрессивно. Нанес удар ФИО11 и вытащил его за волосы в помещение сеней. Из-за того, что ФИО22 его избил, он не мог встать, но он слышал, как ФИО2 наносил удары ФИО11 и выражался нецензурной бранью. Голоса ФИО11 он не слышал. ФИО2 бил ФИО11 около 5-7 минут. После этого он уснул. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции и от них он узнал, что ФИО11 умер (т. 1 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО14 суду показал, что он находился в доме ФИО23, где с братьями ФИО80 и ФИО81 употребляли спиртное. Через некоторое время домой к ФИО82 пришел ранее незнакомый – ФИО2. Он в это время находился в ограде дома, вместе с Свидетель №1 пилили дрова. ФИО22 подошел к нему и ударил кулаком, он упал, и тот стал его пинать. После того как он его побил, ФИО22 дал ему денег, чтобы он ФИО83) сходил в магазин за водкой. Он сходил в магазин за водкой, занес ее в дом и ушел домой. 

Из показаний свидетеля ФИО23 ФИО21 следует, что он находился у себя дома по адресу: р.

<

адрес>. Также дома находились его братья и ФИО77, с которыми он распивал спиртное. Когда на улице стало темнеть, Свидетель №1 зашел в дом с ранее незнакомым ФИО22. Он (ФИО22) принес с собой две коробки вина. Они вместе стали распивать спиртное. ФИО2 вышел из дома, где побил ФИО78. Потом ФИО2 забежал в дом и ударил его кулаком в глаз, стулом по коленям, а ФИО93 (ФИО16) ударил стулом по голове. ФИО94 пытался разнять ФИО22, однако ФИО4 ( ФИО22) ударил ФИО95 кулаком в зале, а потом утащил его в сени. Что происходило в сенях он не видел, так как не мог встать, поскольку у него проблемы с позвоночником, однако слышал грохот и «рычание» ФИО22. Позже Свидетель №1 (ФИО23) вместе с соседом (ФИО96 занесли ФИО97 в дом. Когда приехала «скорая помощь» ФИО98 был уже мертв. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что в декабре 2018 г. к нему пришел Свидетель №1 и сказал, что ФИО2 избивает ФИО99 Он вместе с Свидетель №1 пошли к нему домой. В доме ФИО2 и ФИО76 ругались между собой. Он сказал ФИО2: «Пойдем на улицу, поговорим». Он с ФИО2 вышли на улицу. ФИО100 находился в веранде. Он лежал, прикрытый курткой. Он с Свидетель №1 занесли его в комнату. Положили на кровать и пошли на улицу, чтобы разнять ФИО101 и ФИО2. На улице увидел, что около следующего дома ФИО2, лежащему на земле ФИО102, наносит удары кулаком в лицо. Они их разняли. Помогли ФИО103 дойти до дома. Затем он предложил ФИО2 проводить до «Околицы». Он с ФИО104 проводили ФИО2 до 

<

данные изъяты> И ушел домой. Домой вернулся около 20 часов. Около часа ночи к нему домой пришел Свидетель №1 и сказал, что ФИО105 мертв. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел его Свидетель №1 и сказал, что его братьев бьют. Он вместе с Свидетель №1 пошли в дом к ФИО23. В кухне стоял ФИО2 В зале находились ФИО16, ФИО17, ФИО14 Он пошел на улицу и в веранде увидел ФИО11, который лежал на спине, накинув на голову куртку. Он подумал, что ФИО11 спит, так как слышал, что последний издавал сопящие звуки. Он с Свидетель №1 затащили ФИО11 в комнату, так как подумали, что он может замерзнуть. Затем он с Свидетель №1 проводили ФИО2 до бара «

<

данные изъяты>». 00 часов 20 минут он решил сходить до ФИО23, так как беспокоился о самочувствии ФИО11 Свидетель №1 сказал, что ФИО11 умер. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО11 лежит в помещении кухне, возле печки, лежа на спине, без признаков жизни. Когда они заносили ФИО11 в дом Свидетель №1 рассказал ему о том, что ФИО2 избил ФИО11 (т.1 л.д. 91-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил, пояснив, что он забыл некоторые детали.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях и показаниях эксперта. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка места происшествия. В кухне на полу в положении лежа на спине расположен труп ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с множественными телесными повреждениями, волосы трупа обильно пропитаны веществом бурого цвета, имеющие вязкую консистенцию. На полу кухни около головы трупа обнаружены обильные лужи и подтеки вещества бурого цвета. На ощупь кости черепа и скелета трупа целые.

В ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО11 изъяты: тулуп, штаны синего цвета. 

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два марлевых тампона с веществом бурого цвета, окурок сигарет «BOND», две картонные коробки из-под вина «WINE», отрезок липкой ленты с одним следом пальца руки, изъятый с поверхности коробки из-под вина «WINE».

После осмотра труп ФИО11 направлен в ГКУЗ РХ «РК Бюро СМЭ» для судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 14-29).

Все предметы, изъятые в ходе расследования дела, были осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-188), постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 189-190 ), в том числе:

-вещи ФИО2: кофта черного цвета - на передней части кофты и спине имеются вещества бурого цвета; футболка черного цвета - на передней части имеются вещества бурого цвета; носки белого цвета - на одном носке имеются пятна вещества бурого цвета; штаны черного цвета -на правой и левой штанине в районе манжет имеются пятна бурого цвета; куртка черного цвета - на передней части куртки и спине имеются пятна вещества бурого цвета;

-вещи ФИО11: тулуп синего цвета, вся внешняя поверхность ткани в разводах, пятнах и каплях вещества бурого цвета, штаны синего цвета, в области коленей имеются пятна бурого цвета; 

-окурок сигарет с фильтром белого цвета, имеется надпись «Bond»;

-марлевые тампоны: смыв, изъятый во дворе, смыв с сеней; 

-две картонные коробки из-под вина «WINE».

В соответствии с заключением эксперта № Б/462 от ДД.ММ.ГГГГ на тулупе синего цвета обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО11 

На спортивных штанах (ФИО2) в области манжет правой и левой штанины обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО11 

На одном из носков белого цвета (ФИО2), обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО11 (т. 1 л.д. 237-249).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке липкой ленты размером 20x25 мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с упаковки из-под вина «WineWine» в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, имеется один след пальца руки, след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 26-29).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, осложнившаяся отека вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур: диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на наружной, внутренней поверхности и полюсе правой лобной доли, на наружной поверхности лобной, височной, теменной и затылочной долей с переходом на внутреннюю поверхность теменной и затылочной долей и на основание височной и затылочной долей правого полушария головного мозга, на наружной поверхности лобной, теменной и височной долях с переходом на основание височной и затылочной долей левого полушария головного мозга, на наружной и внутренней поверхности левой теменной доли, на верхней поверхности полушарий мозжечка, ушиб височной и затылочной долей правого полушария мозга, ушиб височной и затылочной долей левого полушария мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, теменной и височной областях справа, в лобной области справа, ближе к срединной линии, в лобной области слева, в затылочной области слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в правую височную мышцу, один кровоподтек на спинке носа с переходом в межбровную, в лобную область справа и слева, в орбитальную область справа, в скуловую и щечную области справа и двух ссадин в лобной области справа, одной ссадины на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на левой брови.

Данная травма могла образоваться от не менее 5 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), как с ограниченной, так и с неограниченной по площади травмирующей поверхностью, в промежуток времени исчисляемый единицами часов до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый единицами часов.

Кроме того, на трупе гр. ФИО11 обнаружено неполный поперечный разгибательный перелом восьмого левого ребра по средней подмышечной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру, который мог образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, в срок до 1 суток до момента наступления смерти, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Также на трупе гр. ФИО11 были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины, которые могли образоваться от не менее 21 воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок до 1 суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

После причинения телесных повреждений, в виде перелома восьмого левого ребра и множественных кровоподтеков и ссадин потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, ограниченный наступлением смерти ( т. 1 л.д. 196-201).

ФИО5

В ходе проведения следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 и судебно-медицинского эксперта ФИО18, Свидетель №1 продемонстрировал с помощью манекена как ФИО2 вытолкал ФИО11 в кухню, нанес ФИО11 сжатой в кулак правой рукой три раза в область левой щеки. Затем ФИО2 схватил ФИО11 за волосы двумя руками, выволок его в веранду, где держа двумя руками за голову ФИО11, начал бить его затылочной частью головы об косяк дверного проема. Затем ФИО2 наносил удары кулаками обеих рук, правой и левой ногой в область головы, лица, туловища ФИО11 (т. 1 л.д. 62-70). 

С протоколом следственного действия Свидетель №1 и ФИО18 ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений. Протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены показания эксперта ФИО18, согласно которым причиной смерти ФИО11 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур. Из представленного уголовного дела, а также при обстоятельствах описанных в следственном эксперименте свидетелем Свидетель №1 следует, что получение закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в причинной связи со смертью, образованной от не менее 5 воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область головы не исключается каковыми могли быть: рука сжатая в кулак, нога обутая в обувь, пол, обвязка дверного проема. Получение закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключается. Закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), каким может являться кулак руки, она образовалась от не менее 5 воздействий твердым тупым предметом (предметами) (т. 1 л.д. 206-208).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов и показания эксперта ФИО18 в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, заключения подготовлены компетентными экспертами, эксперты, имеющие высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. 

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в части принятой судом, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО22 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Однако, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО15 о том, что:

-Свидетель №1 «ФИО2 нанес удар кулаком правой руки по челюсти ФИО17, затем подошел к ФИО16 и нанес пять ударов по голове и в область левого плеча железным сиденьем от табуретки. ФИО2 наносил удары кулаком правой руки в область лица ФИО106, после чего ФИО14 упал на правый бок и ФИО2 начал пинать его правой ногой, попадая в различные части тела, в основном по голове. После чего, ФИО107 поднялся с земли и пошел домой»;

-ФИО16 «ФИО2 ударил брата ФИО17 кулаком правой руки в челюсть, после чего его брат упал на пол и потерял сознание. Он лежал на диване, ФИО2 подошел к нему и начал бить его сиденьем железной табуретки, попадая по голове и по левому плечу. После чего ФИО2 подошел к ФИО108 и нанес ему удар, отчего ФИО109 упал». 

- ФИО14 «ФИО2 начал наносить ему удары в зале дома, он начал от него убегать и находясь на расстоянии около 2 метров от калитки соседнего дома ФИО2 наносил ему удары кулаком правой руки в область лица, после чего начал пинать правой ногой, попадая в различные части тела, в основном по голове. После этого он поднялся с земли и пошел домой»;

- ФИО17 «около 17 часов ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки, попав в челюсть, отчего он потерял сознание. Спустя какое - то время он очнулся и увидел, как ФИО2 наносил удары железной табуреткой по голове и по левому плечу его брату ФИО16»;

-ФИО15 «он с Свидетель №1 вышли на улицу и увидели, что на улице около дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 наносил удары ФИО108», суд не принимает в качестве доказательств по делу, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с нормами которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия установлено, что с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, нанес ФИО11 множественные удары руками и ногами в область головы и тела, а также затылочной частью головы об косяк дверного проема.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО2 были нанесены многочисленные удары ФИО11 руками, ногами и об косяк дверного проема, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку вреда опасного для жизни потерпевшего и явились причиной его смерти.

Локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа – головы, факт его нанесения руками, ногами и об дверной косяк, установленные заключениями криминалистических и судебно-медицинской экспертиз, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18, указывают на умышленный характер действий подсудимого ФИО2, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сложившиеся взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, т.е. наличие возникших личных неприязненных отношений, позволяют суду прийти к выводу, что у ФИО2 был мотив – на почве личных неприязненных отношений, наличие которых подтверждается предпринятыми действиями и поведением подсудимого, а именно: в ответ на удары ФИО11, ФИО22 многократно, умышленно и с достаточной силой наносил потерпевшему множественные удары руками и ногами, об косяк дверного проема, по различным частям тела, в том числе по голове, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные выводы суда основываются также и на показаниях непосредственных очевидцев преступления братьев ФИО23, которые согласуется с заключением эксперта № о количестве телесных повреждений, образовавшихся: на голове, и других частей тела потерпевшего, в общей сложности от не менее чем 27 воздействий.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а что касается наступления смерти потерпевшего, к чему подсудимый отнесся безразлично, то такой исход не охватывался его поведением и по отношению к наступившим последствиям у подсудимого усматривается неосторожная вина. 

В соответствии с действующим законодательством, право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства.

Однако из обстоятельств дела видно, что конфликт, произошедший в доме ФИО23 между подсудимым и потерпевшим, носил кратковременный характер, поведение ФИО111 общественно опасным посягательством для жизни и здоровья ФИО22 не являлось, он был безоружен и как установлено в судебном заседании, Каков в момент нанесения ФИО22 телесных повреждений не сопротивлялся. Однако ФИО22 выволок потерпевшего на веранду и, ФИО6, лежащему на полу, нанес множественные удары руками, ногами и об дверной косяк, в том числе в жизненно важный орган - в область головы. 

Таким образом, действия и поведение Какова в момент их совершения, не создавали реальную опасность для жизни ФИО22, а потому суд, вопреки доводам подсудимого, не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышение его пределов, поскольку способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер насилия, опасного для жизни подсудимого, либо непосредственной угрозы такого насилия, суду не представлено, судом не установлено.

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

В действиях ФИО11 отсутствовал необходимый для этого признак внезапности. Судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения. 

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаруживаются признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т. - 1 л.д. 215-216)

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. 

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновного в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения у него психических расстройств после совершения преступления.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, данные о личности виновного, который ФИО112 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО2 в проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, в судебном заседании обращался к потерпевшей с просьбой о прощении, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и его состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его условия воспитания в неполной семье, частичное признание исковых требований потерпевшей.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях потерпевшего ФИО11 имелось противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, поскольку ФИО11 в ходе ссоры нанес ФИО2 два удара кулаком в область лица, что явилось причиной возникновения конфликта, в связи с чем у подсудимого возникла личная неприязнь – как мотив (из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, в том числе в щечной области), в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно поведение ФИО11 стало поводом, как для возникновения конфликта, так и к совершению преступления подсудимым, а потому суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 была написана явка с повинной в 

<

адрес> в помещении ОМВД по 

<

адрес>. Несмотря на то, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя (т. 1 л.д. 96), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО2 поскольку она была получена оперуполномоченным сотрудником в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от фельдшера ФИО113 в 01 часов 01 минут (Т. - 1 л.д. 13), в связи с чем оперативно-следственная группа выехала на место происшествия р.

<

адрес>, т.е. к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и был конкретный подозреваемый ФИО2, который с этого момента уже проверялся на причастность к совершению данного преступления. 

Однако суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления небольшой тяжести, при признании рецидива преступлений судом не учитывается. 

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им особо тяжкого преступления, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при определении ФИО2 наказания подлежат применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ст. 22 УК РФ, поскольку у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2 и его состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, назначенного ФИО2, в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня провозглашения приговора. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку подсудимый признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и осужден к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 совершенным преступлением причинены нравственные страдания, в связи со смертью брата, безвозвратностью понесенной ее семьей потери, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, вину подсудимого по отношению к совершенному преступному деянию, данные о личности погибшего и потерпевшей, характер нравственных страданий в связи со смертью брата - ФИО11, безвозвратностью понесенной ее семьей потери, с учетом имущественного положения ФИО2, признания им исковых требований потерпевшей в части, в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15,151, 1101 ГК РФ и принципов разумности и справедливости, поскольку в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в разумных пределах, в связи с чем удовлетворяет иск частично. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая социальное и материальное положение ФИО2, состояние его здоровья, а также то, что ФИО22 способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности и освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранивших на себе следы преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, вещи ФИО11: тулуп, штаны синего цвета; один окурок сигареты «BOND», две картонные коробки из-под вина «WINE», два марлевых тампона с веществом бурого цвета, отрезок липкой ленты с одним следом пальца руки, изъятый с поверхности картонной коробки из-под вина «WINE», вещи ФИО2: куртку черного цвета, кофту черного цвета, футболку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, носки белого цвета, - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков