Дело № 2-2128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройзаказчик» «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пеней за нарушение договорных обязательств и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Стройзаказчик» «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности на 07.02.2019 в размере 1725749,12 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1674474,08 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 42443,65 руб., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в размере 8027,81 руб., процентов начисленных за просроченные платежи в счет возврат суммы займа в размере 803,58 руб.; процентов за пользование суммой займа по ставке 12,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 07.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> и приминении в качестве способа реализации указанной квартиры продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 1736000 руб., солидарном взыскании госпошлины в размере 22828,75 руб. ( л.д. 6-7).

Впоследствии истец требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с погашением задолженности по июль 2019 года и просил взыскать солидарно с ответчиков пени по договору займа № 05-01/366-13ФН+о 26.04.2013 по состоянию на 12.08.2019 в размере 19901 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 111).

В обоснование иска указано, что ответчики ненадлежаще исполняют свои обязательства по договору займа № 05-01/366-13ФН+о 26.04.2013 года, обеспеченного ипотекой. 

Представитель ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, (л.д.109,114,115).

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 апреля 2013 года между ОАО «ЮУ КЖСИ» (займодавцем) и ФИО1, ФИО2 (заемщиками) заключен договор займа № 05-01/366-13ФН+, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в сумме 1827500 руб. для приобретения жилого помещения квартиры 

<

данные изъяты>, стоимостью 2150000 руб., указанная квартира приобретается в собственность заемщиков, а заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в срок -240 месяцев, под 13,9% годовых (л.д.17-22).

Займ в размере 1827500 руб. был перечислен, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26). 

Во исполнение обязательств предусмотренных, п. 1.1 договора займа, ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого месяца осуществлять аннуитетные платежи согласно графику платежей, приведенном в Информационном расчете ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемым Приложением договора займа. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 22628 руб. (л.д. 27-32-информамционный расчет ежемесячных платежей, л.д. 17-22- договор займа).

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно) (п.п. 5.2,5.3). 

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа, Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки. 

Согласно п.п. 1.4. договора займа исполнение обязательства по договору займа обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры, стоимостью 2150000 руб.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области жилое помещение квартира, расположенная по адресу: г. 

<

данные изъяты>, общей площадью 47,5 кв.м., принадлежит ФИО3 на праве общедолевой собственности ? (л.д.79-81– выписка из ЕГРП). 

Держателем закладной является истец (л.д.36-37- закладная). Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиками, принятому судом, пени ответчиков по договору займа №05-01/366-13ФН+ от 26.04.2013 по состоянию на 12 августа 2019 года составляет 19901 руб. Ответчики погасили задолженность по внесению аннуитетных платежей по июль 2019 года в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, назначительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно разъяснениям п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98,101 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22828 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» пени в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22828 руб. 

В остальной части требований иска общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: