Производство № 2-1147/2021

УИД 28RS0009-01-2020-000980-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 27 сентября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 110 000 рублей. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила. 11 августа 2015 года ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, по условиям которого права требования исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27 сентября 2013 года перешли к ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 по договору составляла 150 310 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 сентября 2013 года, образовавшуюся за период с 02.06.2015 года по 11.08.2015 года, в размере 150 310 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей 21 копейка.

Из материалов дела, в том числе ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 03.02.2021 года, копии паспорта ответчика следует, что в связи со вступлением в брак фамилия ФИО2 была изменена на ФИО4.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что задолженности перед ООО «Феникс» не имеет. Факт заключения договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» и его подписание не оспаривала, однако отметила, что копия кредитного договора, представленная истцом не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеет юридической силы. Настаивала на предоставлении истцом оригинала кредитного договора. Пояснила, что при заключении договора условие о возможности уступки прав требования не согласовывалось, в связи с чем договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» является незаконным. Указала, что пользовалась кредитной картой с 2013 года по 2015 год, выплатить всю задолженность не смогла в связи с финансовыми трудностями. Кроме того, заявила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку с момента последнего платежа прошло более 6 лет. 

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2013 года ФИО3 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) (действующее наименование АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой в котором просила банк заключить с ней Универсальный договор на условиях, указных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В заявлении-анкете ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, обязалась соблюдать их.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет клиенту основную карту. 

В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется пин-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного пин-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты. 

Факт заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», выпуска и получения кредитной карты ответчиком не оспаривался.

При этом доводы ответчика о недопустимости представленных истцом документов в обоснование заключения с ответчиком кредитного договора, поскольку заявление-анкета представлена в копии, не могут приняты судом, поскольку вопреки доводам ответчика представленные истцом документы, надлежащим образом заверены - сшиты и скреплены печатью организации (л.д. 46 оборотная сторона). 

Из п. 4.4 общих условий следует, что за осуществление операций с использованием кредитной карты и (или) ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, без согласования с клиентом (п.п. 5.1-5.3 общих условий). 

Согласно п. 5.6 общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет-выписке (п. 5.11 общих условий). 

Тарифами банка по кредитным картам, продукт Тинькофф Платинум тарифный план 7.7, предусмотрено, что плата за обслуживание основной и дополнительной карты составляет 590 рублей, беспроцентный период – 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок, а также операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям покупок – 39,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Выпиской из лицевого счета за период с 22.09.2013 года по 30.12.2015 года подтверждается, что ФИО3 пользовалась кредитными денежными средствами, совершая безналичные операции и снимая наличные денежные средства с карты, однако, свои обязательства по возврату кредита ею в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением условий договора, банк выставил ФИО3 заключительный счет, из которого следует, что по состоянию на 11 августа 2015 года задолженность по кредитному договору составила 175 910 рублей 19 копеек, из них: 118 569 рублей 54 копейки – кредитная задолженность, 45 302 рубля 88 копеек – проценты, 12 037 рублей 77 копеек – штрафы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты подписания генерального соглашения № 2 банк предлагает компании приобрести права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам. Согласно подпункту (а) пункта 2.1 Соглашения каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения.

Банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (п. 3.1 Соглашения).

30 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, по условиям которого Банк уступает, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам.

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр № 1-А), являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 30 декабря 2015 года, при заключении дополнительного соглашения, ООО «Феникс» были переданы права (требования) к ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 175 910 рублей 19 копеек.

Право требования исполнения ФИО3 обязательств по погашению кредитной задолженности на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик извещалась путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Доводы ответчика о незаконности заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении кредитного договора ответчик добровольно согласилась с условием о возможности уступки прав требования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете. На момент рассмотрения дела, доказательств признания заключенного договора цессии недействительным, материалы дела не содержат.

30 ноября 2017 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 сентября 2013 года в пользу ООО «Феникс», который был отменен определением мирового судьи от 27 июля 2020 года.

Согласно ответу УФССП России по Амурской области от 11.02.2021 года, на основании судебного приказа № 2-1630/2017 от 30 ноября 2017 года в ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29.07.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом акта приема-передачи прав (требования), а также расчета задолженности, следует, что по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ФИО3 по договору 

<

***> от 27 сентября 2013 года составляла 175 910 рублей 19 копеек, из них: 118 569 рублей 54 копейки – кредитная задолженность, 45 302 рубля 88 копеек – проценты, 12 037 рублей 77 копеек – штрафы. 

Согласно справке о размере задолженности по договору 

<

***> от 27 сентября 2013 года по состоянию на 6 октября 2020 года составила 150 310 рублей 41 копейка.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также действующих тарифов банка и условий заключенного между сторонами кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленным мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 сведениям, заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 было направлено в адрес мирового судьи 15 ноября 2017 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 56-57). 

30 ноября 2017 года в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 27 июля 2020 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ООО «Феникс» в адрес Ивановского районного суда Амурской области почтовой корреспонденцией 21 ноября 2020 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 47), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления ООО «Феникс» в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 15 ноября 2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности за период до 15 ноября 2014 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения задолженности по полученным денежным средствам по кредитной карте путем внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей, размер которых определяется выставленной банком счет-выпиской.

Таким образом, кредитным договором установлена обязанность ответчика по возврату кредитных средств периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом не представлено иных документов, подтверждающих подробный расчет задолженности с указанием периода образования долга, в том числе доказательств направления заключительного счета, суд полагает возможным произвести расчет подлежащей взысканию задолженности исходя из имеющихся в материалах дела документов. 

Исходя их данных отраженных в расчете задолженности, а также выписке по счету следует, что задолженность по основному долгу по кредитной карте образовалась за весь период пользования картой - с 27.09.2013 года по 11.08.2015 года, задолженность по процентам и штрафам образовалась за период с 07.01.2015 года по 11.08.2015 года, таким образом, размер задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 02.12.2014 года по 11.08.2015 года составляет 70 866 рублей 82 копейки, из них: 13 526 рублей 17 копеек – кредитная задолженность, 45 302 рубля 88 копеек, 12 037 рублей 77 копеек – штраф. 

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ФИО3 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 сентября 2013 года в размере 70 866 рублей 82 копейки, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 12 037 рублей 77 копеек начислены истцом в качестве штрафа за неуплату минимального платежа, который по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение денежного обязательства.

С учетом размера задолженности, периода просрочки ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 142047 от 18.10.2017 года, № 739 от 06.10.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 206 рублей 21 копейка.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 2 326 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2013 года в размере 70 866 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2021 года.