Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> Э.Т.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

М.И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что мировой судья мотивировал свой вывод о его виновности на основании доказательств, полученных с грубейшими процессуальными нарушениями. 

В судебном заседании представитель М.И.А.- К.Р.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, при этом представил дополнение к жалобе, согласно которому из свидетельства о поверки № анализатора концентрации паров в выдыхаемом воздухе следует, что данный прибор может применяться при температуре не более -

<

данные изъяты> градуса, влажности воздуха 

<

данные изъяты>%, атмосферного давления кПА-101,7. Однако, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ температура была -

<

данные изъяты> градусов, атмосферное давление кПА-761, влажность воздуха 

<

данные изъяты>%, что подтверждается сведениями из Интернет-сайта. В связи с этим имеются основания сомневаться в правильности показаний прибора АКПЭ-01, и его результаты являются недопустимым доказательством. Сотрудник ДПС отказался указать в качестве свидетеля Ч.И.А., который не имел при себе паспорта, но готов был предоставить его через 15 минут. Имеющаяся в материалах дела видеозапись имеет признаки фальсификации, поскольку состоит из 9 коротких видеоэпизодов, а должна была вестись безостановочно.

М.И.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержал и пояснил, что в вышеуказанное время он спиртные напитки не употреблял, вернулся из рейса и в связи с состоянием здоровья принял таблетки «афобазол». 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель Г.М.М.- ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ в он и ИДПС Х.Р.М. осуществляли патрулирование в 

<

адрес>, где последним был остановлен автомобиль под управлением М.И.А.. Поскольку у того были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то М.И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у М.И.А. было установлено состояние опьянения, и данные результаты тот не оспаривал, а также не просил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Подписывать документы М.И.А. отказался, а затем тот вышел из служебного автомобиля и покинул место оформления. 

Свидетель Х.Р.М. при допросе мировым судьей дал аналогичные показания, а также показал, что М.И.А. при беседе не отрицал факт употребления спиртных напитков. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее М.И.А. не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего, и данные показания объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.И.А. в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено состояние опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. 

Видеозаписью, на которой зафиксированы факт управления М.И.А. автомобилем, а также процедура его освидетельствования. На данной видеозаписи М.И.А. не говорит о том, что не употреблял спиртные напитки, а также не поясняет, что принимал таблетки. Также зафиксировано, что пассажир автомобиля, которым управлял М.И.А., постоянно просит сотрудника ДПС отпустить М.И.А. и не составлять на того протокол, при этом не говорит им, что последний не употреблял спиртные напитки.

Указанная видеозапись, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, не может быть признана сфальсифицированной, а следовательно, недопустимым доказательством, поскольку основными доказательствами по данному делу являются установление факта управления лицом автомобилем и состояние его опьянения, а видеозапись фиксирует процедуру и результаты этого освидетельствования без участия понятых. На вышеприведенной видеозаписи все это было зафиксировано, а поэтому отсутствие на ней каких-либо иных событий не может свидетельствовать о ее фальсификации. 

Свидетель Ч.И.А. показал, что М.И.А. работает у него водителем грузовой автомашины. Ночью ДД.ММ.ГГГГ тот вернулся из рейса, автомашину поставил в 

<

адрес>. Когда он принял автомашину, то М.И.А. повез его в 

<

адрес> домой, при этом тот из-за состояния здоровья принял 

<

данные изъяты>», спиртных напитков не употреблял, а также от М.И.А. не исходил запах алкоголя. 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически и расценивает, как его попытку помочь М.И.А. избежать административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ни М.И.А., ни его представитель при рассмотрении дела мировым судьей не заявляли о том, что М.И.А. употреблял таблетки «

<

данные изъяты>» и данный довод не был первоначально предметом апелляционного обжалования, а также ими не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Ч.И.А. В связи с этим суд считает доводы данного свидетеля и самого М.И.А. о том, что тот принимал таблетки, несостоятельными. 

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях М.И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Доводы заявителя о сомнениях в правильности показаний прибора 

<

данные изъяты>» в связи с погодными условиями, при которых нельзя было проводить освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку освидетельствование М.И.А. проводилось не на открытом воздухе, а в служебном автомобиле при плюсовой температуре, а атмосферное давление, указанное в представленной распечатке с сайта, составляло 

<

данные изъяты> мм рт.ст., и оно не могло в 

<

данные изъяты> раз превышать допустимые значения, поскольку в свидетельстве о поверке № сведения об атмосферном давлении приведены в кПа, а не в мм рт.ст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. 

Судья-