Первая инстанция: Абросимова А.А. Дело № 44Г-42/2018

Апелляция: предс. Полынцев С.Н.

докл. Корниенко А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 24 апреля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бугаенко Н.В.,

и членов Президиума: Заройца И.Ф., Носова В.В., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Козиной Е.Я., 

по докладу судьи Деева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Лесосибирска в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационному представлению прокурора Красноярского края Савчина Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 02 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Лесосибирска Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «Сантехника-Сервис», в период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2016 года, заведомо зная о необходимости перечисления в бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченного работникам ООО «Сантехника-Сервис» дохода, не исполнил обязанность по перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в размере 2 211 477 руб., которые прокурор просил взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Лесосибирска в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю к ФИО3 о возмещении ущерба. С ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 2 211 477 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 257 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2017 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе заместителю прокурора г. Лесосибирска в удовлетворении требований.

В кассационном представлении, поступившем в Красноярский краевой суд 09 января 2018 года, прокурор Красноярского края просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает на возможность взыскания с руководителя предприятия ущерба, причиненного налоговым преступлением в случае прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям при условии невозможности взыскания налоговой недоимки с организации-налогоплательщика. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовался вопрос о наличии у ООО «Сантехника-Сервис» объективной возможности погасить указанную задолженность по налогам, в отношении ООО «Сантехника-Сервис» введена процедура наблюдения, у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истребованное 01 февраля 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 27 февраля 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 02 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прокуратуры Красноярского края – заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., представителя межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю - ФИО4, объяснения ФИО3 и его представителя - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления. 

Как следует из материалов дела, с 18 июля 2012 года ФИО3 являлся директором ООО «Сантехника-Сервис» и на него в соответствии с Уставом общества возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. За период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2016 года, ответчик не принял надлежащие меры по перечислению в бюджет Российской Федерации НДФЛ.

По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199.1 УК РФ, в рамках которого проведена бухгалтерская судебная экспертиза от 07 июня 2016 года, заключением эксперта установлено, что ООО «Сантехника-Сервис» в вышеуказанный период не исполнило обязанности налогового агента в части уплаты НДФЛ в бюджет в размере 2 211 477 рублей.

На основании постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО3 устранены новым уголовным законом, так как сумма не перечисленного в бюджет по вине ФИО3 налога не превышает пяти миллионов рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 24, 223, 226 НК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение ООО «Сантехника-Сервис» задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом в полном объеме, в то время как уголовное преследование в отношении ФИО3, умышленные противоправные действия которого привели к образованию спорной задолженности перед бюджетом, прекращено по нереабилитирующему основанию.

Отменяя решение суда и отказывая прокурору в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершении предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена, производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено по реабилитирующему основанию, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о возникновении неплатежеспособности ООО «Сантехника-Сервис» по вине ФИО3, возможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника не утрачена.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПКРФ.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, обязанность по перечислению которого в бюджет возложена на ООО «Сантехника-Сервис» как на налогового агента.

ФИО3, являясь в спорный период генеральным директором общества и его законным представителем, давал обязательные для главного бухгалтера указания по направлению имевшихся у предприятия денежных средств на иные цели, являвшиеся второстепенными по отношению к обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного с работников ООО «Сантехника-Сервис» налога на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено Лесосибирским городским судом по реабилитирующему основанию, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, вступившим в законную силу постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.6-14).

При этом вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ФИО3, как руководитель ООО «Сантехника-Сервис», в нарушение ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п.1 ст.23, п.1, пп.1-4, п.4, ст.24, п.2 ст.223, п.п.1,2,4-6 ст. 226 НК РФ, достоверно зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет Российской Федерации НДФЛ, самостоятельно определял очередность и направление расходования денежных средств общества, умышленно игнорируя обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет, поставив интересы ООО «Сантехника-Сервис» и свои личные интересы выше интересов государства, в результате его преступных действий в федеральный бюджет не перечислен НДФЛ в сумме 2 211 477 рублей. Данные действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО3, устранены новым уголовным законом, так как сумма не перечисленного в бюджет по вине последнего налога на доходы физических лиц не превышает пяти миллионов рублей.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года №39-П признал статью 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и пп.14 п. 1 ст.31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускается взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере неуплаченных юридическими лицами налогов при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения и при установлении того обстоятельства, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки невозможно.

Следовательно, отсутствие обвинительного приговора суда в отношении ФИО3 не препятствует в гражданском порядке требовать с причинителя вреда возмещения ущерба при установлении судом всех элементов состава гражданского правонарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении по делу решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований, в нарушение вышеуказанных требований закона с учетом их конституционно-правового смысла, не были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: наличие в действиях ФИО3 состава гражданского правонарушения, является ли ООО «Сантехника-Сервис» фактически недействующей организацией и (или) наличие возможности взыскания с нее налоговой недоимки.

Вывод суда апелляционной инстанции об имеющейся у налогового органа возможности взыскания недоимки по налогу с ООО «Сантехника-Сервис», которое не ликвидировано, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из пояснений представителя ответчика - ФИО5 в судепервой инстанции 04 мая 2017 года, следует, что в отношении ООО «Сантехника-Сервис» инициировано дело о банкротстве, на балансе предприятия отсутствуетимущество, кроме автомобиля, рыночной стоимостью 1 400 000 рублей, на который наложен арест. 

Указание судом апелляционной инстанции о том, что на расчетном банковском счете ООО «Сантехника-Сервис» находится инкассовое поручение на списание денежных средств на сумму задолженности, не подтверждено документально. Кроме того, нахождение на счете в банке инкассового поручения (распоряжения) на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств со счетов налогового агента само по себе не свидетельствует о безусловной возможности его исполнения.

Ссылка судебной коллегии в качестве основания к отказу в иске недоказанности обстоятельств причинения ущерба, ввиду предоставления прокурором для подтверждения исковых требований не заверенных копий судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д.34-47), протокола допроса свидетеля ФИО6 (л.д.48-50) и протокола допроса подозреваемого ФИО3 (л.д.51-53), не препятствовало суду апелляционной инстанции запросить и самостоятельно исследовать материалы уголовного дела № года. Кроме того, фактические обстоятельства дела (сумма задолженности по НДФЛ и неисполнение обязанности по ее перечислению) ФИО3 не оспаривались.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 02 августа 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Бугаенко

Копия верна.

Судья краевого суда А.В. Деев