Судья г/с Параева С.В. Дело № 22-4126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

защитника-адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Харибутовой Г.С. в его защиту на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 25.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 18.05.2017 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 6, ч. 6.1 ст.88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Березовского городского суда от 02.11.2017 водворён в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, начало срока 02.11.2017;

- 13.04.2018 приговором Березовского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.05.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождён по отбытию наказания 12.04.2021; 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого по месту его жительства, регулярно являться в данный орган на регистрацию согласно установленному им графика. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Харибутова Г.С., выражая несогласие с приговором, считает, что отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к хищению телефона потерпевшего ФИО2 

Указывает, что суд ссылается на признательные показания ФИО1, от которых он в судебном заседании отказался, вину не признал, явка с повинной признана судом недопустимым доказательством и исключена из перечня доказательств, поскольку протокол явки был составлен оперуполномоченным СИЗО-4 без письменного поручения следователя и без участия защитника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 без письменного поручения следователя беседовал оперуполномоченный ОУР ФИО3 ФИО37 который убеждал ФИО1 не отказываться от данных им показаний. 

Отмечает, что в силу ч. 2 ст. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. 

Поясняет, что признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей.

Указывает, что ФИО1 пояснял, что подобрал телефон на полу в зале у дивана, экран телефона был повреждён, продал его Свидетель №2 Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что телефон на момент похищения был, как новый. Свидетель Свидетель №2 пояснял, что телефон был в отличном состоянии, новый. Также пояснял, что телефон «

<

данные изъяты>» у ФИО1 не приобретал, купил его у незнакомого мужчины за 2 000 рублей.

Поясняет, что свидетель Свидетель №6 пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за столом сидели парни, в том числе ФИО1 Последний на предварительном следствии пояснил, что ушёл от ФИО34 под утро, в кармане телефон разрядился. 

Отмечает, что согласно детализации абонента звонок с номера телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 01:43 был зафиксирован базовой станцией, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Обращает внимание, что текст расписки о возмещении Свидетель №3 денежных средств ФИО34 за похищенный телефон написан под диктовку следователя, о чём пояснил потерпевший. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая приговор, считает, что отсутствует состав преступления и доказательства виновности в инкриминируемом ему деянии. 

Поясняет, что потерпевшему и свидетелям стало известно о преступлении от следователя, который нарушил ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного следствия, чем нарушил его право на защиту. 

Указывает, что следователь не провёл очную ставку между ним и свидетелем Свидетель №3 О том, что Свидетель №3 возместил ущерб потерпевшему по его просьбе ему (ФИО1) стало известно по окончании предварительного следствия. 

Утверждает, что не просил Свидетель №3 возмещать ФИО34 денежные средства за телефон.

Отмечает, что в судебном заседании на вопрос о том, говорил ли ФИО1, что не похищал телефон, ответил – да, но вопрос был снят государственным обвинителем. Кроме того, свидетель Свидетель №2 указывал по какой причине он (ФИО1) написал явку с повинной. Данные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем он не соответствует аудиозаписи судебного заседания. 

Считает, что вопреки п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательств и отверг другие. 

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15, ст. 313 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 17-П, ч. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» считает, что суд, расценив все его доводы, как способ защиты, принял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО12, ФИО11 не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Отмечает, что ФИО3 ФИО38 встречался с ним не только в рамках оперативно-розыскной деятельности, а также согласно журналу посещения следственной комнаты ИВС 

<

адрес> в рамках уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Также приводит доводы, аналогичные доводам защитника. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель Шабаев С.К. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что данное преступление он не совершал, не просил свидетеля Свидетель №3 возмещать ущерб потерпевшему за него. Показал, что в октябре 2021 года, он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где проживает – Свидетель №6, куда пришёл совместно с Свидетель №3 около 22 часов. Там находились около 20 человек, все употребляли спиртное, ночью ещё три человека приезжали туда ФИО31, ФИО32, ФИО33 Утром Свидетель №6 ушёл на работу, потом вернулся. Потерпевший ФИО34 спал в зале на диване, он (ФИО1) находился по данному адресу до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся около 06-00 часов, потерпевший искал свой телефон, просил у Свидетель №6 телефон позвонить на свой номер, но его телефон был отключен. Он телефон ФИО34 не видел и около 08-00 часов ушёл домой. Оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление, в связи с чем он был вынужден написать явку с повинной. Показания в протоколах записаны так, как ему сказал следователь, замечания относительно изложенных в протоколе показаний он не писал, поскольку опасался негативных последствий.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл к Свидетель №5, проживающему по 

<

адрес>, чтобы проводить его в армию. У ФИО34 дома находились его родственники и знакомые. Они совместно распивали спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ некоторые из компании легли спать в доме. В период времени с 00 часов до 01 часа он заходил в зал дома и увидел на полу возле дивана мобильный телефон с разбитым дисплеем. Он взял телефон и положил его в карман своих брюк. Ещё какое-то время он находился в доме ФИО34, телефон находился у него в кармане. Ушёл из дома ФИО34 утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов домой. В этот же день на 

<

адрес> встретил знакомого ФИО14 и продал ему данный телефон за 1 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды, сим-карту, установленную в телефоне, выбросил.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 пояснил, что, когда они употребляли спиртное на кухне, было ночное время, в зале на полу у дивана увидел телефон, который положил в карман своих брюк. Впоследствии встретил ФИО14, который купил у него телефон за 1 000 рублей.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 пояснил, что в тот же день, когда он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он встретил Свидетель №2, который купил у него телефон за 1 000 рублей. После допроса Свидетель №2 в ходе очной ставки, не подтвердившего вышеуказанные показания, свои показания не подтвердил в части продажи Свидетель №2 телефона, пояснил, что телефон ФИО34 он продал, но не знает кому. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, вину он признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Со стоимостью телефона в размере 10 150 рублей согласен. В настоящее время ущерб ФИО34 возмещён. Телефон продал на следующий день ФИО14

В обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО34, Е.С., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО15, а также письменные материалы дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в двадцатых числах октября 2021 года он находился на проводах своего брата Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, с собой у него был сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в котором находилось 2 сим-карты. Телефон приобретал за 18 000 рублей. В доме также находились ФИО1 и Свидетель №3 Он лёг спать в зале на диване, телефон находился в кармане. Когда он проснулся утром, в доме были только его братья. Он обнаружил, что карман открыт, телефона нет. Ему был причинён материальный ущерб в размере 10 150 рублей, который является для него значительным, поскольку на момент хищения он не работал, находился на иждивении родителей. Ущерб ему возмещён в полном объёме в ходе предварительного следствия Свидетель №3, который в кабинете следователя перевёл ему денежные средства в размере 10 150 рублей и пояснил, что возмещает ущерб за ФИО1 за хищение телефона. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что были проводы его племянника Свидетель №5 в армию в конце октября 2021 года у них дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Среди гостей был ФИО1 Утром от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него был похищен телефон. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ родственники и друзья провожали его в армию по адресу 

<

адрес> проводах среди прочих были Потерпевший №1 и ФИО1 Утром от Потерпевший №1 Ему стало известно, что у него пропал телефон «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в сентябре 2020 приобрёл на аллее за домом № по 

<

адрес> у незнакомого мужчины телефон «

<

данные изъяты>». Он пользовался данным телефоном около 2-х месяцев, а затем продал данный телефон «

<

данные изъяты>» в ломбард, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он, работая в такси, возил Свидетель №2 в 

<

адрес> в ломбард. Не исключает того, что мог давать свой паспорт либо находиться вместе с Свидетель №2 в ломбарде при продаже телефонов, допускает, что Свидетель №2 мог по его паспорту продать телефоны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он присутствовал на проводах в армию Свидетель №5 осенью 2021 года, где также находились Потерпевший №1 и ФИО1 Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него был похищен телефон. Позже по просьбе ФИО1, который находился под стражей, он возместил ущерб от хищения телефона в размере 10 150 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в начале 2022 года он приобрёл в ломбарде телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, который был в отличном состоянии, без каких-либо повреждений. Затем продал этот телефон в комиссионный магазин за 4 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15 – руководителя ИП «ФИО39», следует, что согласно базе данных магазина телефон марки «

<

данные изъяты>» imei: №, № был продан в «Комиссионторг», расположенный по 

<

адрес> Свидетель №8 за 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ

Некоторые расхождения, на которые указано в апелляционных жалобах, имеющиеся в показаниях осуждённого, свидетелей стороны обвинения относительно внешнего вида похищенного телефона суд апелляционной инстанции находит связанными прежде всего с субъективным запоминанием осуждённым, потерпевшим и свидетелями указанного предмета. Кроме того, указанные расхождения являются несущественными и незначительными, и не могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора ФИО1 названными лицами не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Существенных противоречий, способных поставить их показания под сомнение, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей, потерпевшего являются недопустимыми вследствие нарушения при их собирании требований ст. ст. 86, 161 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все указанные лица были допрошены как на следствии, так и в судебном заседании, по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, с разъяснением им процессуальных прав, обязанностей и ответственности. В ходе предварительного расследования осуждённый был допрошен исключительно в присутствии адвоката и после разъяснения ему всех процессуальных прав. Каких-либо оснований для признания показаний перечисленных в жалобе лиц недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе не имеется оснований полагать, что в ходе расследования дела происходило разглашение каких-либо сведений, составляющих тайну следствия, с учётом того, что проводящее допрос лицо следователь самостоятельно определяет тактику допроса и объём сведений, который может быть сообщен им допрашиваемому лицу. Каких-либо сведений о дезинформировании потерпевшего и свидетелей либо об оказании на них давления материалы дела не содержат. 

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> по 

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал упаковочную коробку и товарный чек на похищенный телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» imei: №, №, которые в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; 

- протоколом осмотра сайтов объявлений о продаже телефона «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в 2021 году, чехла на модель указанного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость бывшего в употреблении телефона 

<

данные изъяты> на осень 2021 года составляет 10 000 рублей. Присутствующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что свой похищенный телефон «

<

данные изъяты>» по его состоянию и техническим свойствам он оценивает на момент его хищения в 10 000 рублей. Стоимость б/у чехла 

<

данные изъяты> на телефон «

<

данные изъяты>» - 150-200 рублей и выше. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что похищенный чехол телефона, он оценивает в 150 рублей.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания ФИО1 не усматривается. 

Судом первой инстанции верно взяты за основу согласующиеся с другими доказательствами показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он давал признательные показания по обстоятельствам дела, поскольку данные показания даны в соответствии в требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ.

При этом ФИО1 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае дальнейшего отказа от них. 

Не смотря на то, что в судебном заседании осуждённый изменил показания, суд первой инстанции, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, пришёл к правильному выводу, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб суд исследовал показания потерпевшего, свидетелей, а также осуждённого, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, и эти выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными. Оснований полагать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не имеется.

Версия осуждённого и защитника о непричастности ФИО1 к совершённому преступлению была проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью освобождения осуждённого от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 не основаны на материалах дела, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о недоказанности виновности осуждённого в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, а также показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, не усматривается.

Суд верно оценил причинённый потерпевшему ущерб, как значительный, поскольку он превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил о значительности для него указанного ущерба, поскольку на момент хищения он не работал, находился на иждивении родителей, в связи с чем выводы суда о том, что ущерб, причинённый ФИО34 в результате преступления, для него является значительным, обоснованы и мотивированы.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы стороны защиты о том, что телефон потерпевшего согласно имеющейся в деле детализации в 01-43 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в районе 

<

адрес>, то есть за пределами дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценены судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции верно указал, что было установлено, что в указанное время телефон ещё не был похищен у потерпевшего Потерпевший №1, который им пользовался до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, находясь в доме по 

<

адрес>, что подтверждается исследованной в судебном заседании детализацией с указанием исходящих звонков с номера телефона ФИО16 № (т.1 л.д. 51-53), а также пояснениями потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии. 

При этом, судом также было правильно учтено, что органами предварительного следствия подсудимому вменяется совершение хищения телефона у потерпевшего в период времени с 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в который не входит указанное стороной защиты время 01-43 час. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты согласно детализации адрес 

<

адрес> является адресом базовой станции, в районе которой находился телефон потерпевшего, с которого им производились звонки в указанное осуждённым время из дома по 

<

адрес>, из которого впоследствии и был похищен принадлежащий ему телефон, что достоверно установлено в судебном заседании. 

Доводы жалоб о том, что на осуждённого ФИО1 было оказано психологическое давление сотрудниками полиции при получении показаний на предварительном следствии, судом первой инстанции был проверен и обоснованно отвергнут.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника, излагал обстоятельства совершения преступления самостоятельно и добровольно, в том числе на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, а также со свидетелем Свидетель №2 Факт его ознакомления с протоколами следственных действий с его участием и правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверена его подписями. В протоколах им и защитником отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допросов замечаний у ФИО1 и защитника не имеется, протоколы прочитаны им и его адвокатом лично. ФИО1 до его допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. ст.46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции оперуполномоченный в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО17, сотрудник уголовного розыска в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО40 следователи ФИО18, ФИО19, ФИО20, показали, что все свои показания ФИО1 давал добровольно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, замечаний по процедуре проведения следственных действий от ФИО1 и его адвоката не имелось. Кроме того, сведений об обращении ФИО1 с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не имеется, защитнику об оказании на него какого-либо давления ФИО1 не сообщал.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осуждённого названными лицами не установлено, вышеуказанные свидетели были допрошены об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 № 44-О.

Согласно ст. 192 УПК РФ проведение очных ставок является правом следователя, а не его обязанностью. Необходимость в проведении очных ставок определяется следователем исходя из результатов предварительного следствия, показаний обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства. При изложенных обстоятельствах непроведение следователем очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, на что в апелляционной жалобе указывает осуждённый, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и его необъективности,

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не просил Свидетель №3 возместить причинённый потерпевшему ущерб опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии. Кроме того, осуждённый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-оборот т. 3) подтвердил, что просил следователя ФИО4 позвонить свидетелю Свидетель №3 и сообщить о его просьбе внести за него денежные средства.

Несостоятельными являются доводы осуждённого о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, поскольку его замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления. 

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, придя к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до наступления совершеннолетия воспитывался в неполной семье с бабушкой и дедушкой, а также влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл полное признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему от преступления в полном объёме на предварительном следствии (т. 1 л.д. 198), молодой возраст, состояние здоровья, условия жизни и воспитания в неполной семье до наступления совершеннолетия, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осуждённого, который в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов