дело № 1-30/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 15 февраля 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Попова В.А.,

представившего удостоверение № 289 и ордер № 76,

при секретаре Макаровой М.А.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее судимого: 

1. 20 июля 2017 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства, штраф исполнен 14 ноября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 16 часов 00 минут 10 ноября 2017 года до 00 часов 30 минут 11 ноября 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

Адрес> Республики Коми, с целью угона автомобиля марки ВАЗ 210610 государственный регистрационный знак (...), принадлежащего потерпевшему Б., проник в салон автомашины, сел на место водителя, после чего находившимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель. Незаконно завладев автомобилем потерпевшего, ФИО1, управляя автомобилем, уехал с места его стоянки. Покатавшись по дорогам Усть-Вымского района, ФИО1 после того как в бензобаке автомобиля закончился бензин, оставил его на 53-м. км. автодороги «Вогваздино-Яренск» Усть-Вымского района Республики Коми.

Вернувшись к 

<

Адрес>, где стоял автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак (...), принадлежащий потерпевшему А., ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел на угон автомобиля, в период времени с 16 часов 00 минут 10 ноября 2017 года до 00 часов 30 минут 11 ноября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона автомобиля потерпевшего А., проник в салон автомашины, сел на место водителя, после чего находившимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель. Незаконно завладев автомобилем потерпевшего, ФИО1, управляя автомобилем, с места его стоянки уехал и стал кататься по дорогам Усть-Вымского района до тех пор, пока ночью 11 ноября 2017 года в п. Жешарт Усть-Вымского района не был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего по ходатайству подсудимого не поступило. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины, даче признательных показаний, принесение извинений потерпевшему А. в судебном заседании. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, ФИО1 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями в ходе дознания, полным согласием с предъявленным ему обвинением, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим, в течении года привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не работает, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения 

<

Адрес> характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в 

виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства - автомашина марки ВАЗ 210610 государственный регистрационный знак (...), автомашина марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак (...), по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшим Б. и А. соответственно (возвращены дознавателем в входе расследования), конверт с окурком сигареты как не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомашина марки ВАЗ 210610 государственный регистрационный знак (...), автомашина марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак (...), по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему Б. и А. соответственно, конверт с окурком сигареты уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов