Судья Офтаева Э.Ю. Дело 

<

данные изъяты>к-3219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 20 мая 2021 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А. 

при помощнике судьи Атаеве М.М.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Фадеевой Т.В.

заинтересованного лица ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Манафова В.М. в интересах ФИО1

адвоката Абакарова М.Г. в интересах потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал по апелляционным жалобам адвокатов Манафова В.М. и Абакарова М.Г. на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Ходатайство и.о. руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 удовлетворено.

Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвокатов Манафова В.М. и Абакарова М.Г., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4, постановлением от 

<

данные изъяты> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 108 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

И.о. руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Манафов В.М. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отмечая незаконность постановления суда, адвокат отмечает, что в силу п.3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. По данному делу сроки давности как по ч.1 ст.105 УК РФ, так и по ч.1 ст.108 УК РФ истекли в силу ст. 78 УК РФ в 2019 году и в 2006 году. Следовательно, возобновление производства по делу при любой квалификации невозможно.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, в силу статьи 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. 

Оспариваются в жалобе выводы суда об обоснованности ходатайства и наличии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела. 

Указанные в ходатайстве доводы о необходимости и возможности проведения тех или иных следственных действий для восполнения неполноты следствия защита находит несостоятельными, поскольку после совершения преступления 

<

данные изъяты> пошел слишком значительный временной период и проведение таких действий как установление технической неисправности замка на двери автомобиля ФИО1, получение детализации телефонных соединений, осмотр водоемов с целью отыскания оружия заведомо неисполнимы. Мотивы ссоры межу потерпевшим ФИО5 и ФИО1 были установлены в ходе расследования дела посредством допроса как ФИО1 так и свидетелей ФИО6 и ФИО7

В апелляционной жалобе адвоката Абакарова М.Г. в интересах потерпевшей ФИО2 также выражается несогласие с постановлением суда, предлагается его отменить со ссылкой на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Защита указывает на то, что потерпевшая никогда не оспаривала постановление о прекращении уголовного дела и согласна с ним.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд в соответствии с порядком предусмотренном ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Частью первой ст. 214.1 УПК РФ предусмотрено, что в этом случае прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство и.о. руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> о разрешении отмены постановления от 

<

данные изъяты> обосновано тем, что не установлены мотивы ссоры ФИО1 и ФИО4, что повлияло на юридическую оценку действий ФИО1; не принято во внимание заключение ситуационной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому исключена возможность причинения ФИО4 ранений при обстоятельствах, указанных ФИО1 на следственном эксперименте; следователем не предприняты меры по установлению местонахождения пистолета и ножа; каких-либо доказательств наличия на месте совершения преступления пистолета, который, якобы, применял ФИО4, не имеется; место преступления не осмотрено; не предприняты меры по установлению местонахождения патрона; не дано оценки факту обнаружения на голове ФИО4 ссадины, механизм и обстоятельства ее получения е выяснены; не изучена техническая неисправность замка задней двери на автомашине ФИО1, из которой по его версии пропал пистолет; не предпринято мер к установлению местонахождения пистолета ФИО4; не допрошены все находящиеся в доме ФИО4 лица, в том числе рабочий Абаев Аба и представители спецслужб. Также указывается на необходимость установления нахождения на момент убийства служебного оружия ФИО4, как происходило его переоформление после смерти ФИО5; провести осмотр места происшествия, при наличии водоема осмотреть его дно с применением криминалистической техники для поиска пистолета и ножа; допросить сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 с целью выяснения местонахождения ножа и пистолета в автомашине ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия. 

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об обоснованности заявленного ходатайства противоречит материалам дела, требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что следователем и ранее неоднократно – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанные постановления отменялись с указанием на неполноту проведенного расследования и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в том числе устранение недостатков, указанных в ходатайстве и.о. руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ (установление мотива преступления, принадлежности и местонахождения ножа и пистолета, механизма нанесения потерпевшему повреждений, устранение противоречий в показаниях участников процесса об обстоятельствах убийства и др.), после чего принято оспариваемое постановление о 

<

данные изъяты>.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> следует, что следователем дана оценка взаимоотношениям ФИО4 и ФИО1, мотивы их встречи и соответственно, совершения преступления; детализация телефонных переговоров получена, осмотр автомашины ВАЗ-21099 ФИО1 был проведен, отмечено срабатывание на открывание с брелка только трех дверей; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> получено с учетом проведенного следственного эксперимента, в связи с чем, допрошены ФИО1 и эксперт-докладчик Ломакин О.В. В постановлении отмечено, что установить принадлежность ножа и пистолета и их местонахождение не представляется возможным ввиду того, что своевременно осмотр места происшествия не был проведен, машина на месте преступления не осмотрена, не предприняты своевременно неотложные меры для установления ножа и пистолета.

Судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства не принято во внимание, что следствием в силу допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона на первоначальном этапе расследования дела утрачена возможность (спустя 17 лет) проведения ряда следственных действий для восполнения неполноты следствия (проведение осмотра места происшествия, при наличии водоема осмотр его дна с применением криминалистической техники для поиска пистолета и ножа; изучение технической неисправности замка задней двери на автомашине ФИО1). Кроме того, в ходатайстве не приведено новых обстоятельств, требующих возобновления производства по делу, отмеченные в ходатайстве обстоятельства были ранее предметом проверки и оценки, а доводы о необходимости расширения круга свидетелей, установлении обстоятельств, не связанных с обстоятельствами преступления (необходимость установления нахождения на момент убийства служебного оружия ФИО4, его переоформление после смерти ФИО5, выяснение обстоятельств имеющейся у потерпевшего ссадины и механизм ее получения) либо иной оценки доказательств не могут рассматриваться как достаточные для отмены постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим ФИО1 основаниям.

Согласно ч.3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты и представителя потерпевшей о том, что в связи с истечением сроков давности невозможно возобновление производства по делу, а приведенные мотивы не основаны на требованиях закона. Кроме того, постановление суда не содержит мотивов того, каким образом, приведенные основания для отмены постановления от 

<

данные изъяты>, влияют на законность оспариваемого постановления.

Вместе с тем, согласно закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде решений возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Однако при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. (определения от 

<

данные изъяты> N 300-О, от 

<

данные изъяты> N 157-О, от 

<

данные изъяты> N 328-О и от 

<

данные изъяты> N 358-О-О, от 

<

данные изъяты> 1214-О-О).

Кроме того, в силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1635-О-О).

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, по делу, возбужденному 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ, а равно с учетом предъявленного обвинения ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, в силу п. «а», «г» ч.1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности ФИО1 привлечения к уголовной ответственности в 2019 и 2006 годах, что исключает возможность пересмотра постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 

<

данные изъяты> незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7, 125 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. Оснований для направления материала на новое рассмотрение не имеется, поскольку представленные материалы позволяют принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных мотивов и оснований считает необходимым принять новое решение по ходатайству и.о. руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 отказав его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об удовлетворения ходатайство и.о. руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 в порядке ст. 214.1 УПК РФ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционные жалобы адвокатов Манафова В.М. и Абакарова М.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.А.Парамонова