Дело № 2-4427/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***. Банк установил кредитный лимит в размере ***. Полная стоимость кредита составляет 25,00% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету за период с *** по ***.

До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 767690,49 рублей, в том числе основной долг – 186272,47 рублей, проценты – 318372,97 рублей, пени на проценты – 263045,05 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10878,00 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено в судебном заседании, 04 июня 2012 года между истцом и ОАО «Платежный сервисный банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №***. Банк установил кредитный лимит в размере ***. Полная стоимость кредита составляет 25,00% годовых, минимальный платеж в счет погашения суммы долга установлен в размере 10% от кредита. Срок действия карты составляет 2 года. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету за период с *** по ***.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору.

*** Приказом Банка России № ОД-3160 у ОАО «Платежный сервисный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с *** назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда *** по делу №*** от *** ОАО «Платежный сервисный банк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1. 

*** истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, смене реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности (л.д. 116-117). Однако ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на *** у ответчика образовалась задолженность в размере 767 690,49 рублей, в том числе основной долг – 186272,47 рублей, проценты – 318 372,97 рублей, пени на проценты – 263045,05 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО2 приняла на себя соответствующие обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения, а также установленные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 554645,44 рублей, из которых, в том числе: основной долг – 186272,47 рублей, проценты – 318 372,97 рублей, неустойка (пени) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000,00 рублей.

Согласно аб. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10878,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № РМG-000057от *** в сумме 554645,44 рублей (основной долг – 186272,47 рублей, проценты – 318 372,97 рублей, неустойка (пени) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000,00 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10878,00 рублей, а всего взыскать 565523,44 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурухина