Судья г/с: Степанцова Е.В. Дело№22-3058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Павлюк Е.Ю., 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 10.11.2008 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.06.2009 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10.11.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием накзания в колонии-поселении;

- 14.07.2009 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.06.2009) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27.07.2009 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.07.2009 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.03.2012 на основании постановления Юргинского городского суда от 01.03.2012 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 7 дней;

-05.07.2012 мировым судьей судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, приговор от 27.07.2009 исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 13.09.2012 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-24.09.2013 Татарским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 02.12.2013) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05.07.2012) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.12.2013 Барабинским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 29.05.2014 Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.07.2009) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 24.09.2013, 23.12.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.05.2015 Заводским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.05.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.11.2016 по отбытию наказания, 

-20.04.2017 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Анжеро-Судженского городского суда от испытательный срок продлен: от 01.08.2018 на 1 месяц, от 6.12.2018 на 2 месяца, 

-11.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. 01.11.2018 водворен в места лишения свободы на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2018, которым исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.04.2017, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.04.2017, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговором мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2018 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2018)

Зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.11.2018 по 18.06.2019, с 06.02.2020 по 17.02.2020, а также с 16.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает, его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельств, а также не принял во внимание, что изначально он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который из-за отрицания вины ФИО2 был прекращен и дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступления, полностью возместил причиненный ущерб, что подтверждается квитанцией, имеющийся в материалах уголовного дела.

Считает, что с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Отмечает, что с учетом имеющего у него заболевания 

<

данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта, у суда имелась возможность при назначении наказания применить ст.97 УК РФ.

Обращает внимание, что он вырос в детском доме, отец умер, мать была лишена родительских прав, после освобождения из мест лишения свободы он не мог устроится на работу, хотя стоял в центре занятости населения, поэтому, по мнению осужденного, указанные обстоятельства на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать смягчающими наказание и учесть их при назначении наказания.

Кроме того, не согласен с отменой условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.04.2017, поскольку на период условного осуждения с 01.11.2018 по 20.06.2019 он содержался в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска и после освобождения условное осуждение закончилось.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Тайгинский транспортный прокурор Шатунов В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> потерпевший., осужденного ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совестно с ФИО2, по предложению последнего, решили похитить с территории производственной базы 

<

данные изъяты> металлические швеллера №16 категории металлолом марки 12А, общим весом 0, 845 тонн стоимостью 4 100 рублей 14 копеек за одну тонну на общую сумму 3 464 рубля 62 копейки, состоящих на балансе 

<

данные изъяты> и согласованно вдвоем руками перетаскали и складировали похищенное за пределами указанной территории, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, подтвержденными в судебном заседании; письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; актом технического взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарной карточкой учета основных средств; актом о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о списании и демонтаже объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; актом демонтажа платформы о.п. 3590 км (четной) от ДД.ММ.ГГГГ; актом демонтажа платформы о.п. 3590 км (нечетной) от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов и другими письменными доказательствами, которые приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

В части доказанности вины приговор в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты> участковым по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания характеризуются отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, публичное принесение извинений за совершенное преступление.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могут быть признаны обоснованными. Для признания таких обстоятельств необходимо установить их наличие непосредственно на момент совершения преступления, а потому не могут быть приняты во внимание ссылки осужденного на тяжелое детство. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием трудоустройства, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований для применения положений ст.97 УПК РФ у суда не имелось, поскольку как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, при этом имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом состояние здоровья осужденного было признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при назначении ему наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку судом не учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, был возмещен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144), ходатайством ФИО1 (т.1 л.д.147), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150), однако данное обстоятельство суд не учел при назначении наказания ФИО1

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров подлежит снижению. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 являются правильными, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, однако не нашел оснований для назначения наказания в виде условного осуждения. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, находит их обоснованными и мотивированными.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 20.04.2017 и назначил ему наказание по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку преступление, ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного по приговору от 20.04.2017, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсудил вопрос об отмене или возможности сохранения ФИО1 условного осуждения и пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Также необходимо исключить указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания осужденного под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.04.2017 и назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2018, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья М.А. Данилевская