П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

10.10.2018 мировым судьей судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 20.11.2018) по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 26.06.2019, неотбытый срок дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 26.05.2020 составляет 1 год 4 месяцев 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10.10.2018, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

28 марта 2020 года не позднее 21 часа 50 минут у ФИО5, находящегося в гараже № гаражного кооператива, расположенного на 

<

адрес>, где он в указанное время употреблял спиртное и еще не протрезвел, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что у него имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом, 28 марта 2020 года в 21 час 50 минут факт управления нетрезвым ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № был замечен сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, которым вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4 в то же время был остановлен на 98 км. автодороги 

<

данные изъяты>, где ФИО4 в тоже время и месте был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 28 марта 2020 года в 22 часа 31 минуту доставленному на пост ГИБДД - 

<

данные изъяты> ФИО4 в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с его согласия сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно тесту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, признанный пригодным к применению до 03.06.2020 на основании свидетельства о поверке 2690/10-9 выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний 

<

данные изъяты>») концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 1,468 мг./л. ФИО4 с результатами освидетельствования согласен.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Жукова Е.В., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ушакова В.Д. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

протоколом № от 28.03.2020 об отстранении от управления транспортным средством, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2, в отношении ФИО4, который, 28.03.2020 в 21 час 50 минут, находясь на 98 км. автодороги 

<

данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № по подозрению на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. №),

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель - тест № с записью результатов освидетельствования, составленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 28.03.2020, согласно которым 28.03.2020 в 22 часа 31 минуту ФИО4, находясь на 

<

данные изъяты>, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ). Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 1,468 мг./л, погрешность прибора 0.048 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласен. (л.д. №),

свидетельством № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской №, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний 

<

данные изъяты>», согласно которому была проведена поверка в соответствии с МИ 2835-2008 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного анализатора. На основании результатов периодической поверки анализатор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №),

приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10.10.2018, согласно которому ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 20.11.2018) к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. (л.д. №),

сведениями, представленными 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, согласно которым у ФИО4, осужденного 10.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 20.11.2018), согласно которых 26.06.2019 снят с учета в 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев по состоянию на 01.04.2020 составляет 1 год 6 месяцев 13 дней. (л.д. №),

протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которого, в части значимых для дела обстоятельств, ФИО4 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью и показал, что в 2018 году он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, которые он отбыл. Этим приговором его лишили права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев, который для него еще не истек. В собственности 

<

данные изъяты> ФИО1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, которым он иногда управляет. 28.03.2020 он, находясь в гараже, что расположен в гаражном кооперативе по 

<

адрес>, употребил спиртное, после чего, несмотря на то, что был в состоянии алкогольного опьянения, решил доехать до АЗС, находящейся на 

<

данные изъяты>. Двигаясь за рулем автомобиля по автодороге 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Беседуя с ним, сотрудники ГИБДД поняли, что он - нетрезвый. Он не отрицал, что нетрезв, так как выпил в данный вечер спиртное и в таком состоянии управлял автомобилем. В том же месте его сотрудник ДПС ГИБДД при понятых отстранил от управления автомобилем. После чего, находясь на стационарном посту ДПС 

<

данные изъяты> при понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Проведенным освидетельствованием (акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель - тест №) у него было установлено алкогольное опьянение - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,468 мг./л., с результатами которого он согласен и подписал составленные по данному поводу документы, что также сделали и понятые. (л.д.№),

оглашенными, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>. Находясь на службе, в 21 час 50 минут 28.03.2020 им на 98 км. автодороги 

<

данные изъяты>, им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, при разговоре с которым он понял, что ФИО4 нетрезв та как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь и неустойчивая поза. Нахождение в нетрезвом состоянии и управление автомобилем ФИО4 не отрицал. ФИО4 подлежал отстранению от управления транспортного средства, для чего им были приглашены двое понятых, которым он объяснил причину, по которой их привлекают. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 и понятые поставили свои подписи. После чего он доставив ФИО4 на пост ДПС № и там ФИО4 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, на что ФИО4 при понятых согласился, не отрицая факта употребления спиртного и управления 28.03.2020 в нетрезвом состоянии автомобилем. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им было произведено тут же при понятых с использованием алкометра «Кобра», заводской №. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,468 мг./л.. Эти данные были распечатаны на бумажном носителе и занесены в составленный им акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 и понятые, ознакомившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подписали составленные по данному поводу документы, согласившись с результатами. При проверке сведений по базам, было установлено, что по состоянию на 28.03.2020 ФИО4 является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. №)

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО4, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого деяния, также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля ФИО2 оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также, что ФИО4 оговорил себя.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и согласуются между собой.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый на учете 

<

данные изъяты>. Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Подсудимый свою защиту осуществлял активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом сокращенной формы дознания, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО4, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Также, суд при назначении наказания за совершенное преступление учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенного, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей. Также с применением положений ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом вышеизложенного и личности подсудимого, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи от 10.10.2018.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Суд учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 410 (четыреста десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьей судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10.10.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 20.11.2018) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 410 (четыреста десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева