В первой инстанции дело слушала судья Мастеркова Г.В.

Дело №22-110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Горбачевской Т.А.,

с участием: 

прокурора Куликовой М.В.,

защитника осужденного – адвоката Ищенко В.К.,

осужденного О Андрея, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного О Андрея на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

О Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, с осужденного О Андрея взыскано: в счет возмещения имущественного вреда, денежные средства в сумме 2 020 600 (два миллиона двадцать тысяч шестьсот) рублей; в счет возмещения морального вреда, денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного О Андрея, его защитника – адвоката Ищенко В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ О Андрей признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, которое повлекло причинение значительного ущерба. Преступление осужденным совершенно в городе Южно-

<

адрес> возле 

<

адрес>, в период времени с 02 часов 57 минут до 03 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании О Андрей свою вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный О Андрей выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и незаконным в части неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, ст.6, 43 УК РФ указывает, что суд при назначении наказания в полной мере не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: активного способствования расследованию и раскрытию преступления, принесения им извинений потерпевшему до судебного заседания, раскаяния в содеянном, желание возместить ущерб после вынесения приговора. Автор жалобы считает, что совокупность всех обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяло суду назначить более мягкое наказание. Кроме того, осужденный указывает, что его состояние здоровья не позволяет отбыть назначенное судом наказание в виде принудительных работ. Просит отменить приговор суда в части назначенного наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных в интересах потерпевшего ФИО1, адвокат Зубрилин А.П. полагает приговор Южно-Сахалинского городского суда законным и справедливым. Считает, что назначенное наказание О Андрею соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, решение вынесено судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и высокой степени общественной опасности. Автор возражений указывает на то, что осужденный на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время не принял мер к возмещению ущерба от преступления. Считает, что судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Просит оставить приговор Южно-Сахалинского городского суда в отношении О Андрея без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении О Андрея постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство О Андрея о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом соблюдены положения частей 2 и 3 статьи 314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя осужденный О Андрей в совершении инкриминированного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный О Андрей, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал О Андрея виновным в совершении указанного преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласие осужденного О Андрея на возмещение причиненного материального ущерба, принесение до судебного заседания извинений перед потерпевшим, о чем также указано в жалобе, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст.61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, которые не содержатся в перечне обстоятельств, безусловно смягчающих наказание, приведенных в ч. 1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья, ослабленного наличием заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения О Андрею наказания в виде лишения свободы и возможности замены вида наказания - лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, выводы суда в этой части должным образом мотивированны. Наказание назначено с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать, что назначенное осуждённому О Андрею наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости, у суда апелляционной инстанции не имеется, тем самым не усматривается оснований для смягчения осужденному наказания.

Приобщенные к апелляционной жалобе заключение врача и записи врачей-специалистов (л.д.127- 130 том №), а также заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не содержат сведений о невозможности исполнения осужденным наказания в виде принудительных работ, в виду несоответствия требованиям ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства РФ, с учетом установленного судом размера причиненного потерпевшему материального ущерба. Сумма компенсации морального вреда судом также определена с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, а значит доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2024 года в отношении О Андрея – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного О Андрея – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.А. Шиловский