Дело№2-885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВФ к ФТП о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л:

БВФ обратилась в суд с иском о взыскании с ФТП суммы долга в размере 99 885 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что *** между ИП ИП МОС и ответчиком был заключен Договор займа ***, в соответствии с которым ФТП был предоставлен заем в размере 3 000 руб., а должник обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. 

ИП ИП МОС надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору займа, ФТП же погашение задолженности по договору производит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению займа.

*** ИП ИП МОС и БВФ заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования ИП ИП МОС по договору займа с ФТП были переданы БВФ

БВФ вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности. Оплата в счет погашения задолженности по договору займа должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась, и по состоянию на *** составляет 99 885 руб. 

В судебное заседание истица БВФ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказным письмом с отметкой на возвратившемся уведомлении о вручении корреспонденции). По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФТП в суд не явилась. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлениями о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом уведомлении, адресат неоднократно уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция ею не получена. Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: ***, *** подтверждена адресной справкой ОАСР УФМС России по УР. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду она не сообщила. 

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в суде, *** между ИП ИП МОС и ответчиком был заключен Договор займа ***, в соответствии с которым ФТП был предоставлен заем в размере 3 000 руб., а должник обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. ИП ИП МОС надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору займа, ФТП же погашение задолженности по договору производит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению займа.

*** ИП ИП МОС и БВФ заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования ИП ИП МОС по договору займа с ФТП были переданы БВФ

БВФ вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности. Оплата в счет погашения задолженности по договору займа должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась, и по состоянию на *** составляет 99 885 руб. 

Ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих факт полной или частичной уплаты суммы займа.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Договором займа *** от *** с дополнительными соглашениями от ***, от ***, от ***, Расходным кассовым ордером *** от ***, Графиком платежей, Приходными кассовыми ордерами от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, Договором уступки права требования от ***, 

Сторонами согласовано условие о сроках и размере процентов, а также меры ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, что ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере- 1,5% в день.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом. Напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. 

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику ФТП займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день (или 549% годовых) следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд признаёт действия ИП ИП МОС по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 2 169 дней пользования займом, в размере 96 885 рублей (за минусом суммы 720 руб. оплаченных по договору), что болеем чем в 32 раза превышает сумму займа размером 3 000 руб.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась как вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, в погашение процентов внесла лишь сумму в размере 720 руб., так и вследствие того, что истец за защитой своих нарушенных прав обратился через столь продолжительный промежуток времени.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ответчика процентов до пятикратного размера суммы займа, то есть до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика ФТП подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск БВФ к ФТП о взыскании долга и процентов удовлетворить. 

Взыскать с ФТП в пользу БВФ в счет погашения задолженности по Договору займа *** от ***, исчисленной по состоянию на ***: 

- 3 000 руб.- основной долг; 

- 15 000 руб.- проценты.

Взыскать с ФТП в бюджет МО «***» госпошлину в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд УР в течение 01 месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Судья А.В.Шаклеин