№1-231/2019

26RS0003-01-2019-001964-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф., 

с участием: 

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.

<

адрес> ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г.

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого в лице адвоката Назаретяна В.Х., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Кагало Е.Н., представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевшей О.Е.В.,

при секретарях Бретковской И.А., Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, находясь около входа в кафе «Мираж», расположенного по адресу: 

<

адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего О.Е.В., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунув руку в сумку, находящуюся в непосредственной близости от потерпевшей О.Е.В., тайно похитил из вышеуказанной сумки принадлежащие О.Е.В. денежные средства в сумме 97000 рублей. После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил О.Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 97000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, и показал что с О.Е.В. они знакомы очень давно. В тот день они с ней встретились в кафе «Мираж» случайно. Он в это кафе ходил очень часто, машину внизу ставил и кофе с друзьями пил. В этот день он пришел туда с товарищем М. и увидел О., которая сидела там за столом, и услышав ее слова о том, что ее обсчитали, он подошел к ней, когда она уже вставала. Он подошел к ней сзади потому что она сидела к нему спиной, и он не мог по-другому подойти к ней, в сумку к О. он не заглядывал. Он сказал О., что ему нужно с ней поговорить, с чем она согласилась. Затем он сел за свой стол и начал разговаривать со своим товарищем, они ждали знакомую по имени М.. О. подошла к ним и села за их стол и сказала «угости меня коньяком». Он согласился, она сначала заказала 50 гр. коньяка, потом с сумки достала селёдку и картошку, которую собрали в пластмассовую тару с того стола, за которым она ранее сидела. О. положила это на стол и сказала «угощайтесь», на что они отказались, встали и отошли за другой стол и продолжили общаться. О. вставала пару раз, ходила по залу, и выходила раза два, куда он не знает, сумка лежала рядом с ней на кресле. Так же она подходила к ним и говорила «когда мы поедем домой», на что он предложил позвонить ее дочери, чтобы та приехала и ее забрала, на что О. сказала, что не хочет чтобы ее дочка в таком состоянии ее видела. Она была в неадекватном состоянии, выпившая, ходила по залу качаясь. Он ей сказал, что поговорит и потом они поедут домой. Его знакомый спустился вниз, он подошел и рассчитался за стол. На тот момент ему нужно было выпить лекарство, и у него в кармане оно было с собой. После того как он расплатился, он думал выйти, выпить лекарство и уйти, но выходя вместе с О., он увидел, что в туалет зашел кто-то и он подошел к столу у лестничной площадки. Когда подошла О., она сказала «я не смогу спуститься, я очень пьяна», на что он ей сказал « разве можно так напиться, что потом даже по лестнице не сможешь спуститься», и она передала ему свою сумку. У него в правой руке была его сумка, сумка О., два телефона и маленький кусок таблетки, он думал, что спустится вниз и в машине выпьет ее. Они с О. спустились и, т.к. у него в руках была его сумка, её сумка, два телефона, он локтем толкнул дверь, чтобы они вышли, и т.к. таблетка скользкая была, она выпала из его руки в сумку О. прямо сверху, там шарф сверху лежал. Когда он е й открыл двери, то сказал ей, что его таблетка упала к ней в сумку, на что она ему жестом разрешила ее взять, и он ее достал из сумки и положил к себе в карман. Когда они подошли к машине, О. не захотела сидеть сзади и села на переднее пассажирское место, а его знакомый сел сзади. После того как они сели в машину, О. спросила где её сумка, на что его товарищ ей сказал, что она сзади лежит, она попросила передать ей сумку и он лично передал ей эту сумку. По дороге к ней домой она словестно начала оскорблять его товарища, на что тот попросил остановить машину т.к. не хотел ругаться, а они должны поехать дальше. Тот вышел около «Лукойла» и «Арлекино», а он О. повез дальше домой. Они приехали к её дому и остановились около ворот, О. стала искать ключи в сумке, потом они вышли и стали около ворот. Она открыла двери, а у него в это время зазвонил телефон, он постоял еще около ее ворот после того как она зашла, минут 5 с ребятами переговорил, после чего сел в машину и уехал. Это было около шести часов, начало седьмого. В одиннадцать, в начале двенадцатого, ему позвонила О. и сказала, что его друг украл у нее из сумки деньги, на что он ей ответил, как его друг мог украсть у нее деньги, ведь он вышел из машины и ушел, а сумка всю дорогу была у нее в руках, всю дорогу пока они ехали. Она сказала, что едет смотреть диски, на что он ей ответил иди и смотри. Посмотрев диски в кафе примерно около 12 часов перед закрытием, она ему позвонила и сказала, что они с другом у неё украли деньги, и что его друг забрал у нее сумку и ушел. Он ей сказал, что сумку он у нее не забирал, она ему сама дал ее в руки, ничего у нее не воровали, а она сказала, что напишет заявление в полицию, на что он ей ответил иди и пиши. Потом ему позвонили сотрудники полиции, и он к ним приехал.

Он считает, что О. оговаривает его, что это он достал из её сумки деньги, потому что у него с её дочкой получился конфликт, т.к. её дочь занимала у него деньги в размере 60000 рублей и она в итоге ему не смогла их отдать, в связи с чем он и хотел поговорить с О., т.к. она сама открыла этот вопрос и сказала, что эти 60000 рублей она лично сама заняла и отдала их ему. Он сказал «проблем нет».

Он считает, что несмотря на то, что согласно выводов эксперта, никаких предметов, в том числе блистеров с таблетками у него в руках не было, т.к. это был маленький кусочек таблетки, его просто нельзя было увидеть. Какие таблетки он принимал, сейчас уже не помнит, их было несколько, он их принимал утром, в обед и вечером. Он принимал эти таблетки 15 дней от простуды, название их он не помнит, т.к. это было давно, у него в телефоне было записано, что прописал врач-уролог. 

Когда его допрашивали на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, он предлагал чтобы его допросили с использованием системы «Полиграф», но ему сказали, что не нужно. 

Ему предлагалось на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого быть допрошенным с использованием системы «Полиграф», однако он отказался т.к. принимал таблетки, и пояснил, что может дать показания с использованием системы «Полиграф», если никаких ограничений не будет. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей О.Е.В. показавшей, что подсудимый ФИО3 ей знаком лет десять. ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера она находилась в кафе «Мираж», со своим знакомым, потом он ушел, и она там осталась и уже собиралась уходить, она к тому времени выпила 50 гр. коньяка. До этого она увидела там Саркисянца и сама к нему за стол подсела. Между их столиками расстояние было около полутора метров, её сумка была в поле её зрения. Саркисянц видел, как она рассчитывается, подошел к ней сзади, заглянул в её сумку и сел около нее. Когда они уходили, он предложил её подвезти, с чем она согласилась. Саркисянц взял её сумку, она со второго этажа кричала, чтобы он отдал ей сумку, но Саркисянц отдал ей сумку только в машине. У Саркисянца в тот день какие-либо предметы в тот день она не видела. Когда она приехала домой и стала доставать ключи, то обнаружила, что денег в сумке нет. После этого она вернулась в кафе и с хозяином кафе они смотрели видео с камер видеонаблюдения. На видео видно, как Саркисянц кладет руку в её сумку. Никто посторонний к ее сумке не подходил и не брал её, т.е. кроме Саркисянца к сумке никто не прикасался. У неё в тот день было похищено 97 000 рублей. В тот день у неё в сумке было 100000 рублей – эти деньги она дала знакомой О. взаймы примерно за год до данных событий, она их ей в этот день и вернула. 

После указанных событий она с Саркисянцом не встречались, но она звонила ему в тот же вечер, и он сказал, что выехал за город. На следующее утро она пошла и написала заявление в полицию по данному факту и попросила хозяина кафе передать видео. Сумка у нее была с одним отделом в хорошем состоянии. Данную сумку у нее изъяли на следующий день в полиции, потом ей сумку вернули всю исписанную мелом и она её выбросила. Причиненный ей ущерб 97 000 рублей является для неё значительным, так как она пенсионер. Её доход составляет 9 000 рублей - пенсия.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей О.Е.В. в части, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в момент нахождения в кафе «Мираж», она заказала для себя коньяк, сок, салат, и еще что то из еды, что именно она не помнит, она ждала свою знакомую, с которой они договаривались встретиться, но у нее не получилось приехать, и пока она ее ждала, она выпила не более 100 грамм коньяка, и чувствовала себя вполне нормально, (Том 1 л.д. 174-175).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая О.Е.В. пояснила, что когда она была в кафе, с ней пришел человек, поговорил с ней и ушел, а она осталась сидеть за столом ждать подругу, та не приехала и в этот момент в кафе зашёл Саркисянц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что с подсудимым она не знакома, знакома с потерпевшей О.Е.В., они с ней находятся в дружеских отношениях, около 10 лет. Она у О.Е.В. занимала денежные средства, т.к. ей на ремонт автомашины нужно было 100000 рублей, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. О. ей передала сразу всю сумму, отдать эти деньги она ей должна была по возможности. Она передала О.Е.В. денежные средства в сумме 100000 рублей на своей работе по адресу: 

<

адрес>, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., всю сумму сразу, купюры были по 5000 рублей и 1000 рублей. Впоследствии ей стало известно от О. по телефону возможно в этот же день, может на следующий, точно не помнит, что та была в кафе и у нее из сумки вытащили деньги, где они у нее лежали, сумма была большая, в кошелек такая сумма не поместилась. Какую конкретно сумму похитили у О., она ей не поясняла, но она подумала, что сумма большая. С кем она ходила в кафе ей не известно О. ей рассказывала, что она встретила знакомого мужчину. О. была очень расстроена, сказала, что все зафиксировано камерами видеонаблюдения, запись была просмотрена, и на записи было все видно. Эта сумка у О. была большая, у нее все сумки большие, как ей кажется зеленого цвета. О. могла выбросить данную сумку из-за того, что она была несчастливая. Она видела данную сумку после того, когда были похищены денежные средства когда приходила к следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что потерпевшая О. и подсудимый Саркисянц ему не знакомы, и известны только по обстоятельствам данного преступления. По обстоятельствам настоящего уголовного дела может пояснить, кафе «Мираж» по 

<

адрес> находится в собственности у его матери. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда это произошло - приблизительно до четырех часов, его в кафе не было, он пришел позже, в районе семи-восьми вечера, точно не помнит, пришла потерпевшая рассказала им о том, что из её сумки пропали деньги в районе 80-100 тысяч рублей, и она обратилась с просьбой посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Он не может сказать, была ли в тот момент О. в состоянии алкогольного опьянения, она была просто взволнована в силу обстоятельств. На записи камер видеонаблюдения было видно, как потерпевшая сначала сидела за столиком одна, затем Саркисянц с какими-то мужчинами появились в кафе. Саркисянц подошел к потерпевшей, они поздоровались, и он не помнит, садились ли они за один стол, за другой стол они пересели вместе, перекусили, пробыли в кафе в районе часа и после чего встали и ушли. Саркисянц вышел из входной двери кафе, в руках была у него прямоугольная сумка, похожая на женскую, размером чуть больше листа формата А4, он остановился, опустил руку в сумку и что-то из сумки достал, что именно - он не знает, т.к. на записи не было видно, это было что-то небольшое, потом он что-то положил в задний карман брюк и вышел следом за О. и они вместе уехали. Потерпевшая О. в этот момент спускалась с ним вместе, а перед камерой он оказался один. Они сели вместе в автомобиль белого цвета, кажется в «Приору», куда делась сумка потерпевшей, он не помнит, на записи было видно. Ему известно, что потерпевшая звонила подсудимому и просила с ним встретиться. Позднее он отдал запись с камер видеонаблюдения за тот период времени, который посчитал нужным, сотрудникам следствия через флешку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. по поводу предъявленных ему на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1, л.д.144-147 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1, л.д.186-190, пояснил, что им была произведена видео техническая экспертиза. Перед проведением экспертиз он предупреждался об уголовной ответственности, он работает экспертом с ДД.ММ.ГГГГ года.

На исследование ему был предоставлен оптический диск, на котором содержались три видеофайла. Согласно его заключения, им указано, что в период времени с 17:52 до 17:56 у мужчины зафиксировано на видеозаписи в правой руке просматривается сумка темного цвета, в левой руке какие-либо предметы не просматриваются, т.е. на видеозаписи предметы отсутствуют.

Также им указано, что в правой руке просматривается сумка темного цвета, в левой руке предметы не просматриваются, левой рукой мужчина придерживает дверь. Так, на стоп кадре видно, что в правой руке у мужчины находится сумка, а левой рукой он придерживает дверь.

Им зафиксировано, что мужчина совершает движения левой рукой к сумке, и в таблице № имеется стоп кадр, где видно, что мужчина держит правой рукой сумку, левой рукой совершает движения в её сторону. В дальнейшем мужчина идет дальше, разворачивается и далее ничего не видно, объектив камеры расположен сзади. Также, мужчина совершает движения в сторону своего заднего кармана. Когда мужчина вытаскивает руку из сумки и направляет в сторону заднего кармана, предметы не просматриваются на видеозаписи по причине того, что качество видеозаписи очень низкое.

До того момента, когда мужчина совершает движения в сторону сумки, у него в руках ничего нет. На видеозаписи моментов того, чтобы у мужчины что-то падало из рук, не зафиксировано.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: в ходе покадрового просмотра исследуемых видеозаписей«5_02_R_15032017170000.avi»,«470_01_М_15032017175310.avi» установлено, что в период времени с 17 часов 52 минут по 17 часов 56 минут у мужчины, зафиксированном на видеозаписи, в правой руке просматривается сумка темного цвета, в левой руке какие-либо предметы не просматриваются. Стоп – кадры представлены в таблице №. 

В ходе по кадрового просмотра исследуемой видеозаписи «5_07_R_15032017170000.avi» установлено, что в период времени с 17 часов 52 минут по 17 часов 56 минут при входе в помещение у мужчины, зафиксированном на видеозаписи, в правой руке просматривается сумка темного цвета, в левой руке какие-либо предметы не просматриваются (стоп-кадры представлены в таблице №), далее перед выходом из помещения мужчина отворачивается от камеры и совершает движение левой рукой к сумке находящейся в правой руке, затем левой рукой совершает движение в сторону заднего левого кармана (стоп-кадры представлены в таблице №), (Том 1 л.д. 144-147).

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1-2 - на представленных видеозаписях «5_02_R_15032017170000.avi», «470_01_М_15032017175310.avi», в период времени с 17 часов 52 минут по 17 часов 56 минут у мужчины, зафиксированном на данных видеозаписях, в правой руке находится сумка темного цвета. В левой руке каких-либо предметов не зафиксировано. На видеозаписи «5_07_R_15032017170000.avi» в правой руке имеется сумка темного цвета, а так же правой рукой зажата еще одна сумка темного цвета, левая рука находится в свободном положении; 3-4 - проведенным исследованием видеозаписей «5_02_R_15032017170000.avi», «5_07_R_15032017170000.avi» установлено, что в период времени с 17 часов 52 минут по 17 часов 56 минут у мужчины, зафиксированном на данных видеозаписях, пластинок таблетками, мобильных телефонов, в руках не содержится; 5-6 - на видеозаписи «5_07_R_15032017170000.avi», в момент движения левой рукой к сумке находящейся в правой руке, кисть левой руки находится в свободном положении, падение каких-либо предметов из рук мужчины на видеозаписи не зафиксировано. Определить расположение левой руки в момент извлечения из сумки на данной видеозаписи не представляется возможным, так как мужчина расположен спиной к камере, (Том 1 л.д. 186-190).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение кафе «Мираж», расположенное по адресу: 

<

адрес> где ФИО3 тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей О.Е.В., протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления, (Том 1 л.д. 5-6).

Содержанием протокола предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено вещественное доказательство по делу - диск видеозаписью, (Том 1 л.д. 27-29).

Содержанием заключения эксперта № от 07.07.2017г. согласно которого: на диске имеется файл «5_07_R_15032017170000.dav», который представляет собой видеозапись с камеры наружного наблюдения; просмотр и анализ видеоинформации, содержащейся в видеофайле с названием «5_07_R_15032017170000.dav» (далее ВГ) производился при помощи медиа плеера «player v.2.13.1» и после преобразования его при помощи штатных средств медиа проигрывателя в формат видеозаписи «*.avi», на цифровой станции «Вокорд-Видеоцифра. Просмотром ВГ в указанном периоде, установлено, что в правом нижнем углу кадра появляется изображение мужчины, который придерживает дверь левой рукой попуская женщину, которая выходит из дверного проема, в правой руке мужчина держит сумку. После того, как женщина выходит, мужчина левой рукой совершает движение в сторону сумки, находящейся в правой руке и поворачиваясь двигается в сторону выхода из помещения, при этом левой рукой совершает движение, характерное для помещения руки в карман брюк. Ответить на вопросы №№,2 не представляется возможным, по причинам качества изображения и значительного удаления объекта от камеры объектива видеозаписывающего устройства, (Т.1, л.д.62-64).

Содержанием протокола допроса в качестве свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он по своим личным делам приехал в кафе «Мираж», расположенный по адресу: 

<

адрес> «и». В данное кафе он приехал со своим знакомым по имени Сергей, установочных данных он не знает, номер его телефона №. В данное кафе он приехал на своей автомашине марки «Лада Приора» регистрационный знак №. Он вместе с С. зашли в данное кафе, сели за один из столиков и стали разговаривать. В ходе их разговора он услышал, что какая-то женщина громко разговаривает и по голосу он узнал свою знакомую Е., с которой он поддерживает дружеские отношения. Он встал из-за стола, после чего подошел к Е. и спросил у нее: «что случилось?», на что Е. ответила, что ей принесли большой счет и она возмущалась по этому поводу. После этого он развернулся и сел за свой столик, где они с С. продолжили их разговор. Через некоторое время к ним за столик подошла Е. и присела с ними. Е. заказала коньяк и стала его пить, однако он с С. не пили алкогольные напитки, так как они просто общались. Они с С. пили чай, во время того, как они сидели с Е. за одним столиком, последняя несколько раз вставала из-за столика и ходила туда-сюда по кафе, возможно в туалет, при этом при ней постоянно находилась ее сумочка. Около 17 часов 30 минут он вместе с С. стали собираться, чтобы уезжать из кафе и в это время Е. попросила его отвезти ее домой, на что он согласился. Он предложил позвонить ее дочери, чтобы она ее забрала так как Е. находилась в нетрезвом состоянии, на что Е. отказалась, так как не хочет, чтобы дочь видела ее в таком состоянии. Первым из кафе на улицу вышел С., а он и Е. выходили из кафе за ним, при этом сумочка находилась постоянно у Е.. На лестнице Е. попросила его взять в руки ее сумку и помочь ей спуститься с лестницы, так как она была пьяная. Он взял в руки сумку Е. и помог ей спуститься с лестницы. Они спустились с лестницы, и возле двери он пропустил Е. вперед, при этом он держал дверь одной рукой, а второй рукой держал два мобильных телефона, пластинку с лекарством и сумку Е.. В это время у него из руки выпала пластинка с лекарством, которая попала в сумку Е. наверх. Он засунул свою руку в сумку Е. и достал из нее вышеуказанную пластинку с лекарством, при этом он предупредил Е. об этом. Они сели в его автомашину, при этом, Е. села в машину на переднее пассажирское сиденье, С. сел на заднее пассажирское сиденье, а вышеуказанную сумочку Е. он положил на заднее пассажирское сиденье. После этого они уехали из кафе «Мираж». Когда они только отъехали, Е. попросила свою сумочку и сказал С., чтобы он передал ее Е.. С. отдал ему данную сумочку, а он передал ее Е.. После этого он высадил С. возле кафе «Арлекино» и отвез Е. домой по адресу: 

<

адрес>. По приезду Е. вместе со своей сумочкой вышла из его автомобиля и зашла к себе во двор. После этого он уехал. В этот же день ему на мобильный телефон позвонила Е. и сказала, что из ее сумочки пропали денежные средства. Е. сказала ему, что его друг по имени С. украл ее денежные средства, на что он пояснил, что С. не мог этого сделать. Он предложил Е. обратиться в полицию.

На вопрос следователя: Вы подходили к Е. со стороны спины и просили ли ее подождать Вас, так как Вам необходимо поговорить с ней? он пояснил, нет такого не было, он просто подошел к ней сбоку и спросил у нее почему она так громко разговаривает и что случилось. На вопрос следователя: Когда Е. сидела с вами за Вашим столиком, ее сумка была при ней? он пояснил, ее сумка постоянно находилась при ней. На вопрос следователя: Кто предложил отвезти Е. домой? он пояснил, она попросила его об этом. На вопрос следователя: Когда Вы собирались выходить из кафе, Вы брали в руки сумочку Е.? он пояснил, нет, не брал. На вопрос следователя: через какое время после того как Вы отвезли Е. домой, последняя сообщила Вам, что у нее пропали денежные средства из сумки? он пояснил, примерно через 2-3 часа. На вопрос следователя: Когда Вы выходили из кафе «Мираж», Е. находилась спереди вас или сзади? он пояснил, она находилась впереди него, так как он ей открыл дверь. На вопрос следователя: У Вас имеются хронические заболевания, если да, то какие? он пояснил, да, у него болит сердце, он гипертоник. На вопрос следователя: какие таблетки упали в сумку Е., когда вы выходили из кафе? он пояснил, он точно не помнит название таблеток которые упали в сумку Е.. На вопрос следователя: Вы постоянно принимаете лекарства от сердца либо от гипертонии? он пояснил, да он принимает постоянно. На вопрос следователя: В настоящее время при Вас имеются какие-либо лекарства от сердца либо от гипертонии? он пояснил, в настоящее время не имеются, но в машине есть. На вопрос следователя: Находясь в кафе, Вы видели в сумке Е. денежные средства? он пояснил, нет, он не видел. На вопрос следователя: Вы знали, что у Е. в сумочке находятся денежные средства в большой сумме? он пояснил, нет, он не знал. На вопрос следователя: Вы брали из ее сумки денежные средства? он пояснил, нет, он не брал. На вопрос следователя: кто мог похитить из ее сумки денежные средства? он пояснил, он не знает, он не видел. На вопрос следователя: кто оплачивал счет за Ваш столик в данном кафе? он пояснил, что он оплатил счет. На вопрос следователя: где сейчас находится Ваш знакомый по имени С.? он пояснил, он находится в 

<

адрес> уже длительное время, когда приедет ему не известно. На вопрос следователя: куда Вы положили лекарства, которые у Вас упали в сумку Е., после того как Вы их достали из ее сумки? он пояснил, что он положил его в задний левый карман. На вопрос следователя: Где Вы находились, когда Вам позвонила Е. и сообщила о пропаже принадлежащих ей денежных средств? он пояснил, что он находился за городом 

<

адрес>, в районе аэропорта. На вопрос следователя: готовы ли Вы подтвердить свои показания с использованием системы «полиграф» (детектор лжи)? он пояснил, нет, не готов, так как он не доверяет данному детектору. К своим показаниям хочет добавить, что категорически от прохождения очной ставки между им и Е. он отказывается, потому что Е. неадекватная женщина и дает не правдивые показания, (Т.1, л.д.40-45).

Содержанием протокола допроса в качестве свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по существу данного уголовного дела может пояснить следующее: ранее данные им показания в качестве свиделся от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме, и настаивает на них.

На вопрос следователя: ДД.ММ.ГГГГ, когда Вы находились в кафе «Мираж», какие личные вещи находились при Вас? он пояснил, что при нем находилась мужская сумочка черного цвета и два мобильных телефона: сотовый телефон «Айфон 6 S» в корпусе серебристого цвета и сотовый телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета. На вопрос следователя: Ранее в своих показаниях Вы поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Вы находились в кафе «Мираж» при Вас находились таблетки, которые Вы принимаете. Можете пояснить, какие именно находились при Вас таблетки, и для чего Вы их принимаете? он пояснил, название таблеток, которые находились при нем в кафе «Мираж» он не помнит. Указанные таблетки ему прописал врач - уролог, так как у него были повышены лейкоциты, после перенесенной простуды. Врачом ему было прописано 4 вида таблеток. На вопрос следователя: Поясните, в каком медицинском учреждении Вам были прописаны вышеуказанные таблетки, и когда именно, у Вас имеются какие-либо медицинские документы, подтверждающий факт обследования и название диагноза, на основании которого Вам были прописаны указанные таблетки? он пояснил, что он обратился к врачу, который принимает на дому – М., отчество его ему не известно, он является врачом урологом. В медицинское учреждение он не обращался. Анализы сдавал Г., приехав к нему домой. Точный адрес его проживания он не знает, он проживает в 

<

адрес>, точный адрес ему не известен. Г. является его знакомым, поэтому он обратился к нему, а не в другое медицинское учреждение. Факт обращения он не может подтвердить какими-либо медицинскими документами, так как это не фиксировалось, Г. взял его анализы, и по телефону в дальнейшем продиктовал ему то, что ему необходимо пропить из медицинских препаратов. На вопрос следователя: Почему ранее в ходе допроса Вы поясняли следователю, что в день нахождения в кафе «Мираж» при Вас находились таблетки от сердца, которые Вы принимали, а сегодня Вы поясняете, что при Вас в указанный день находились другие таблетки, которые Вам прописал врач - уролог? он пояснил, что на тот момент, когда он находился в кафе «Мираж», он принимал таблетки, которые ему прописал врач-уролог, а в день допроса, когда его вызвал следователь, он принимал таблетки для сердца. На вопрос следователя: Ранее в своих показаниях Вы поясняли, что у Вас имеются хронические заболевания, поясните, какие именно заболевания у Вас имеются? он пояснил, что да, у него имеются хронические заболевания, у него гипертония. На вопрос следователя: Вы страдаете гипертонией, можете пояснить, когда именно, и в каком медицинском учреждении Вам был поставлен указанный диагноз? он пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> ему был поставлен указанный диагноз в мед сан-части. На вопрос следователя: Какие именно таблетки Вы принимаете для сердца, если как Вы поясняете, Вы страдаете гипертонией? он пояснил, какие именно таблетки он принимал для сердца, не помнит, название их назвать не может. На сегодняшний день он вполне нормально себя чувствует, и необходимость в приеме таблеток не нужна. На сегодняшний день никакие таблетки он не принимает. На вопрос следователя: Ранее в своих показаниях Вы пояснили, что когда Вы выходили из кафе «Мираж» с Е., то Ваши таблетки упали в ее сумку, поясните, каким образом таблетки упали в сумку Е.? он пояснил, когда он выходил с Е. из кафе «Мираж», он взял Е. под руку, и она шла с левой стороны от него, а в правой руке он нес принадлежащую Е. сумку, которую она передала ему сама, также в правой руке он нес два сотовых телефона, о которых он пояснял ранее, и в той же правой руке вместе с сотовыми телефонами он держал в руке пластинку с таблетками, которые он планировал выпить. Повторяет, какие именно таблетки находились у него в руке, а именно их название, он не помнит. Затем, в ходе движения, указанная пластинка с таблетками выскользнула из его руки и упала в сумку Е., после чего, он с согласия Е. достал таблетки из сумки, и положил в левый карман своих брюк. На вопрос следователя: Вы пояснили, что в правой руке у Вас находилась сумка Е., два принадлежащих Вам сотовых телефона, и пластина с таблетками, а где в тот момент находилась принадлежащая Вам сумка, с которой как Вы поясняли ранее, Вы пришли в указанное кафе? он пояснил, что принадлежащая ему сумка находилась в правой руке, где именно, не помнит. На вопрос следователя: Вы поясняли, что вместе с Вами находился Ваш знакомый по имени С., который вместе с Вами и Е. уехал из кафе «Мираж», где в настоящее время находится С., назовите его контактные данные, адрес проживания? он пояснил, С. он не знает, только его сотовый телефон, который записан у него в другом сотовом телефоне. Все контактные данные Сергея он называл сотрудникам уголовного розыска, которые их зафиксировали. На вопрос следователя: Ранее следователю Вы поясняли адрес проживания: 

<

адрес>, поясните, проживаете по указанному адресу в настоящее время, если нет, то кто именно проживает по указанному адресу? он пояснил, что в настоящее время по указанному адресу он не проживает, ранее он временно проживал по данному адресу. Данная квартира находиться в собственности его супруги, в данной квартире проживает его супруга. На вопрос следователя: Вы готовы подтвердить свои показания при помощи психолого-физиологического исследования с использованием системы «полиграф», если нет, то по какой причине? он пояснил, нет, он не готов и не хочет проходить полиграф, так как он не доверяет указанной процедуре, (Т.1, л.д. 113-114). 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.284 УПК РФ исследовано вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Мираж», который хранится при материалах уголовного дела, (Том 1 л.д. 193, 194).

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает достоверно установленным событие преступления и виновность подсудимого ФИО3 в том, что он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

О направленности умысла ФИО3 на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, свидетельствует то, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, находясь около входа в кафе «Мираж», расположенного по адресу: 

<

адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего О.Е.В., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунув руку в сумку, находящуюся в непосредственной близости от потерпевшей О.Е.В., тайно похитил из вышеуказанной сумки принадлежащие О.Е.В. денежные средства в сумме 97000 рублей. После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил О.Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 97000 рублей.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей О.Е.В., свидетелей О. и О., а также эксперта О., являются правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, и вещественным доказательством - диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Мираж», исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ и ст.284 УПК РФ, а также согласуются друг с другом, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшей О.Е.В., свидетелей О. и О., а также эксперта О. правдивыми.

Полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, которые положены в основу приговора, являются относимыми предмета доказывания, допустимыми, т.е. полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для принятия процессуального решения по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению преступления, поскольку эти показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей обвинения, эксперта.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья - на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести состояние здоровья, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его личности, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО3 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60УК РФ, при этом, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, и оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей О.Е.В. о взыскании с подсудимого ФИО3 причинённого материального ущерба совершённым преступлением в сумме 97000 рублей суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 причинил материальный ущерб совершённым преступлением, потерпевшей О.Е.В. в размере 97000 рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей О.Е.В. в счет возмещения материального ущерба совершенного преступлением 97000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание назначенное ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей О.Е.В. к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 97000 (девяноста семи тысяч) рублей – удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей О.Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 97000 (девяноста семи тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения кафе «Мираж», хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева