Дело № 2-12/2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Хамзиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС РЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 38 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ИП ФИО3, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем FST 613 государственный регистрационный номер № регион, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. ФИО2 21 мая 2018 года Спасским районным судом был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания, она находится в состоянии стресса, не может засыпать без снотворного, постоянно думает о случившемся. По причине 

<

данные изъяты> она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем, в связи с чем для восстановления здоровья и трудоспособности ей требуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Ответчик после совершения преступления загладить причиненный им вред в какой-либо форме не пытался. Она не могла несколько месяцев работать предпринимателем в связи с травмами, ее торговая точка была закрыта. Во время нахождения на больничном она торговлю не осуществляла по состоянию здоровья, при этом была вынуждена платить арендную плату по договору за торговое место в ООО «Мир» г. Красный Кут 03.10.2017 года, 07.11.2017 года, 05.12.2017 года, 09.01.2018 года в сумме 9625 рублей, а всего 38500 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 300000 рублей. 

Определением суда от 26.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Определением суда от 21.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на пред мет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС РЕЗЕРВ».

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Ответчик ИП ФИО3 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому он согласен с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба и морального вреда с ФИО2, признанного приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого пострадала ФИО1, при этом против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с него (ИП ФИО3) возражал в связи с отсутствием своей вины, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС РЕЗЕРВ» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО4, ИП ФИО3 о рассмотрении дела. 

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 года примерно в 21 час 00 минут ФИО2 управляя на основании трудового договора №7 от 03.07.2017 года, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на основании путевого листа от 20.08.2017 года, технически исправным автомобилем – грузовым седельным тягачом марки «Мерседес Бенц 1843 LS AXO» государственный регистрационный знак № регион в составе с полуприцепом марки «Шмитц S01» государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО3 следовал по федеральной автодороге М5 «Урал» в направлении г. Москвы, при этом находясь на территории г. Спасска Спасского района Пензенской области, ФИО2 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в нарушении Правил дорожного движения, не соблюдая скоростного режима, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки «FST 613», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, движущегося во встречном ему направлении по своей полосе движения, перевозившего в качестве пассажиров ФИО1 и других. ФИО1, находившаяся в салоне автобуса, получила 

<

данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Как следует из приговора Спасского районного суда Пензенской области от 21.05.2018 года, вступившего в законную силу 18.07.2018 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.44-46).

ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, ее гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по существу разрешен не был и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, полуприцепа «Шмитц S01» государственный регистрационный знак №, за рулем которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

С учетом изложенного, содержания трудового договора №7 от 03.07.2017 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, а также путевого листа от 20.08.2017 года, согласно которому ФИО2 20.08 в 10.00 часов выехав из гаража, находился в командировке по РФ по заданию работодателя ИП ФИО3, при этом в гараж автомобиль не возвращен, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия 14.09.2017г. являлся именно ИП ФИО3 по заданию и в интересах которого, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля и выполняя работу, за которую получал от ИП ФИО3 заработную плату, действовал ФИО2.

Доказательств обратного (отсутствия между ФИО3 и ФИО2 по состоянию на 14.09.2017г. трудовых отношений) суду не представлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, является индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с договором субаренды №42 от 01.05.2017 года, заключенным между ООО «Мир» в лице ФИО8 и ФИО1, последней для организации торговли непродовольственными товарами было предоставлено в аренду торговое место №72 «а», площадью 8 кв.м. в крытом рынке ООО «Мир» за арендную плату в размере 5500 рублей ежемесячно (л.д. 20). 

В соответствии с договором субаренды №26 от 01.07.2017 года, заключенного между ООО «Мир» в лице ФИО8 и ФИО1, последней для организации торговли непродовольственными товарами предоставлено в аренду торговое место №73, площадью 6 кв.м. в крытом рынке ООО «Мир» за арендную плату в размере 4125 рублей ежемесячно (л.д. 21). 

Согласно квитанциям от 03.10.2017 года к приходному кассовому ордеру №1543 ФИО1 в счет арендной платы ООО «Мир» были перечислены денежные средства в размере 5500 рублей; от 03.10.2017 года к приходному кассовому ордеру №1544 ФИО1 в счет арендной платы ООО «Мир» были перечислены денежные средства в размере 4125 рублей.

Согласно квитанциям от 07.11.2017 года к приходному кассовому ордеру №1741 ФИО1 в счет арендной платы ООО «Мир» были перечислены денежные средства в размере 5500 рублей; от 07.11.2017 года к приходному кассовому ордеру №1544 ФИО1 в счет арендной платы ООО «Мир» были перечислены денежные средства в размере 4125 рублей.

Согласно квитанции от 05.12.2017 года к приходному кассовому ордеру №1882 ФИО1 в счет арендной платы ООО «Мир» были перечислены денежные средства в размере 9625 рублей.

Согласно квитанции от 09.01.2018 года к приходному кассовому ордеру №57 ФИО1 в счет арендной платы ООО «Мир» были перечислены денежные средства в размере 9625 рублей.

Вместе с тем в соответствии с выпиской из истории болезни № истец ФИО1 находилась на круглосуточном стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты> с 21.09.2017 года по 06.10.2017 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 26-28), при этом в судебном заседании также установлено, что согласно листу нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями находилась в стационаре ГБУЗ Нижнеломская МРБ с 14.09.2017г. по 21.09.2017 г.(л.д. 34), согласно листу нетрудоспособности - в стационаре ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко г. Пензы с21.09.2017 г. по 06.10.2017 г. (л.д.35), согласно листам нетрудоспособности - была освобождена от работы с 14.10.2017 г. по 22.02.2018 г. (л.д. 36-39). 

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 09.02.2018 года № ФИО1 09.02.2018г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была снята с соответствующего учета в налоговом органе (л.д.40-41). 

Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС РЕЗЕРВ», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия 14.09.2017г., истец ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, возникшего в следствии ДТП в ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» не обращалась (л.д.125). 

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, проверив представленный истцом расчет и приходя к выводу о том, что истцу в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм был причинен материальный ущерб в сумме 38 500 рублей, суд считает исковые требования в указанной части о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 материального ущерба в размере 38500 рублей подлежащими удовлетворению, требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО2 - не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для других лиц.

Проанализировав представленные доказательства, суд, полагая, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, и при определении размера компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, причинение тяжкого вреда здоровью истца источником повышенной опасности, в результате которого истец ФИО1 принимала длительное лечение как в условиях стационара, так и амбулаторно, в связи с чем была лишена возможности трудиться и вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность, испытав в результате этого значительные нравственные страдания, стресс и переживания в связи с утратой основного и стабильного источника средств к существованию, при этом учитывая также требования разумности и справедливости, находит компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 частично в размере 250000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу иска о взыскании морального вреда, подлежит оплате в размере 300 рублей, материального ущерба – в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, при этом истец от ее уплаты в силу закона освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС РЕЗЕРВ», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. 

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись Т.А. Ситникова