№ 5-51/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 совершил неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно:

16 января 2018 года в 11:00 часов по адресу: 

<

адрес> установлено, что ИП ФИО3 привлекает и использует в целях осуществления трудовой деятельности в качестве менеджера по рекламе гражданина Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП ФИО3 в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросами в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО5, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ИП ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что летом 2017 года решил заняться рекламой. В августе 2017 года к нему обратился гражданин Республики Таджикистан ФИО5 с целью трудоустройства, он решил принять его на работу на должность менеджера по рекламе. 07.08.2017 года с ФИО5 был заключен трудовой договор, однако после этого дня он ФИО5 больше не видел, ни одного дня ФИО5 у него не проработал. В связи с этим никаких уведомлений в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросами в сфере миграции, он не стал подавать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор отдела по вопросам миграции отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании полагал, что в действиях ИП ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КРФобАП, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КРФобАП, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 8 ст. 13 указанного Закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 (л.д. 4-9);

- копией трудового договора, заключенного 07.08.2017 года между ФИО3 (Работодатель) и ФИО4 (Работник), согласно которого последний принят на работу на должность менеджера по рекламе (л.д. 11-12);

- копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13);

- объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работает в должности менеджера по рекламе, заключенного с ФИО3 (л.д. 14).

Анализируя и оценивая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Поскольку трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО4 был заключен 07.08.2017 года, последним днем подачи уведомления был 10.08.2017 года, однако уведомление не было подано до настоящего времени, что не отрицал сам ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, ИП ФИО3 должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями миграционного законодательства Российской Федерации, тем самым соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 года № 7-П, подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не установлено.

Действия ИП ФИО3 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает тот факт, что ИП ФИО3 привлекается к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КРФобАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФобАП.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КРФобАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о ИП ФИО3, то обстоятельство, что трудовой договор с ФИО4 хоть и был заключен, однако фактически ФИО1 к своим обязанностям так и не приступил, суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам. Поэтому, при наличии всех конститутивных признаков состава, данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, в деле не имеется.

По мнению суда, действия ИП ФИО3, связанные с нарушением законодательства, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, их возможно признать малозначительным административным правонарушением.

В данном случае возбуждением дела об административном нарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КРФобАП, и при таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам дела, степени вины нарушителя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым освободить ИП ФИО3 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании статьи 2.9 КРФобАП ввиду малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФобАП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО3 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, объявить индивидуальному предпринимателю ФИО3 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить на основании статьи 2.9 КРФобАП ввиду малозначительности административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Масалитина