УИД 62RS0001-01-2023-000581-66

2-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Лукьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, 19.09.2022 года, примерно в 02 часа 10 минут, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ауди», гос.рег.знак №, в 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном покрытии, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. 

21.09.2022 года между истцом и собственником поврежденного автомобиля был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику материального ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сервис». Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ауди», г.р.з.№, составляет 383 561 руб. 

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 255 148 рублей, услуги по осмотру автомобиля, в размере 1900 рублей, автоэкспертные услуги в размере 15000 рублей, услуги представителя – 15000 рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в уточенном исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором, просил рассмотреть дело в отсутствие. Указал, что размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы не оспаривает. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 19.09.2022 г., примерно в 02 часа 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ауди», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения левого переднего колеса с диском, заднего левого колеса в диском.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалам проверки по факту ДТП № от 19.09.2022 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Сервис» согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ауди», гос.рег.знак 

<

***> составил 383 561 рубль.

Представитель ответчика не согласившись с выводами проведенной экспертизы, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», гос.рег.знак №.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Соглано выводам экспертного заключения ООО «ОСА» № от 02.12.2024 г. повреждения автомобиля ««Ауди», гос.рег.знак №, а именно: шина колеса заднего левого, диск колеса задний левый, шина колеса переднего левого, диск колеса передний левый могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4», гос.рег.знак № на дату ДТП от 19.09.2022 г. составляет 255 148 рублей без учета износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования согласно результатам проведенной по делу экспертизы.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по ремонту дорог местного значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.Пунктом 4.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТом предусмотрены размеры выбоин, подлежащих устранению - длиной 15 см и более, шириной 60 см, глубиной 5 см.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 утвержден уточненный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань". 

Ответчиком не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 25.12.2023 N 119-IV утверждено Положение об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани", в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. 

Согласно п. 4.23 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики, обследования и оценки технического состояния автомобильных дорог местного значения и их паспортизацию.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань", уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

ФИО2 заключил договор уступки права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО1, уступив ФИО1 право требования на получение материального возмещения к должнику, в связи с вышеуказаннм дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора уступки права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.09.2022 г.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 255 148 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

ФИО1 понесены расходы по проведению независимой экспертизы ФИО1 оплачено 15 000 рублей, по оплате услуг осмотра автомобиля ООО «Лидер Авто» оплачено 1900 рублей, что подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных услуг от 21.09.2022 г., корешком квитанции № от21.09.2022 г., кассовым чеком от 21.09.2022 г. на сумму 1900 рублей, актом выполненных работ ООО «Лидер Авто».

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается копией договора № на оказание юридических услуг от 22.02.2023 г., копией чека №mthiv от 22.02.2023 г. на сумму 15 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание сложность дела, учитывает объем выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, в том числе с участием представителя истца, и причины их отложений, результат рассмотрения дела. 

Суд полагает, что стоимость услуг оказанных представителем по договору является разумной, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5751 рубль 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани о возмещении ущерба, - удовлетворить. 

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 255 148 (двести пятьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля - 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (19.03.2025 г.)

Судья: С.А. Носова