Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 06 марта 2019 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., 

с участием: заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Д.А.М.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Д.А.М. № 18810058180001461275 от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Д.А.М. № 18810058180001461275 от 13 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что она 13 февраля 2019 года в 19 часов 15 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, регистрационный знак (Номер), на ул. Ленина, 57 г. Заречного Пензенской области, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершила стоянку транспортного средства, создав препятствие другим транспортным средствам. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих требований указала, что обстоятельства, по которым было вынесено обжалуемое постановление, не имели места. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, указав, что 13 февраля 2019 года в начале 20-го часа на промежуток времени, не превышающий 5 минут, припарковала свою машину ВАЗ-21099, регистрационный знак (Номер), во дворе дома № 57 по ул. Ленина г. Заречного Пензенской области, по месту своего фактического проживания, а не на проезжей части, как указано в обжалуемом постановлении, убедившись в отсутствии в связи с этим каких-либо препятствий для движения других транспортных средств, в том числе для выезда автомобиля соседа с регистрационным знаком (Номер), запечатлённого на фотографиях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный судом инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Д.А.М. с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что 13 февраля 2019 года в начале 20-го часа, более точного времени не помнит, он, находясь при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, получив из дежурной части МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области сообщение об обращении гражданина относительно того, что во дворе дома № 57 по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области водитель автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак (Номер), как выяснилось в ходе установления личности – ФИО1, осуществив стоянку своего транспортного средства, создала препятствие для выезда его автомобиля, проследовал по указанному адресу. Прибыв на место, транспортного средства ФИО1 им обнаружено не было, вместе с тем водитель автомобиля с регистрационным знаком (Номер), анкетные данные которого в настоящее время не помнит, предоставил ему фотографии, приобщенные к материалам рассматриваемого дела, с указанием, что водитель ФИО1 своим маневром создала ему препятствие для выезда. Позже, в ходе общения с ФИО1, ввиду нарушения ею п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, им в отношении последней было вынесено оспариваемое постановление о привлечении её к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. ФИО1 с допущенным ею правонарушением была согласна, в связи с чем в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Полагал, что каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было. 

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как следует из обжалуемого постановления, с которым заявитель согласилась на месте составления, в связи с чем протокол не составлялся, и объяснения от заинтересованных лиц не отбирались, и было установлено в ходе судебного заседания, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что она 13 февраля 2019 года в 19 часов 15 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21099, регистрационный знак (Номер), на ул. Ленина, 57 г. Заречного Пензенской области, нарушив п. 12.2 ПДД РФ, совершила стоянку транспортного средства, создав препятствие другим транспортным средствам.

Так, частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД РФ).

В силу п. 12.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено автору жалобы, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

При этом, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, поэтому на неё распространяются правила остановки.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ следует, что она не содержит ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на прилегающей территории, то есть во дворе жилого дома, что имело место, как следует из пояснения допрошенных в ходе судебного заседания лиц, в рассматриваемом случае. Также и п. 12.2 ПДД РФ содержит указание только о необходимости остановки транспортных средств в один ряд параллельно краю проезжей части.

Выводы о нахождении транспортного средства подателя жалобы на проезжей части, как отражено в оспариваемом постановлении, опровергаются, как указано ранее, пояснениями последней и непосредственно должностного лица его вынесшего, из которых однозначно следует, что автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак (Номер), в указанный в процессуальном документе промежуток времени находился именно на прилегающей (внутри дворовой) территории. Представленный инспектору фотоматериал не опровергает данных обстоятельств.

По правилам части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Учитывая, что по данному делу должностным лицом административного органа, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении п. 12.2 ПДД РФ и, как следствие, совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава инкриминируемого правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Д.А.М. № 18810058180001461275 от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова